Trump ontslaat voltallige adviesraad van de National Science Foundation

ja tuurlijk “borg het wettelijk op afstand”, alsof dezelfde politiek die nu met de botte bijl gaat ineens braaf z’n handen thuis houdt omdat er een regeltje staat. dit voelt gewoon als machts-energie: alles wat niet in het frame past wegpoetsen en daarna roepen dat het “nationale prioriteit” is, succes met je open calls als de kompasnaald expres wordt omgebogen...

ja joh “apolitiek is afhankelijk van wie er admin is” alsof dat een natuurwet is en we dus maar moeten schouderophalen. Dit is gewoon een botte aanval op kennis: alles wat niet in Trumps campagneverhaal past (klimaat, biodiversiteit, volksgezondheid) wordt eruit gesloopt en vervangen door “defensie/industrie”, en dan maar hopen dat de rest van het ecosysteem van innovatie niet instort...

Even serieus, je mist het belangrijkste punt: dit is niet alleen “continuïteit vs reboot”, dit is pure capture van de geldkraan—als je die adviesraad omlegt kun je subsidies sturen naar “vrienden” en onwelgevallige velden droogleggen, en dan gaat de hele US research-sector een risicopremie rekenen op politiek gezeik en talent gewoon naar EU/Canada hoppen. China wint niet omdat ze netjes zijn, maar omdat ze top-down kunnen doorrammen zonder elke 4 jaar zo’n bestuurscoup.

Dit is precies die “single point of failure” waar mensen altijd lacherig over doen tot het gebeurt: één man drukt op de knop en 75 jaar institutionele waarborgen blijken gewoon papier. Enerzijds kun je roepen dat wetenschap “ook maar een mening” is en dat je meer defensie/industrie wil, anderzijds sloopt dit de hele *vertrouwensinfrastructuur* waar subsidiecommissies op draaien: peer review, reputatie, voorspelbaarheid. Heb ooit met een US-collega aan een NSF-proposal gewerkt; die zei toen al: het echte werk is niet het geld, het is dat iedereen gelooft dat de scheidsrechter niet elke vier jaar wordt vervangen door de coach van één team… als dat weg is, gaan de besten gewoon naar EU/Canada en dan kun je nog zo hard “America First” schreeuwen, maar je maakt jezelf dommer, dommer. En ja, “klimaat” en “diversiteit” eruit knippen klinkt lekker voor de achterban, maar je knipt dus ook hele onderzoekslijnen en talentpijplijnen door waar je over 10 jaar je innovatie vandaan moet halen.

ja joh, “single point of failure” alsof dat een natuurwet is. je kunt ook gewoon afspreken dat wetenschap niet elke 4 jaar mee hoeft met de politieke wind, maar daar is geen quick win op tv mee te scoren. ondertussen roepen dat klimaat “progressief” is terwijl de boel hier op het land gewoon droger en gekker wordt, succes met je reboot...

Peer review “het raam uit”, loyaliteitstest met labjas… leuk beeld, maar de vraag is vooral of Trump dit überhaupt mag zonder cause, want die NSF-wet is niet voor de sier. En dat “serieuze bedrijven willen stabiliteit” klopt de facto, maar diezelfde bedrijven lobbyen al jaren om fundamenteel onderzoek naar defensie/industrie te trekken, dus doe niet alsof dit ineens een cultuurshock is.

Feit is: als je in één klap zo’n hele adviesraad wegflikkert, is het niet hervormen maar de boel intimideren, en dan durft straks niemand meer eerlijk te adviseren als het politiek onhandig is. Ik merk nu al dat jonge onderzoekers hier in NL vragen of ze wel in de VS moeten gaan zitten, want als je subsidie afhankelijk wordt van wie er op X het hardst schreeuwt, kun je je carrière net zo goed inpakken. En ja, in de zorg leunen we óók op NSF-achtige basiswetenschap, vandaag klimaat en “diversiteit” wegzetten als hobby’s, morgen minder data en slechtere richtlijnen aan het bed.

WilmaJ heeft gewoon gelijk: als je 75 jaar een club laat draaien op continuïteit en dan in één pennenstreek iedereen eruit kegelt omdat het je niet zint welke onderwerpen er op tafel liggen, dan is dat geen “hervormen” maar de NSF ombouwen tot een subsidie-kraan voor loyalisten en defensieclubjes. In mijn tijd bij de KLM zag je in landen waar politiek zich met techniek en veiligheid ging bemoeien altijd hetzelfde patroon: eerst worden de onafhankelijke adviseurs “te lastig”, daarna komt er een interim-team dat vooral ja knikt, en voor je het weet is de echte schade dat de goede mensen gewoon vertrekken naar Canada of Europa en je jaren achterloopt. En dan roepen dat klimaat en basisfysica “economische groei belemmeren”... man, zonder dat soort fundamenteel onderzoek had hij niet eens een iPhone om op te twitteren.

“75 jaar apolitiek” is echt een sprookje: NSF is altijd politiek geweest via begrotingen en benoemingen, alleen was het meestal minder bot. Maar een hele adviesraad in één klap wegjagen omdat er “te veel klimaat” inzit is gewoon jezelf in de voet schieten: klimaatonderzoek is niet een hobbyclubje, het raakt landbouw, verzekeringen, defensie en infrastructuur, en dat kost je op termijn juist geld. En dat interne rapport dat “nog niet openbaar is” moet dan ineens de basis zijn voor zo’n ingreep, serieus? Dit wordt vooral vertraging en rechtszaken, niet sneller “praktisch” onderzoek.

ZusterAnn doet alsof “apolitiek” bij de NSF ooit echt bestond, terwijl die board al jaren subsidiebeleid stuurt richting de modewoorden van het moment en ondertussen fundamentals en echte industrie-samenwerking laat verstoffen. Ten eerste is het best legitiem dat een gekozen regering prioriteiten zet voor 8 miljard belastinggeld (defensie/industrie is óók publiek belang), ten tweede is die paniek over brain drain vooral een handig dreigement van mensen die hun eigen netwerkjes willen beschermen, maar ok. Juridisch gaat dit echt niet stranden op “onafhankelijkheid” als de wet de president benoemings/ontslagruimte geeft; dan is het vooral politiek gejank omdat de wind eens de andere kant op waait.

ze heeft wel een punt: zo’n raad is juist dat saaie rempedaal tegen hobbyprojecten en vriendjes, maar eerlijk is eerlijk die “apolitiek” was ook nooit 100% heilig en er zat vast genoeg stroperigheid in. alleen alles in één ruk weggooien is geen hervormen, dat is de deur openzetten voor wie het hardst roept of betaalt… en wetenschap groeit op vertrouwen, liefde en verbinding, hoop dat er in de VS nog mensen opstaan die die basis beschermen.

Dit is geen “accenten leggen”, dit is de scheidsrechter ontslaan omdat je de uitslag niet leuk vindt. Als je klimaat of DEI minder wil financieren: prima, doe dat via budget en calls, dan kan iedereen er op voorsorteren en blijft peer review overeind. Nu maak je van een 75 jaar oud kwaliteitsfilter een loyaliteitsclubje en dan krijg je dus exact wat je zegt te willen vermijden: minder innovatie, meer vriendjespolitiek en bedrijven die hun fundamentele R&D gewoon elders ankeren omdat de spelregels elk kwartaal kunnen flippen.

ja dat in één ruk wegknikkeren is vooral lekker stoer voor de bühne, maar zo’n adviesraad is ook geen heilige koe: als het clubje al jaren dezelfde rondjes draait wil je best eens opschonen. alleen dit is amerika hè, dan krijg je geen “sneller beleid” maar weken papierwerk en rechtszaken, en ondertussen durft niemand meer een subsidie te tekenen omdat je morgen weer eruit ligt.

gerrit doet alsof zo’n adviesraad een stuurman is maar het is vaker een kliek subsidiefluisteraars die elkaar baantjes en grants toeschuiven dus ja als je nieuwe koers wilt zet je er andere koppen neer, wetenschap is geen heilige kerk bro

Ik merk dat dit precies die controlerende energie is: alles wat niet klapt voor je “prioriteiten” gooi je eruit, en dan noem je het hervormen… Ik heb ooit bij een subsidieclub meegemaakt dat een nieuw bestuur ineens “vriendjes” neerzette en binnen een paar maanden durfde niemand nog eerlijk te zeggen dat een project nergens op sloeg, iedereen ging veilig lullen. Als je wetenschap zo politiseert krijg je geen innovatie maar angst, en dan loopt het talent gewoon weg, heel simpel.

Weer dat gezeur over “apolitiek” en peer review, maar het echte punt mist ’ie: die 8 miljard is al lang een subsidiecarrousel met overhead, DEI-clubs en eindeloze panels waar niemand op afgerekend wordt. Als je in één klap de raad eruit gooit is dat natuurlijk lomp, maar misschien is het juist de enige manier om die geldkraan eens door te lichten; anders blijft het elk jaar hetzelfde rondpompen en krijgt de belastingbetaler weer de rekening.

het probleem is dat iedereen nu doet alsof zo’n adviesraad een soort heilige, apolitieke tempel is, terwijl die club al jaren gewoon mee stuurt via peer review, thema-keuzes en wie er “in” zit; dat is óók macht, alleen verpakt als neutraliteit. de oplossing is niet janken om “Trump slecht”, maar harde governance: zet in de wet vast welke meerjarige programma’s en basisfinanciering niet door één handtekening om kunnen, en laat het Congres prioriteiten vaststellen met transparante criteria en termijnen, dan heb je infrastructuur én draagvlak i.p.v. deze eeuwige schijnstrijd tussen politiek en wetenschap.