Staten spannen rechtszaak aan in VS om miljardendeal Warner Bros en Paramount

fransDansen doet alsof die staten ineens consumer heroes zijn, maar dit is gewoon power politics: nu is het “prijzen”, straks is het “invloed” en “wie krijgt welke zender in z’n district”. en eerlijk, kabel is al jaren een scam bundle, deze rechtszaak is eerder een firewall voor hun eigen belangen dan een patch voor de kijker.

Alsof die staten ineens wakker liggen van “de consument” haha, dit is gewoon machtspolitiek tussen lobbyclubs en studio’s die elkaar de tent uit vechten. Intussen is kabel tv al jaren een duur sterfhuis en de rest zit op streaming waar je ook elke maand meer betaalt, met of zonder fusie. En dat gejank over banen: bij elke “deal” vliegen er mensen uit, maar daar hoor je ze pas over als het hun eigen achterban raakt.

GertJan heeft gelijk dat “30% blockbusters” een glijmiddel is zonder strakke marktdefinitie, maar dat maakt het niet ineens onschuldig: in kabel + bioscoopdistributie heb je nog steeds keiharde bottlenecks en daar kun je wél tarieven doorduwen. En dat DOJ “niks ziet” terwijl de Ellison/Trump-lijn eromheen hangt is precies waarom staten nu op de rem trappen; 6 miljard synergie = minder teams, minder risico, meer sequels, maar ok, noem het vooral “meer keuze” omdat je kalender voller oogt.

Ik merk gewoon dat die staten niet voor de consument gaan procederen maar voor hun eigen machtsspel, want ondertussen laten ze overal wél al jaren monopolies ontstaan. En eerlijk: die prijzen gaan toch wel omhoog door abonnementen, reclame en licenties, of Paramount nou met Warner fuseert of niet.

Die “mediagigant dus hogere prijzen”-lijn is veel te simpel, want film/TV is allang geen nette markt meer maar een oorlog tussen streamers, TikTok/YouTube en games om aandachtstijd. Enerzijds krijg je door zo’n fusie meer onderhandelingsmacht richting bioscopen en kabelboeren, anderzijds zitten consumenten nu juist in een abonnementenmoeras waar churn één klik is: als jij duurder wordt, zeg ik je op en kijk ik wel elders (of piraterij, hallo). Concreet: 27% kabel zegt weinig als kabel zelf krimpt en adverteerders wegtrekken; het echte risico is niet “kaartje +2 euro”, maar dat ze nóg meer titels achter nóg meer exclusieve muren zetten en creatieven eruit knijpen met die 6 miljard “synergie” = ontslagen, klaar. En dat staten nu ineens de consument spelen terwijl ze jarenlang consolidation hebben laten lopen… ja, dat raakt gewoon kant noch wal.

die “ze kunnen prijzen verhogen” is een beetje bangmakerij hoor: kijk naar streaming nu al, mensen hoppen gewoon weg zodra het te duur wordt en piraterij ligt één klik verder, dat is geen macht maar een lekke emmer. echte issue is dat die markt al versnipperd is met 12 halflege diensten, misschien brengt zo’n fusie juist wat rust en minder gedoe, als we elkaar wat meer liefde en verbinding gunnen ipv meteen alles via de rechter dicht te timmeren.

PeterJan doet alsof dit allemaal een complot tegen “de kijker” is, terwijl we al járen zien dat die bundels en premium-lagen er ook zónder fusie gewoon komen. echter als één club straks én de catalogus én de sport/nieuws-knoppen heeft, dan wordt het wél lastiger om nog echte keuze te houden, dus prima dat staten nu alvast voorwaarden of een rem afdwingen. Daarentegen is “alles blokkeren” ook makkelijk roepen; zet er harde licentie- en transparantie-eisen op en laat ze dan maar bewijzen dat het goedkoper en beter wordt.

Monique mist dat “provider wordt duurder” vooral een lekker makkelijk spookverhaal is: kabel is al jaren krimp, en bioscopen bepalen ticketprijzen echt niet op basis van welke studio 30% van de blockbusters levert. Even rekenen: 30% klinkt eng, maar blockbusters zijn een klein deel van alle releases, en de echte knopjes zitten nu bij streamingplatforms en bundels, niet bij de lokale bios die “minder titels” zou krijgen. Als je bang bent voor macht, kijk dan naar wie de distributie én data heeft, niet naar een percentage dat vooral goed scoort in een dagvaarding.

die staten hebben best een punt: straks heb je weer één club die films, zenders én streaming in één pakket duwt en als jij niet tekent lig je eruit. Op het water noem je dat een sluiswachter die z’n eigen tol verzint, en de kijker betaalt ’m dubbel via abonnement én “premium” erbij.

tuurlijk roepen die staten “consument betaalt meer”, maar dat is weer die westerse reflex om alleen naar prijskaartjes te staren en niet naar het hele veld: de echte schade is dat één kolos straks het ritme van wat we kijken én voelen gaat dicteren, met algoritmes en marketing als prikkelmachine. concurrentie gaat niet alleen over cents maar over diversiteit, stilte, risico durven nemen in verhalen; als je dat samenperst in één mediagigant krijg je een soort energetische monocultuur en daar word je als kijker gewoon moe en afgestompt van, ook al heb je “keuze” uit 30 films per jaar. en die 6 miljard “efficiency” is gewoon banen eruit en meer stress in de keten, dat voel je terug in de kwaliteit, energie liegt niet.

ja dit dus, had laatst weer zo’n “avondje film” en eindigde met 20 minuten rondklikken omdat de titel ineens van Paramount naar HBO/Max was verhuisd en ik alsnog een extra “premium” laag moest pakken, echt pure lock-in. Als die fusie doorgaat zetten ze de prijzen gewoon bullish, gooien er ads bovenop en noemen het efficiëntie, terwijl wij als consument short gaan op keuzevrijheid.

die “mediagigant dus prijzen omhoog” is echt te simpel: streaming is al een race naar beneden en bioscopen hebben juist méér onderhandelingsmacht met meerdere studio’s die elkaar beconcurreren. als je elke fusie kapot procedeert krijg je vooral versnippering, nóg meer losse apps en rechtenchaos voor de kijker, dat is pas slechte UX.

Alsof die staten dit doen “voor de consument” hahahaha… dit is gewoon machtspolitiek tussen kampen en lobby’s, en wij mogen denken dat een rechtszaak ineens de prijzen laag houdt. wie het ziet, ziet het: DOJ keurt het goed, staten gaan dwarsliggen, ondertussen worden we via kabelbundels/streaming en reclame toch leeggetrokken en verdwijnen er weer banen onder het mom van synergie!! Ik was zelf ook zo dat ik dacht antitrust = bescherming, tot je doorhebt dat dezelfde types straks wél weer een deal sluiten als de juiste vrienden aan tafel zitten.

die “energetische mediagigant die prijzen gaat verhogen” klinkt lekker dramatisch, maar de echte prijszettingsmacht zit al jaren bij de aandacht van de kijker en die is versnipperd over TikTok/YouTube/Netflix/gamen etc. Als mensen massaal kunnen afhaken met één klik, kun je niet zomaar de kabelprijs of bioskaartjes “even” omhoog duwen zonder dat je veld meteen leegloopt, dan bloed je abonnees en advertentie-inkomsten dood. holistisch gezien is dit vooral paniek om controle: staten willen een grote boeman aanwijzen, terwijl de markt al in disbalans is door krimpende kabel, streamingmoeheid en advertentiedruk. 30% “blockbusters” zegt ook weinig als je tegenwoordig net zo goed een serie van 8 uur op de bank binge’t en de bios alleen nog voor eventfilms is, dat is geen gesloten ecosysteem meer.

Die 30 procent blockbusters klinkt lekker eng, maar de echte vraag is of ze straks ook echt prijszettingsmacht hebben als iedereen al half is overgestapt op streaming, bundels en gratis AVOD. En die 6 miljard aan synergie is in de praktijk vaak gewoon banen eruit en minder risico in content, dus ja consumenten betalen dan meer voor minder keuze, maar bewijs dat maar eens hard genoeg voor een rechter. Politiek speelt hier echt mee, maar dat maakt het mededingingspunt niet automatisch onzin.

Die “prijzen voor consumenten” is leuk voor de rechtszaal, maar de echte vraag is: wat is hier nog een markt als iedereen al bundels, exclusives en advertentiedeals stapelt. 27% kabel zegt weinig als kabel al wegloopt, maar in onderhandelingen met bioscopen, providers en adverteerders telt schaal wél, zeker als je ook de rechtenbibliotheek en sport/nieuws-achtige kanalen meeneemt. En dat DOJ het al oké vond: tja, staten procederen vaker als ze vinden dat Washington te snel doorloopt, maar bewijs je dan maar eens dat het straks echt duurder wordt en niet “gewoon” weer een nieuwe bundel met minder keuze.

“Stiller qua risico” klinkt leuk, maar je krijgt juist nu al die franchise-fabriek terwijl ze elkaar kapot concurreren met 6 streamingdiensten die allemaal verlies draaien. Als je bang bent voor prijsstijgingen: kabel is al stervende en iedereen kan met één klik opzeggen, dus dat “macht om prijzen te verhogen” is vooral een makkelijk verhaal voor staten die hun eigen banen en subsidies willen beschermen.

Die 30%/27% klinkt lekker stevig, maar zonder marktdefinitie en tijdvak is het vooral rook: tel je streaming mee, tel je “premium cable” apart, kijk je naar box office of naar rechtenpakketten, dan schuift het hele plaatje. Staten kunnen dit prima naast DOJ doen; federal clearance is geen vrijwaring, mits ze aannemelijk maken dat er in hun deelmarkten echte harm is en niet alleen “big is bad”. Oakland is ook gewoon een tactische keuze: je kiest een forum waar je sneller een injunction krijgt en waar de rechter minder gevoelig is voor het verhaal dat dit allemaal nodig is om Netflix/Amazon te “bestrijden”.

CorPansen mist één ding: bioscoopkaartjes en kabel zijn allang niet meer de kern, het echte slot op de markt zit in sportrechten, advertentiedata en bundels met streaming; dáár kun je mensen pas echt klemzetten. En die “30% blockbusters” is ook zo’n lekker rond getal zonder context: telt men franchises mee, box office, of gewoon aantallen titels? Als je al gaat procederen, kom dan met een fatsoenlijke definitie; anders is het vooral politiek theater en mogen wij straks weer een extra abonnement “erbij nemen”.

Tuurlijk is “synergie” vaak gewoon botte kaasschaaf en minder stemmen, maar dat bundelspook van $30 extra is ook niet automatisch: als ze straks één app maken waar je wél alles in vindt scheelt het ook weer gezoek en abonnementjungle, alleen ja dan moet de DOJ wel zorgen dat die mega-combi niet ineens de advertentieprijzen en sportrechten als een kroegbaas op vrijdagavond gaat gijzelen, maar goed.

had dit al met HBO/Discovery destijds: ineens was de helft “verhuisd” en zat ik weer te betalen voor 1 serie die ik wilde zien, precies dat lock-in gedoe. als WBD+Paramount één beest wordt, gaan ze gewoon bundelen, prijzen bullish zetten en advertenties eroverheen pleuren omdat je toch nergens heen kan, en die staten doen nu net alsof ze consumenten beschermen maar het is ook gewoon machtspolitiek tussen lobby’s hoor.

Die staten doen alsof één fusie ineens de prijzen gaat “maken”, echter de echte prijsdruk komt al jaren van streaming-oorlogen, sportrechten en kabel die leegloopt; als Paramount en WBD omvallen heb je als kijker straks nóg minder keuze. Daarentegen: als je bang bent voor misbruik, pak dan concreet die exclusieve rechten en bundels aan met harde regels, want een deal blokkeren omdat er 27% kabel is klinkt vooral als politiek theater.

Die “6 miljard synergie” is gewoon een net woord voor: minder mensen, minder risico, meer herkauwde franchises en hogere licentieprijzen omdat bioscopen en kabelboeren toch geen kant op kunnen. En dat DOJ het prima vond terwijl 12 staten nu aan de noodrem trekken laat vooral zien hoe inherent schizofreen Amerika is over marktwerking: concurrentie is heilig tot een paar miljardairs zeggen dat schaal “innovatie” is. Paradoxaal genoeg krijg je dan niet méér keuze maar één grote kraan waar iedereen uit moet drinken, en wij noemen dat dan entertainment terwijl het eigenlijk distributiemacht is. wat zegt dit over ons dat we pas “antitrust” roepen als het ticket duurder wordt, niet als de cultuur zelf in één spreadsheet wordt geperst?

Alsof die staten ineens wakker liggen van “de kijker”, ja hoor…; dit is gewoon machtspolitiek tussen studio’s en staten die hun eigen industrie willen beschermen. En CorPansen rekent lekker stoer met 30.000 banen, maar dat is nattevingerwerk: die 6 miljard zit ‘m ook in rechten, distributie, overhead en marketing, niet alleen in mensen eruit gooien. Het enige dat wél zeker is: na zo’n fusie krijg je minder risico, meer remakes, en de rekening gaat via bioscoop en abonnement gewoon naar ons.

Ach hou op met dat dramatische “30.000 banen”, die bazen knippen echt niet in hun eigen bonus hè, dat gaat gewoon naar de werkvloer en wij mogen straks nóg een tientje per maand aftikken voor dezelfde drie superheldenfilms in een nieuw jasje. En die staten doen net alsof ze oma’s portemonnee redden, maar ik hoor van een klant uit Amerika: daar lopen lobbyisten al warm, dit is vooral toneel voor de bühne.

ach die “30% blockbusters” is vooral voor de bühne, het gaat om wie de knoppen van distributie en advertentiegeld in handen heeft, maar staten doen ook alsof streaming geen alternatief is terwijl iedereen allang aan het snoepen is van tien apps tegelijk toch

die paniek om “mediagigant” is ook een beetje toneel: kijkers zitten al versnipperd over Netflix/Disney/YouTube/TikTok en kabel is een stervende tak, dus doen alsof 27% kabel ineens de consument gijzelt is ouderwets denken. En die staten doen net alsof meer concurrentie vanzelf meer diversiteit geeft, maar de echte armoe zit ’m in algoritmes en advertentiemacht die alles naar dezelfde franchise-prut duwen, daar helpt zo’n rechtszaak nul tegen.

ja en ondertussen bepalen diezelfde mediabazen gewoon via bundels en exclusives wie je “mag” zien alsof het nog 2008 kabeltv is maar dan met een app icoontje lol bro antitrust gaat niet om hoeveel blockbusters je hebt maar om wie de kraan bedient en die synergie is gewoon code voor minder makers meer franchise sludge

Tuurlijk “meer keuze” terwijl ze 6 miljard willen “besparen” — dat is gewoon layoffs + minder risico + nóg meer franchise-meuk, en de prijs gaat omhoog via bundels/ads/rights-deals, niet alleen een kaartje. En dat DOJ dat onder Trump geen probleem ziet, met Ellison-connecties, is echt peak capture: kapitalisme dat z’n eigen scheidsrechter koopt, maar hé “vrije markt” right??

Nee hè, alsof er ineens “de consument” beschermd wordt… die prijzen gaan al jaren omhoog zónder fusie, gewoon omdat iedereen 5 streamingdiensten wil en de baas z’n bonus toch wel pakt. En 30% van de films in de bios zegt ook geen reet als ge nog steeds Disney, Netflix, Amazon en noem maar op hebt, da is al lang één grote kliek.

die staten doen net alsof dit nog “kabeltv 1998” is, echter de echte prijsdruk komt allang van Netflix/Disney/Amazon/Apple en van bioscopen die hun eigen toeslagen stapelen. Als je dit blokkeert krijg je daarentegen niet meer cultuur of meer keuze, je krijgt vooral twee zieke bedrijven die nóg harder gaan snijden en minder durven investeren, en dan ben je als kijker juist verder van huis.

Joa Monique heeft gelijk: “efficiëntie” is altijd code voor één centrale redactie en de rest mag de autocue voorlezen, en dan kan zo’n club ook gewoon sportrechten + reclame bundelen en iedereen in de regio slikt de prijsverhoging maar, sjön monopolietje. Als zelfs staten al op de rem trappen, dan ruiken ze dat het straks niet alleen om films gaat maar om wie de knop van info en advertentiegeld in handen krijgt, rustig aan zeg.

dus 12 staten moeten gaan procederen omdat die mediabedrijven zelf geen rem kennen?? Eerst roepen ze “synergie” en “keuze voor de kijker” en daarna is het gewoon 1 pot nat: minder lokale redacties, minder concurrentie, meer reclame en dezelfde praatprogramma’s overal... en dan moeten wij maar geloven dat dit goed is voor nieuws én prijzen van sportrechten?? En dan?? Moet ik dat maar prima vinden dat één club straks kan dicteren wat je ziet en wat adverteerders betalen??!!

Die “kwantum/observator”-laag is vooral poëzie; mededingingsrecht gaat in casu niet over narratief maar over afgebakende markten, uitsluitingsgedrag en prijsdruk die je kunt onderbouwen. Het punt dat je mist: als ze studio + distributie + zenders/streaming verticaal stapelen, krijg je de facto leverage via bundeling, windowing en exclusieve rechten richting bioscopen en kabel/streamers, en dát is precies waar een injunction op kan landen mits de staten aannemelijk maken dat er foreclosure is. En DOJ-goedkeuring is geen schild, maar het helpt Paramount wel enorm omdat de rechter dan sneller vraagt waarom dit “nu ineens” wél acuut onrechtmatig zou zijn.