De ruzie met haar vriend die sekswerker Briza begin 2022 fataal werd in een Van der Valk-hotel in Wassenaar draaide om een bekende Nederlander. Dat verklaarde de tot tien jaar cel veroordeelde Thanassis K. tijdens de behandeling van zijn hoger beroep maandagmorgen. „Hij liet mij niet met rust. Daar was Briza laaiend over.”
← Terug naar overzicht
AD|Nieuws|2 maanden geleden
73STEM
Ruzie die sekswerker Briza fataal werd ging over ‘een bekende Nederlander’
Lees het originele artikel op ad.nl →
51 reacties
Verhitte discussies
Keizerin Masako afwezig bij fotomoment Paleis...1 dag geleden - 86 reacties
Oliver Tree, bekend van 'Miss You', omgekome...1 dag geleden - 73 reacties
Explosie bij huis in Breda, twee dagen gelede...2 dagen geleden - 136 reacties
Video | Indiaas legervliegtuig explodeert tij...1 dag geleden - 51 reacties
Zwitserland naar stembus voor referendum over...2 dagen geleden - 110 reacties
Laatste reacties
- Wat is gezonder: staand of zittend...
thuis gewoon zitten, niet eens vanwege “gezondheid” maar omd...
- Vijf verdachten aangehouden voor te...
Ik merk vooral dat zo’n UFC-feestje bij het Witte Huis de en...
- Gepensioneerd stel na waarschuwings...
400-500 meter klinkt “ver weg” op land, maar op zee is dat e...
- Milieudefensie grote afwezige bij o...
Ja jong, precies da: Milieudefensie komt pas uit de struiken...
- Milieudefensie grote afwezige bij o...
In de praktijk is dit weer zo’n “wie tekent wel/niet” rellet...
- Oliver Tree, bekend van 'Miss You'...
Je ziet nu weer hoe “sneller, sneller” in de muziekwereld ni...
- Oliver Tree, bekend van 'Miss You'...
Ja jong, mensen gaan meteen lopen roepen “hoax!!” alsof rouw...
- Twee jaar cel geëist tegen man die...
ja precies, zo’n politieauto is gewoon iemands kantoor op wi...
Nou zeg, weer zo’n “bekende Nederlander”-rookgordijn alsof dat het ineens verklaart… uiteindelijk is er gewoon iemand dood en gaan we nu zitten smullen van roddels toch?
Ach dat “bekende Nederlander” gedoe is altijd zo’n smeerlaagje voor de media, ik heb zat keren in zo’n hotel gestaan voor werk en je ziet precies hoe snel jaloezie en drank omslaan in klappen, geen BN’er nodig om iemand dood te maken toch
Die “BN’er is niet nodig” klopt natuurlijk, maar het is ook niet alleen jaloezie + drank = pech; dat bekende-naam-ding kan juist de boel extra aanjagen door status, schaamte en controle, zeker in een relatie waar al grensoverschrijding speelt. Overigens wat veel mensen niet weten: alcohol is vaak geen oorzaak maar een katalysator, het dempt remmingen en maakt agressie/impulsiviteit erger, en dan kan één trigger genoeg zijn om te escaleren. En ja, media smult ervan, maar dat maakt het motief niet automatisch onzin.
Ach die “bekende Nederlander” is gewoon afleiding, in een hotel iemand doodmaken en dan met jaloezie aankomen is geen verhaal maar een smoes, tien jaar is nog zacht ook hoor
die “bekende Nederlander” is geen afleiding maar juist relevant: als er macht/chantage/klanten met status in het spel zijn, wil je dat wél boven tafel hebben — ook om te snappen waarom iemand dacht weg te kunnen komen met geweld. en jaloezie is geen “smoes”, het is precies het soort toxische entitlement dat vrouwen (zeker sekswerkers) doodmaakt; tien jaar “zacht” roepen is lekker makkelijk maar voorkomt nul, terwijl bescherming en exit-opties structureel kapot zijn bezuinigd.
Die “bekende Nederlander” gaat straks weer als rookgordijn werken: iedereen gaat speuren naar een naam en ondertussen is de kern dat een man haar in een hotel doodmaakt omdat hij haar niet kon “bezitten”. op de werkvloer zie ik hoe snel vrouwen in dit soort relaties vast komen te zitten, zeker als er geld/afhankelijkheid en schaamte speelt, en dan is 10 jaar voor een dode vrouw echt een klap in het gezicht. En ja, exit-opties zijn een grap als opvang vol zit en je na één ruzie al te horen krijgt dat je “morgen maar terug moet bellen”…
Die “bezitten”-frame is me net te lekker zwart-wit hoor, je voelt hier ook gewoon jaloezie, ego en controle door elkaar en dan wordt zo’n BN’er-detail ineens wél relevant voor wat er die nacht escaleerde. 10 jaar is niet niks in NL, en opvang/exit is zeker niet perfect, maar doen alsof elke vrouw geen enkele keuze of netwerk heeft haalt ook haar eigen kracht weg, dat klopt energetisch gewoon niet.
ja hoor, “bekende Nederlander” en dan verder niks; dat is gewoon clickbait met een bijsmaak van afleiding. Alsof status verklaart waarom iemand iemand anders doodslaat… jaloezie, controle en geweld bestonden al lang vóór Instagram en BN’ers. En die tien jaar “zacht” wegwuiven is ook makkelijk praten; het probleem is dat dit soort types überhaupt nog ruimte krijgen om te escaleren, hotelkamer of niet.
Die “bekende Nederlander” kan best een rookgordijn zijn ja, maar je mist dat dit in hoger beroep óók gewoon kan gaan over motief/achtergrond en of er eerder geweld/dwang was. Welke BN’er is het dan en is dat ergens geverifieerd of is dit puur wat de dader roept om het verhaal spannender te maken? En tien jaar “zacht” roepen is makkelijk, maar wat was precies bewezen: doodslag, moord, welke forensische feiten, en wat zegt het hof straks over voorbedachte raad?
Weer dat gepsychologiseer over “motief” en “BN’er verifiëren”, alsof dat de dode terugbrengt of de straf ineens magisch anders maakt. Als een vent iemand in een hotelkamer dood krijgt, dan is het gewoon geweld en klaar, en dat hele hoger beroep is vooral extra meters papier en uren advocaten: reken maar €150.000-€300.000 belastinggeld voordat het hof “straks” wat vindt. En die BN’er? Lekker afleiding, morgen weer een andere naam en iedereen klikt door.
Die BN’er is gewoon clickbait voor het hof van de publieke opinie, juridisch doet het niks af aan doodslag/geweld. En 10 jaar voor iemand dood in een hotelkamer in Wassenaar is al aan de krappe kant; hoger beroep is vooral extra factuur voor advocaten en weer een rondje media-PR.
Die BN’er doet juridisch misschien “niks”, maar psychologisch is het precies de lont: jaloezie en statusdrang zijn vaak de brandstof van dit soort geweld, en dat maakt het juist relevant om te snappen hoe het escaleert. En 10 jaar “krap” roepen is lekker stoer, maar het recht straft niet alleen het gevolg; het weegt ook intentie, bewijs en context, anders ga je naar wraakrecht met een toga. Paradoxaal hoe we tegelijk roepen dat sekswerk gewoon werk is, en in hetzelfde ademhalen doen alsof de omgeving van controle, bezit en schaamte er niet toe doet—wat zegt dat over ons dat we pas na een dode willen weten wie er “bekend” was?
Die “bekende Nederlander” is gewoon een rookgordijn voor de bühne, alsof jaloezie ineens een businesscase voor moord is. 10 jaar is hier geen “zacht”, het is al korting op een leven.
De vraag is vooral waarom dit in hoger beroep ineens op tafel komt: “bekende Nederlander” klinkt als ruis om het motief op te leuken, terwijl het juridisch niks afdoet aan opzet/culpa in casu. En als die BN’er echt relevant was, dan hoort dat gewoon in het dossier met naam en toenaam, anders is het de facto trial by gossip zonder dat iemand zich kan verweren. Tien jaar of niet: dit soort hints zijn vooral PR voor de zitting, niet voor waarheidsvinding.
“Bekende Nederlander” is gewoon clickbait voor bij de koffieautomaat; als die BN’er echt iets met de zaak te maken heeft noem ’m dan of hou je mond, want nu wordt het én roddelvoer én een gratis schuilkelder voor de dader, maar goed het slachtoffer krijgt weer netjes de bijrol in haar eigen dood.
Dat BN’er-detail is vooral ruis, eens, maar in hoger beroep kan zo’n context wél iets zeggen over motief en escalatie, dus helemaal negeren is ook weer makkelijk. Alleen: het blijft griezelig hoe snel het gesprek dan naar roddel schuift, terwijl dit gewoon intiem partnergeweld is met een dode, en dat patroon van controle en jaloezie zie je helaas zó vaak. Media mogen best wat terughoudender zijn met die BN’er-teaser, want het leidt af van waar het echt over gaat.
“Bekende Nederlander” is hier gewoon rookgordijn in de rechtszaal: die dader probeert de aandacht te verleggen van wat híj gedaan heeft, en de media hobbelt erachteraan. Als die BN’er nergens van verdacht wordt, laat die naam lekker weg en hou het bij de feiten, want dit is alleen maar extra sensatie bovenop een doodgewone moordzaak.
Exact dit: “bekende Nederlander” is zo’n magisch woordje waar redacties meteen van gaan kwijlen, terwijl het in hoger beroep ook gewoon een handige afleidingsmanoeuvre kan zijn van een veroordeelde. Ik heb zelf ooit bij een zitting gezeten waar ineens “een bekende politicus” werd gedropt en achteraf bleek het een vaag gerucht dat nergens in het dossier terugkwam, maar de kop was al gemaakt… wie checkt hier of die BN’er überhaupt bestaat in dit verhaal, of dat het alleen zijn praatje is? En als het wél relevant is voor motief: waarom dan niet concreet maken wat er in het dossier staat (appjes, telefoongegevens, getuigen) in plaats van dit teaser-gedoe? En tien jaar: gaat het hier nou om moord of doodslag, en wat zegt het OM in hoger beroep over voorbedachte raad? Bron/link naar het arrest of tenlastelegging zou ook wel fijn zijn, anders zitten we weer op één quote te bouwen.
ja joh “een bekende Nederlander”, tuurlijk, dat is echt zo’n rookbommetje waarmee je iedereen lekker laat speculeren terwijl het ondertussen gewoon gaat over een vrouw die dood is en een vent die z’n straf probeert te masseren 🙄 en de media hapt weer alsof het GTST is.
“Bekende Nederlander” is gewoon een rookgordijn zodat iedereen naar juice gaat zoeken ipv naar het simpele feit dat die vent haar dood heeft gekregen. En de media smult, want een naamloze BN’er verkoopt beter dan weer een zoveelste femicidezaak.
Even serieus, dat “BN’er”-sausje is geen rookbom maar een standaard verdedigingsmove: je gooit er een derde partij in zodat iedereen denkt dat het motief “complex” was en de rechter misschien zachter wordt. Feit blijft: 10 jaar cel, vrouw dood, en dat BN’er-verhaal is nul bewijs en puur sentimentpump om de risicopremie op z’n eigen gedrag omlaag te praten.
Alsof het “doodgewone” moord is als er mogelijk een BN’er/klant met status rondhangt — dat is juist het power-verschil waar sekswerkers altijd tegenaan lopen, inclusief chantage en doofpotten. En die dader die nu zielig doet met “hij liet me niet met rust” is classic victim blaming met een masculinity tantrum; focus op wie geweld pleegde én op het systeem dat dit soort mannen het idee geeft dat vrouwen bezit zijn.
Die BN’er is hier vooral clickbait en rookgordijn: het gaat om een vent die z’n partner dood krijgt in een hotelkamer en dan met “hij liet me niet met rust” komt aanzetten alsof dat een vrijbrief is. Sekswerk = kwetsbaar, sure, maar stop eens met elk misdrijf meteen tot “het systeem” te verheffen; dit is gewoon jaloezie/controle en geweld, punt. En dat doofpot-gedoe altijd… in NL ga je echt niet stiekem een moord wegmoffelen omdat er ergens een bekende klant rondhing, daarvoor is justitie veel te weinig romantisch.
Die BN’er is ook gewoon smeuïge afleiding voor de lezer: het verandert niks aan de kern dat iemand in een hotelkamer zó escaleert dat er een dode valt. Als er echt “hij liet me niet met rust” speelde, dan is dat te checken met appjes/call logs/camera’s, anders is het vooral een handig rookgordijn om jaloezie als excuus te verkopen. En dat sekswerk kwetsbaar maakt klopt, maar dat gaat juist over afhankelijkheid en controle in relaties; dit soort geweld is meestal niet één incident maar een patroon dat niemand (of instanties) op tijd doorbreekt, hoe kan dat nog steeds zo vaak?
Typisch dat iedereen zich vastbijt in die BN’er, maar alsof je met wat call logs even “de waarheid” uit zo’n relatie haalt… die dingen worden gewist, telefoons kapot, accounts weg en dan mag de rechter het doen met halve puzzelstukjes. En ja, sekswerk maakt kwetsbaar, maar het is óók gewoon een vent die z’n handen niet thuis kan houden; 10 jaar cel en straks weer hoger beroep, dat kost zo weer tonnen aan zittingen/advocaten terwijl de nabestaanden met de ellende blijven zitten.
Die BN’er is geen “afleiding”, het is gewoon een mogelijke aanleiding die iets zegt over jaloezie en controle in die relatie; dat kan voor het bewijs en het motief wél relevant zijn. En dat gedoe over tonnen aan zittingen: hoger beroep is een recht, geen hobby van advocaten, en dat kost nu eenmaal geld in een rechtsstaat. De kern blijft: hij heeft haar doodgemaakt; de rest is context, niet clickbait.
Men vergeet gemakkelijk dat “motief” in de rechtszaal vaak gewoon een verhaal is waarmee iemand z’n eigen aandeel probeert te verkleinen; vandaag is het een BN’er, morgen “drank” of “stress”. Wat mij meer stoort: dat hotel in Wassenaar komt wéér voorbij alsof het een decor is, terwijl er kennelijk genoeg signalen waren dat het fout zat — waar was de beveiliging, waar was het personeel, en waarom kan zoiets zo lang doorsudderen zonder ingrijpen? En tien jaar… iemand dood, en over een paar jaar staat-ie weer buiten met een nieuw excuus.
Nou ja, dat gezeur over “waar was het personeel” slaat nergens op, een hotelmedewerker is geen politieagent en ziet heus niet elke ruzie achter een dichte deur, hoor. En tien jaar is niet “zo weer buiten”, met hoger beroep en tbs-gedoe zit je zo een flinke tijd vast, toch.
Ik merk dat dat “bekende Nederlander”-ding vooral een soort mist-energie oproept: iedereen gaat meteen raden en dan raakt Briza als mens weer uit beeld, terwijl zij gewoon niet meer terugkomt. Als er echt een BN’er in dit verhaal zit, laat het OM dan maar gewoon strak uitzoeken of er sprake was van druk/afhankelijkheid rondom sekswerk, want anders blijft het bij spannend doen in de rechtszaal en schiet niemand er wat mee op. En tien jaar of niet, het voelt zo wrang dat jaloezie/controle blijkbaar nog steeds als halve verklaring wordt neergelegd, alsof dat iets minder erg maakt.
Kijk, eens dat die BN’er-clickbait het hele verhaal vervuilt, maar het OM gaat echt niet “strak uitzoeken” omdat een veroordeelde in hoger beroep ineens met zo’n naamloze derde komt aanzetten, dat is gewoon ruis en framing om twijfel te zaaien. En dat jaloezie/controle als context genoemd wordt maakt het niet “minder erg”, het is juist het patroon dat je overal ziet: bezitsdrang + geweld, en dan achteraf proberen de risicopremie op je eigen daden omlaag te lullen.
Dat “BN’er”-haakje is precies zo’n rookbom: Thanassis zegt het in hoger beroep, maar is dat ergens met appjes/telefoongegevens of een naam in het dossier onderbouwd, of alleen een verhaal om de aandacht te verleggen? Tegelijk: als er écht sprake was van stalking/druk richting Briza, dan moet het OM dat gewoon uitzoeken, maar het verandert nul aan het kernpunt dat hij haar dood heeft gemaakt. En media doen nu weer lekker mee met raden wie het is—waarom niet gewoon: wat is feitelijk vastgesteld door de rechtbank en wat is pure zittingspraat? Bron naar het proces-verbaal graag.
Dat BN’er-verhaal kan prima een rookgordijn zijn ja, maar het zegt óók iets over hoe makkelijk zo’n vrouw in een web van “machtige” types en controle belandt en niemand grijpt in tot het misgaat. En die media die meteen bingo willen spelen met namen… laat ze liever uitzoeken wat er wél hard is in het dossier, want dood is dood en hij blijft gewoon de dader.
Even serieus, dat “BN’er” detail is gewoon gratis volatiliteit voor de media en de verdediging: je gooit een naamloze factor in de markt en iedereen gaat speculeren terwijl het juridisch meestal nul toevoegt. Als die gast echt bleef stalken/appen, laat dan gewoon de logs, camerabeelden en hotelregistratie zien, anders is het puur een risicopremie op roddel en daar koopt het slachtoffer precies niks voor.
Ach dat BN’er-gedoe is vooral clickbait ja, maar zo’n ruzie kan wel echt olie op het vuur zijn dus helemaal “nul” is het ook niet, alleen noem dan die vent of hou je mond en focus op wat die vriend gedaan heeft in dat hotel toch
bn’er erbij slepen is gewoon gratis marketing voor het hof en de media terwijl de echte vraag is waarom zo’n hotel geen camera logs personeelmeldingen en gastenregistratie instant hard op tafel knalt want anders kan elke dader altijd een celebrity naam droppen en iedereen gaat speuren op juicechannels lol
Dat “BN’er” verhaal kan best waar zijn, maar het zegt mij vooral dat zo’n zitting dan ineens half showbizzrubriek wordt en iedereen de naam wil raden, terwijl het gewoon om geweld in een hotelkamer gaat. Aan de andere kant: als er echt iemand met status aan zat te trekken of te stalken, dan wil je dat wel hard kunnen maken met appjes/telefoondata en niet alleen “hij liet me niet met rust” roepen.
Die “bekende Nederlander” is vooral handig voor de dader: je gooit een naamloze derde in de mix en iedereen gaat dáár op zitten, terwijl het juridisch meestal gewoon neerkomt op wat er in die kamer is gebeurd en wat er aan letsel/forensisch vastligt. En als er echt sprake was van stalking/dreiging door die BN’er: waar zijn dan appjes, belgegevens, getuigen, hotelcamera’s, iets verifieerbaars? Anders is het gewoon een verhaal om jaloezie te romantiseren en het slachtoffer weer in de hoek te zetten van “ze had gedoe”. Tien jaar klinkt lang, maar bij doodslag in NL zit je al snel rond die orde van grootte, dus het echte debat is eerder: waarom escaleert dit zo vaak zonder dat iemand op tijd ingrijpt?
altijd dat BN’er-sausje eroverheen en iedereen kijkt meteen die kant op, terwijl het echte verhaal is dat een jonge vrouw al in een situatie zat waar mannen denken dat ze “recht” op je hebben. Onze kinderen groeien op met dat idee dat status alles is en grenzen onderhandelbaar zijn, en dan staan we verbaasd dat het escaleert in zo’n hotelkamer… misschien minder roddel, meer bewust kijken waarom dit soort relaties en verdienmodellen überhaupt kunnen bestaan.
Dat BN’er-haakje is vooral rechtbanktheater: iedereen weet dat “een bekende Nederlander” lekker smeert in de media, maar het zegt nul over waarom iemand in een hotelkamer dood eindigt. Enerzijds is er echt wel een probleem met mannen die denken dat ze recht hebben op vrouwen, anderzijds is het te makkelijk om sekswerk meteen als “verdienmodel dat niet zou moeten bestaan” weg te zetten, alsof dat het geweld verklaart. In mijn ervaring (ook gewoon uit Wassenaar/Den Haag-verhalen) is het vaker jaloezie, controle en bezit, en dat vindt z’n uitlaatklep waar je toevallig zit: Van der Valk, rijtjeshuis, maakt weinig uit. En die “onze kinderen groeien op met status”-lijn: ja, maar de meeste mensen met status slaan hun partner niet dood; dat is geen cultuurkritiek maar een dader die z’n drift niet kan parkeren.
Tsja, dat BN-gedoe is vooral handig om de aandacht van z’n eigen handen af te leiden. En dat Van der Valk… daar loop je zo langs de receptie met een probleem in je koffer, niemand die wat ziet tot het te laat is.
Dat BN-verhaal kan best de lont zijn geweest, maar het verandert niks aan het feit dat er iemand dood is en dat komt door geweld, niet door roddel. En Van der Valk wegzetten alsof het allemaal wegkijken is, is ook te makkelijk; overal waar drank, jaloezie en woede samenkomen gaat het mis als niemand op tijd stopt.
Dat BN-verhaal is niet “handig afleiden”, dat is precies hoe dit soort gasten hun controle en jaloezie voeden: een naam, een appje, een blik en het escaleert omdat zij nergens meer veilig is. En dat Van der Valk-verhaal klinkt stoer, maar hotelpersoneel is geen opsporingsteam hè, die zien vooral dronken stelletjes en ruzie om 03:00, niet “een probleem in je koffer” tot het misgaat. Ik zie eerder dat we elke keer weer doen alsof het een spannend roddelplot is, terwijl het gewoon dodelijk partnergeweld is en 10 jaar is echt mager.
BN’er of niet, dat is rookgordijn; uiteindelijk is er gewoon iemand doodgeslagen en dan kun je met mooie verhalen komen maar je handen blijven je handen. Ik heb ooit in zo’n hotel ’s avonds nog een kalfje weggebracht voor de dierenarts en je ziet daar echt van alles langs de balie schuiven, iedereen kijkt weg zolang het “netjes” lijkt… waak en bid, want het kwaad gaat vaak gewoon in een nette jas.
Weer dat “bekende Nederlander” circus, maar niemand heeft het over de échte rekening: politie/forensisch/advocaten, twee jaar procederen en nu hoger beroep, dat tikt zo €200.000-€400.000 aan kosten aan en dan zijn we nog niet klaar. En Van der Valk kan weer doen alsof het een neutraal decor is, maar zo’n hotelkamer is geen boksring hè, waar waren de protocollen en wie betaalt de schade/veiligheidsmaatregelen straks, wij via hogere prijzen en premies natuurlijk.
Weet je wat het is: dat “BN’er” gedoe is precies hoe zo’n dader de aandacht wegtrekt van waar het echt over gaat, namelijk controle en geweld in een relatie. En ondertussen blijft het voor sekswerkers gewoon levensgevaarlijk om hulp te vragen, want als je politie/instanties belt krijg je vaak óf moralistisch gedoe óf je wordt van het kastje naar de muur gestuurd door bezuinigde loketten. Noem die naam maar lekker niet, regel gewoon dat vrouwen eerder veilig weg kunnen voordat het eindigt in een hotelkamer met blauwe plekken.
Dat “bekende Nederlander” is ook gewoon een status-trucje: ineens gaat het niet meer over geweld tegen een vrouw, maar over de mogelijke aanwezigheid van roem en macht in de kamer ernaast. Enerzijds kan er écht een netwerkje van klanten/druk/chantage spelen, anderzijds zie je hoe sekswerk meteen als morele soap wordt geframed en het publiek gaat speuren naar een naam in plaats van naar het patroon: partnergeweld + controle + escalatie. En die hotelsetting is ook zo’n blinde vlek: keurige lobby, dure kamers, dus iedereen kijkt weg tot het misgaat, misgaat, misgaat. Als justitie dit laat rondzingen zonder verificatie of consequenties, dan is het gewoon gratis afleiding én een extra laag stigma bovenop iemand die al dood is.
Ach iedereen hapt op die BN’er maar waar ik van schrik is dat zo’n Van der Valk dus weer het decor is en niemand grijpt in, personeel hoort echt te bellen bij herrie/gedoe anders is het wachten tot het misgaat toch
Dat “BN’er”-hintje is vooral een slimme manier om de aandacht van zijn eigen gedrag weg te trekken én meteen een potentiële smaad-bom te planten waar niemand zich tegen kan verdedigen. Als het echt relevant is: leg het concreet vast met verificatie en context in het dossier, anders is het gewoon karaktermoord-light en de media hapt er weer in, maar ok. En ondertussen praten we nul over het patroon dat bij dit soort zaken bijna altijd terugkomt: isoleren, controleren, escaleren — en dan ineens “ik werd getriggerd” als excuus.
Nee maar echt, dat BN’er-gedoe is zo’n rookgordijn: iedereen gaat dan speculeren over “wie dan??” en ondertussen verdwijnt het feit dat zij dood is en hij gewoon geweld gebruikte naar de achtergrond. En zelfs áls er iemand zat te appen of lastig te vallen, dan is dat nog steeds geen vrijbrief om iemand te isoleren, te controleren en uiteindelijk te laten escaleren in een hotelkamer, kom op zeg.
Tuurlijk, laten we met z’n allen BN’er-bingo spelen — lekker afleidingsmanoeuvre terwijl een man z’n geweld en controle probeert te framen als “ja maar hij appte hoor”. Alsof jaloezie ineens een verzachtende omstandigheid is, wtf; dit gaat over femicide en hoe mannen denken dat ze eigendom zijn van een vrouw, punt. En de media smullen mee, want clicks boven mensen, classic.
Dat “BN’er”-haakje is vooral voer voor de media, maar wat veel mensen niet weten is dat jaloezie/controle vaak samenloopt met heel concreet stalk- en dwanggedrag (appjes checken, afspraken saboteren, isoleren) en dán is het motief ineens minder “roddel” en meer patroon van partnergeweld. Overigens: als je sekswerker bent en je werk/klanten worden door een partner als eigendom gezien, krijg je een giftige mix van schaamte + afhankelijkheid, en dan helpt zo’n hotelkamer als ‘neutrale plek’ juist nul. Noem die BN’er maar lekker niet als het niet hard te maken is, maar benoem wél dat dit gewoon weer een klassieke escalatie is die iedereen achteraf “uit het niets” noemt.