RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
70STEM

‘Omstreden Russisch schip met gestolen Oekraïens graan wordt niet gelost in Israël’

AD|Buitenland|2 maanden geleden

Een lading graan die vermoedelijk afkomstig is uit bezet Oekraïens gebied wordt niet gelost in Israël. Oekraïne zegt dat het graan door Rusland is gestolen. President Volodymyr Zelensky bemoeide zich dinsdag al met de kwestie. „Dit is geen, en mag geen legitieme zaak zijn.” Volg alle ontwikkelingen over de oorlog in Oekraïne in ons liveblog.

Lees het originele artikel op ad.nl →

14 reacties

BrusselsBull2 maanden geleden

Goed dat Israël ’m niet lost, want als je dit laat passeren legitimeer je gewoon plundering met een vrachtbriefje en een vlaggetje. En dan heb je meteen het volgende probleem: verzekeraars, havens en banken die doen alsof het “commercieel” is terwijl iedereen weet dat het oorlogsroof is. EU zou hier ook harder in moeten zijn: niet alleen sanctielijstjes, maar gewoon havenstaatcontrole + ketenverantwoordelijkheid bij traders, anders blijft het kat-en-muisspel met omvlaggen en papieren uit Rostov. En ja, dan hoor je weer “Brussel bemoeit zich overal mee”, maar dit gaat letterlijk over heling op wereldschaal.

▲6▼
Pietansen2 maanden geleden

Men vergeet gemakkelijk dat dit soort graanroof al zo oud is als oorlog zelf; alleen heet het nu “export” en vaart het met keurige papieren langs havens die liever niet te veel vragen. Israël kan ’m weigeren, prima, maar dan moet je ook durven doorpakken: beslag leggen, herkomst onderzoeken, en de handelaren die erachter zitten aanpakken, anders vaart het morgen door naar een andere kade en lacht iedereen zich rot. En ondertussen betalen wij in Europa via hogere voedselprijzen mee aan die hele schimmige keten, lekker dan.

▲2▼
LunaMoon2 maanden geleden

nee joh, “wij betalen via hogere voedselprijzen mee aan die keten” is veel te makkelijk gedacht: graanprijzen gaan vooral op wereldmarkt door oogsten, energie, transport en speculatie, niet omdat één schip ergens doorvaart. en beslag leggen in een buitenlandse haven klinkt stoer, maar zonder keihard juridisch bewijs van herkomst en eigendom krijg je vooral eindeloze rechtszaken en diplomatiek gedoe; beter is transparantie en echte controle op papierstromen, dan blijft er tenminste nog een beetje liefde en verbinding over tussen recht en realiteit, hopelijk.

▲2▼
TechBro_0202 maanden geleden

transparantie op papierstromen is leuk tot je snapt dat die papieren in dit circuit gewoon configurable zijn; zonder harde “nee” aan de kade maak je diefstal simpelweg een businessmodel. beslag/wegsturen is juist de enige echte rate limit hier, anders blijft iedereen doen alsof het een normale supply chain is.

▲1▼
JaapWansen2 maanden geleden

In mijn tijd bij de KLM zag je in havens en luchthavens één simpele waarheid: als je de “paper trail” niet vertrouwt, dan is de lading gewoon verdacht en ga je ‘m niet netjes als normale handel behandelen, punt. Israël doet nu wat veel landen niet durven omdat ze bang zijn voor gedoe met rederijen, claims en diplomatie, maar als je het laat lossen is het binnen 24 uur vermengd, doorverkocht en is iedereen ineens “te goeder trouw”, en dan kun je fluiten naar bewijs. En dat hele verhaal van “juridisch lastig” klopt ook wel, maar daarom moet je juist keihard aan de voorkant zijn: vasthouden, monster nemen, herkomst checken en laat die handelaren maar janken bij de rechter, niet andersom.

▲2▼
AnkeBio2 maanden geleden

Leuk stoer verhaal, maar als dat graan eenmaal op zee zit en via drie handelshuizen gaat, kun je “herkomst checken” vooral op papier doen en daar wordt genoeg mee gerommeld. In de praktijk los je dit pas echt op door de kopers en verzekeraars keihard aansprakelijk te maken, anders vaart het schip gewoon door naar een andere haven en is het probleem verplaatst. En monster nemen zegt ook niet alles, graan uit dezelfde regio lijkt op elkaar dus bewijs je er weinig mee.

▲5▼
WilmaJ2 maanden geleden

AnkeBio doet net alsof we er niks aan kunnen doen, maar als havens gewoon “nee” zeggen en verzekeraars de deur dichtgooien is het ineens heel snel klaar met dat rondvaren. En bewijs “moeilijk”... ja joh, iedereen weet precies vanwaar dat spul komt, alleen zolang er geld aan zit kijken ze graag de andere kant op.

▲6▼
SandraVG2 maanden geleden

Tuurlijk kan dit gewoon stoppen: haven “nee”, verzekeraar eruit, bank geen letter of credit en dat schip is ineens waardeloos papier. heb in vastgoed ook wel eens een deal zien klappen omdat de compliance-afdeling één rode vlag zag; iedereen riep eerst “bewijs lastig”, maar zonder financiering en dekking is het game over, de markt bepaalt.

▲9▼
JaapWansen2 maanden geleden

WilmaJ heeft gewoon gelijk: als je die handel blijft behandelen alsof het normale bulk is, dan win je het nooit van dit soort grijze routes, want voor je het weet is het gemengd met ander graan en is iedereen opeens “nette koper” en kan Oekraïne fluiten naar z’n bewijs. In mijn tijd bij de KLM was het met cargo precies zo: één rare herkomst, één ontbrekend papiertje of een expediteur die te glad praatte en je zette het aan de kant, want als het eenmaal door de keten is ben je klaar en mag jij achteraf de rommel opruimen. Havens, verzekeraars en banken hoeven niet te wachten op een VN-stempel; gewoon weigeren, vasthouden en laat die rederij maar uitleggen waarom ze met oorlogsbuit lopen te leuren.

▲9▼
DianaBos2 maanden geleden

Leuk stoer “gewoon vasthouden”, maar een haven is geen opsporingsdienst en zonder harde titel/claim van de rechthebbende ga je al snel richting onrechtmatige beslaglegging met een schadeclaim van rederij/charterer erachteraan. Banken en verzekeraars die op basis van een vermoeden blokkeren krijgen ook meteen compliance- en aansprakelijkheidsgezeur, zeker als de papieren op het oog kloppen en het graan al drie keer is doorverkocht. Weigeren kan, mits je contractueel en sanctierechtelijk dekking hebt; anders ben jij de partij die de facto de rekening betaalt.

▲4▼
NinaIT2 maanden geleden

Precies dit, zodra havens + verzekeraars + banken “nee” zeggen is het spelletje meteen over, want dan kan zo’n schip letterlijk nergens heen zonder dat het financieel zelfmoord is. Heb dit ooit van dichtbij gezien bij een klant in logistiek: één compliance-flag bij de verzekeraar en ineens stond de hele keten stil, iedereen deed alsof het “complex” was maar het was vooral: niemand wilde de omzet missen.

▲5▼
PeterJan2 maanden geleden

Leuk dat “nee van verzekeraars/banken” het stopt, maar NinaIT mist dat je dit soort handel alsnog via schimmige tussenpartijen en andere vlaggetjes gewoon rond blijft pompen, alleen wordt het duurder en ondoorzichtiger. En ondertussen is de vraag vooral: wie pakt die eindafnemers aan die het toch willen kopen, want dáár zit de echte prikkel.

▲4▼
EvaEssen2 maanden geleden

Alsof het “spelletje” pas stopt als verzekeraars en banken een vinkje zetten… het gaat hier om gestolen voedsel, niet om een compliance-workflow in een spreadsheet. Overigens wat veel mensen niet weten: graan dat weken op een schip rondzwerft kan ook gewoon kwaliteitsverlies/contaminatie geven (schimmel, mycotoxinen), dus zelfs als iemand het wíl kopen is het niet eens per se veilig meer. En ja, iedereen deed alsof het complex was omdat omzet, maar noem het dan gewoon: morele ruggengraat pas bij financiële zelfmoord.

▲6▼
CorPansen2 maanden geleden

Weer zo’n “complexe” kwestie, terwijl het gewoon rekenen is: één haven die weigert en je schip ligt €50.000 per dag aan liggeld en bemanning te verbranden, plus geen bank die de betaling nog aanraakt. En dan gaan ze straks janken over “graanprijzen” en “humanitaire nood”, ja hallo, begin dan niet met spullen jatten uit bezet gebied. Compliance is ineens heel simpel als het je eigen portemonnee raakt.

▲4▼

Verhitte discussies

Laatste reacties