Kans op herhaling criminelen jarenlang verkeerd berekend door reclassering

Lekker dan, reclassering die fouten maakt bij het berekenen van de kans dat criminelen opnieuw de fout ingaan... dat is toch link. Als bouwer weet ik hoe belangrijk het is om de juiste berekeningen te maken, maar blijkbaar is dat bij de reclassering ook niet hun sterkste kant... hoe vaak hebben ze dit nou al verkeerd gedaan?

24% “fout” klinkt alsof het een rekenmachine is die kapot is, maar het is vooral een systeem dat doet alsof recidive een natuurwet is terwijl het ook een spiegel is van politie-aandacht, dossierdiscipline en wie überhaupt gecontroleerd wordt. En dan dat “ondoorzichtig” gedoe: we geven dus een score die iemands vrijheid kan sturen, maar niemand kan uitleggen waarom die score zo is… dat is geen innovatie, dat is bureaucratie met een siliconen masker. paradoxaal dat we menselijk maatwerk roepen en vervolgens een black box als moreel schild gebruiken: tja, ‘het model zei het’. wat zegt dat over ons dat we verantwoordelijkheid zo graag uitbesteden aan statistiek, tot het misgaat??

24% mis is geen “kleine marge”, dat is gewoon reputatie- en veiligheidsrisico met een Excel-sausje. Stop met die black box en ga terug naar simpele, te auditen regels + menselijk oordeel, en als het model tóch blijft: full transparency, externe audit en aansprakelijkheid, anders is het alleen maar cover-your-ass management.

Hmm en ondertussen draaien die mensen dus jarenlang op zo’n score mee in rapporten en rechtszaken, en niemand die even dacht “klopt dit eigenlijk?”… ben ook benieuwd wie er dan verantwoordelijk is als iemand door zo’n te lage inschatting weer de fout in gaat, want dan is het ineens weer “jammer joh”.

en wat ik me nu echt afvraag is waarom die "reclassering" zo'n ondoorzichtig algoritme gebruikt ipv gewoon transparante regels en menselijk oordeel... alsof ze iets te verbergen hebben... en dan die "24% foutmarge", TOEVALLIG net groot genoeg om serieuze fouten te maken maar klein genoeg om te zeggen dat het "nagenoeg klopt"... en wie waren eigenlijk die "experts" die dit model hebben ontwikkeld?? waren dat soms dezelfde "experts" die ons bij corona kwamen vertellen dat alles onder controle was??? en wat als die fouten gewoon onderdeel zijn van een groter PLAN om onze vrijheid verder in te perken... hebben we dat soms niet door???

Weet je wat het is: dit soort “risicoscores” gaan dan rondzwerven in dossiers en ineens wordt het waarheid, ook als iedereen voelt dat het niet klopt. En ondertussen is er door bezuinigingen amper tijd om iemand echt te spreken of te checken, dus die black box wint het van gezond verstand. Straks is het weer paniek na een incident en dan roepen ze dat er “strenger” moet, terwijl het probleem gewoon rommelige systemen en te weinig mensen zijn.

Ik zie het elke dag met “scores” en protocollen: als er eenmaal laag risico staat, dan wordt er minder opgevolgd, minder toezicht, minder gesprekken, want ja de lijst is lang en iedereen is onderbezet. En dan verbaast het me dus niet dat het vooral te laag uitpakt… dat is precies de richting die het systeem per ongeluk ook nog eens beloont. Maar wie krijgt straks de schuld? Niet de makers, maar de medewerker die met 80 dossiers moest gokken.

De vraag is niet alleen “stoppen of aanpassen”, maar wat je doet met alle beslissingen die sinds 2018 mede op die score zijn genomen: voorwaarden, toezichtintensiteit, (voorwaardelijke) invrijheidstelling, noem maar op. Als 24% significant afwijkt en vooral te laag, dan heb je de facto een keten van besluiten die mogelijk onzorgvuldig tot stand is gekomen, en dan krijg je herzieningsverzoeken/klachten en aansprakelijkheidsdiscussies, mits mensen überhaupt kunnen aantonen dat die score doorslaggevend was. Benieuwd of de reclassering die scoring in de rapporten expliciet “wegschrijft” of dat rechters het gewoon blijven meewegen omdat er niks beters is.

In mijn tijd bij de KLM had je voor elk systeem één heilige regel: als je het niet kunt uitleggen, hoort het niet in een veiligheidskritische keten, en al helemaal niet als er vrijlating, toezicht en slachtoffers van afhangen. Wat mij nog het meest stoort is dat dit sinds 2018 loopt zonder serieuze herijking, dus je hebt jarenlang rechters en reclassering een “objectieve score” verkocht terwijl niemand wist of het ding nog wel klopte, en ondertussen roepen ze vast straks weer dat er na een incident “meer capaciteit” moet terwijl de basis gewoon rommelig is. En dat bias-verhaal: prima dat je daar scherp op bent, maar begin eens met het simpele, ouderwetse werk: transparant model, elke wijziging gelogd, periodieke audit verplicht, en als het 24% ernaast zit dan moet je ook durven terugkijken naar lopende dossiers, want anders is het weer typisch overheid: foutje bedankt, volgende schermpje.