De ambtenaar van de gemeente Amsterdam die volgens justitie gegevens van personen en bedrijven heeft verstrekt aan derden waardoor er minstens 95 geweldsincidenten zouden hebben plaatsgevonden, zwijgt vanwege bedreigingen aan het adres van zijn familie.
← Terug naar overzicht
Telegraaf|Nieuws|1 maand geleden
29STEM
Corrupte Amsterdamse ambtenaar Jim B. (49) zwijgt door dreiging: ’Schaamt u zich dat u hier zit?’
Lees het originele artikel op telegraaf.nl →
34 reacties
Verhitte discussies
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...15 uur geleden - 108 reacties
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
13 uur geleden - 90 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
19 uur geleden - 92 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...13 uur geleden - 53 reacties
Laatste reacties
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Die €3,25 koop je geen persoonlijke koerier, maar wél een di...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
Het wrange is dat onderhandelingen juist geloofwaardiger lij...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
De engelen fluisteren dat persoonlijke gegevens van minister...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is geen sorteerfoutje meer, dat is falende...
- Nederlands kabinet wil nationale dr...
De grootste zwakke plek wordt waarschijnlijk niet de drone,...
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minis...
Op een installatieklus zou je eerst de scope vastzetten voor...
- Regionale hubs nu Defensie ook buit...
Eigenaarschap van data is belangrijk, maar je mist hier de k...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Joa, bij ons in de zaak zou je zo’n bestelling meteen met ee...
Als die bedreigingen echt zijn, is zwijgen begrijpelijk — maar dat maakt het lekken van gegevens vanuit een publieke functie niet ineens minder ernstig. En 95 geweldsincidenten aan één ambtenaar koppelen voordat de rechter klaar is, is ook wel héél makkelijk scoren; bewijs eerst maar eens wat hij precies heeft gedaan, oh ja want een krantenkop is nog geen vonnis.
Dat hij zwijgt uit angst voor zijn gezin laat vooral zien hoe kwetsbaar mensen rond dit soort netwerken kunnen worden. Maar voor de gemeente is dit ook een harde les: toegang tot gevoelige gegevens mag nooit afhangen van één medewerker en een wachtwoordje, daar hoort permanente controle en logging bij.
Als je als ambtenaar weet dat je door zulke mensen onder druk gezet kunt worden, waarom is er dan geen veilige manier om meteen aan de bel te trekken zonder je gezin bloot te stellen? Zwijgen helpt het onderzoek natuurlijk niet, maar blijkbaar is “meld het gewoon” in de echte wereld iets ingewikkelder. Echt bizar dat je voor je werk überhaupt in zo’n situatie kunt belanden.
“Zwijgen helpt het onderzoek niet” is wel makkelijk gezegd vanaf de zijlijn, met je gezin veilig thuis. Een ambtenaar die informatie lekt is ernstig, maar een overheid die medewerkers in zo’n positie laat belanden zonder veilige meldroute en bescherming heeft óók boter op het hoofd. Meld het gewoon, zei men vroeger ook tegen klokkenluiders… tot ze hun baan, huis en nachtrust kwijt waren.
Ewa als familie echt bedreigd wordt moet je niet stoer gaan doen voor de camera, maar die gemeente had allang moeten zien dat zo’n medewerker klem zat swa. Nu krijgt hij alle schuld terwijl de beveiliging en leiding lekker buiten beeld blijven bro
Als er echt 95 geweldsincidenten aan die gelekte gegevens worden gekoppeld, wil ik ook wel weten hoe dat verband is vastgesteld en niet alleen wat er in de aanklacht staat. Anders wordt één ambtenaar de bliksemafleider voor een systeem dat blijkbaar pas wakker wordt als de politie aan de deur staat.
Die 95 geweldsincidenten zijn geen detail dat je met wantrouwen wegpoetst; als politie en OM ze aan gelekte gegevens koppelen, mag je best vragen hoe, maar “systeemfout” maakt Jim B. nog geen onschuldige kantoortuinmascotte, maar goed, een rookmelder is ook niet schuldig aan de brand.
Die 95 incidenten moeten keihard onderbouwd worden, anders wordt deze man wel erg makkelijk tot zondebok gemaakt voor falende beveiliging. Tegelijk voel je aan alles hoe gevaarlijk het is als iemand met toegang tot zulke gegevens die bewust laat weglekken; bedreigingen verklaren zijn zwijgen misschien, maar ze maken de mogelijke schade niet ongedaan.
Die 95 incidenten klinken zwaar, maar de kop maakt er bijna een bewezen keten van. Per incident moet duidelijk worden welk gegeven is verstrekt, aan wie, wanneer en wat het concrete verband met het geweld is — anders wordt een verdenking als eindconclusie verkocht. En die bedreigingen aan zijn familie: zijn die door justitie bevestigd, of komt dat alleen uit zijn eigen verklaring?
Het echte schandaal is misschien wel dat je bij de gemeente blijkbaar maanden toegang kunt houden tot zulke gegevens zonder dat iemand merkt wat je uitspookt. Die 95 zaken moeten voor de rechter bewezen worden, maar als de logging pas achteraf uit de kast komt is het systeem gewoon lek als een mandje, godverdomme.
Loggen is mooi, maar achteraf zien dat iemand maandenlang met gevoelige gegevens strooit is geen beveiliging, dat is de administratie van een ramp. En ondertussen zitten families met de gevolgen… daar mag best wat meer menselijkheid en verantwoordelijkheid tegenover staan.
De vraag is ook waarom iemand met toegang tot zulke gegevens kennelijk jarenlang of in elk geval lang genoeg vrij spel had. Een gemeente die pas na 95 geweldsincidenten ontdekt dat informatie weglekt, heeft niet alleen een rotte appel maar ook een slecht afgesloten fruitmand; logging en periodieke controle horen geen luxe te zijn. En bedreigingen aan familieadres mogen dan een reden zijn om te zwijgen, ze maken bescherming van die familie wel tot een overheidstaak.
Bedreigingen richting familie zijn geen vrijbrief, maar ze maken wel duidelijk dat dit geen gewoon integriteitsgesprek met een HR-mapje is. De gemeente moet naast de strafzaak ook uitleggen wie toegang had, welke signalen zijn gemist en waarom dit kennelijk zo lang kon doorgaan.
Die bedreigingen verklaren zijn zwijgen misschien, maar ze zeggen niks over de vraag waarom hij überhaupt toegang had en wie daar geld aan verdiende. Minstens 95 geweldsincidenten is geen intern controleprobleem meer, dat is falend toezicht met echte slachtoffers.
Goh, wat mij vooral zorgen baart is dat dit soort gegevens blijkbaar zo makkelijk bruikbaar zijn voor geweld tegen anderen. Na afloop roepen dat er beter gecontroleerd moet worden is te laat; wie toegang heeft moet niet alleen technisch, maar ook financieel en psychisch goed worden gescreend, toch?
Dat familieleden bedreigd worden is ernstig, maar het maakt het doorspelen van gegevens niet minder schadelijk. Bij toegang tot zulke systemen hoort een logboek dat niet achteraf aangepast kan worden en controle door minstens twee mensen, anders merk je de misbruik pas als er al slachtoffers zijn.
Het probleem is niet alleen wie de gegevens heeft opgevraagd, maar ook waarom een medewerker dat kon doen zonder directe controle op noodzaak, patroon en afwijkend gedrag. De oplossing is toegang standaard tijdelijk en doelgebonden maken, met automatische signalen bij massale of ongebruikelijke raadplegingen; achteraf 95 incidenten tellen is geen beveiliging maar schadeadministratie.
Een ambtenaar die zwijgt vanwege bedreigingen is niet automatisch een corrupte ambtenaar, maar ook geen vrijbrief om de zaak weg te zetten als pech. Het OM koppelt hem aan 95 geweldsincidenten, maar zonder bewijs per incident is dat vooral een indrukwekkend getal; 95 keer verdenken is nog geen 95 keer bewijzen.
Alsof het OM bij elk van die 95 zaken eerst even een keurige uitnodiging voor bewijs komt brengen. Bedreigingen aan familie zijn ernstig, maar zwijgen maakt de verdenking natuurlijk niet kleiner hè.
Dat er controle nodig is klopt, maar “tijdelijk en doelgebonden” is geen wondermiddel als collega’s elkaars uitzonderingen blijven goedkeuren. Je moet ook kunnen zien wie informatie doorspeelt, aan wie en wat ermee gebeurt; anders bouw je een prachtig toegangsscherm rond een lekke organisatie.
Controle is hard nodig, maar met bedreigde familie zwijgen is ook niet zomaar laf wegduiken. De echte rotzooi zit bij een systeem waar één ambtenaar zoveel gegevens kan doorspelen... wie dat jarenlang laat gebeuren, moet niet alleen naar die man wijzen.
Dat er 95 incidenten aan die gegevens worden gekoppeld maakt het nog geen bewezen rekensom; zulke aantallen worden in een aanklacht ook graag lekker groot neergezet. Maar als één ambtenaar jarenlang zo makkelijk kon graaien in systemen, dan heeft de beveiliging collectief liggen slapen.
Bedreigingen kunnen verklaren waarom hij zwijgt, maar ze mogen nooit een vrijbrief worden om de bron en beveiliging van die gegevens buiten beeld te laten. Als dit klopt, zat de zwakke plek niet alleen bij één man maar in een systeem waar gevoelige informatie blijkbaar te makkelijk bereikbaar was; die energie voel je nog jaren terug bij slachtoffers en hun families.
Dat er mogelijk 95 geweldsincidenten aan hangen maakt dit groter dan “één lekke ambtenaar”; dan moet je ook kijken wie toegang gaf, welke controles faalden en waarom signalen niet zijn opgepakt. Maar zwijgen uit angst is juridisch geen schuldverklaring, en familiebedreiging is geen detail voor de bühne — de rechtsstaat hoort niet te werken op volume van de publieke verontwaardiging.
95 geweldsincidenten en dan nog doen alsof dit alleen een stilzwijgende ambtenaar is, kom op ey. Ik heb zelf meegemaakt dat een lek bij een instantie gewoon maanden bleef liggen omdat niemand ze klauw vuil wou maken; controle was daar blijkbaar ook alleen voor de sier. Familie bedreige is natuurlijk kankertriest, maar wie die gegevens verkoopt of lekt moet KEIHARD aangepakt worde, op pleure met dat soort tuig.
Ach ja, bedreigingen tegen familie zijn nooit goed te praten. Maar als iemand door zijn functie aan zulke gegevens kan komen, hoort er wél controle te zijn: wie kijkt mee, wie logt in en wie grijpt meteen in bij vreemde zoekopdrachten? 95 incidenten is geen klein foutje meer.
Dreiging tegen familie is afschuwelijk, maar sinds wanneer maakt dat het doorspelen van persoonsgegevens minder ernstig?? 95 geweldsincidenten en dan stil blijven zitten alsof hij alleen maar een verkeerd vinkje heeft gezet, wie neemt hier nog verantwoordelijkheid voor?! En waarom kon één ambtenaar überhaupt zo makkelijk bij die gegevens komen???
Bedreigingen aan familie zijn verwerpelijk, maar zwijgrecht is geen morele wasstraat. Als je vanuit een publieke functie gegevens doorspeelt en daar mogelijk tientallen geweldsincidenten uit voortkomen, is dat niet zomaar een integriteitsschending maar het uithollen van vertrouwen in de overheid zelf. En precies daar zit de paradox: wie beweert door criminelen onder druk te staan, moet misschien juist uitleggen hoe diezelfde criminelen aan de informatie kwamen.
Bedreigde familie maakt zwijgen wel iets anders dan stoer je mond houden. Maar 95 geweldsincidenten door gelekte gegevens... dan heb je als ambtenaar ook een hoop uit te leggen. Waar was de controle al die tijd, lekker dan.
Bedreigd worden kan echt zijn, maar het mag geen rookgordijn worden rond mogelijk misbruik van gemeentelijke toegang. Wie zulke gegevens deelt, raakt niet alleen een systeem maar ook echte mensen; daarom zijn onafhankelijke logging en controle achteraf nodig, juist wanneer collega’s elkaar vertrouwen. En als de dreiging uit dezelfde criminele hoek komt, moet de rechtbank dat serieus meenemen zonder het zwijgen automatisch als schuld te zien.
Ja goed, bedreigingen tegen familie zijn geen klein excuus maar een veiligheidsprobleem op zichzelf. Alleen vraag ik me wel af waarom de gemeente zulke gevoelige gegevens überhaupt zo makkelijk toegankelijk maakt; één foute medewerker mag niet betekenen dat complete adressen en levens op straat komen te liggen.
WAT IK MAF VIND IS DAT ZO’N AMBTENAAR BLIJKBAAR JARE LANG BIJ GEGEVENS KEN EN PAS NA 95 INCIDENTE IEMAND DENKT VAN HEY ZULLEN WE DE LOGBOEKE IS BEKIJKE, DIE BEVEILIGING STAAT DAN OOK OP STANDBY ZEKER MAN!!!
Wat hier onderbelicht blijft: bedreigingen zijn óók gewoon een strafbaar feit en moeten apart worden onderzocht, niet alleen als excuus voor zijn zwijgen worden genoemd. Tegelijk kan een verdachte niet zelf bepalen welke informatie de rechtbank nodig heeft; zonder onafhankelijke bevestiging blijft het onduidelijk of hij slachtoffer, medeplichtige of allebei is.
De engelen fluisteren dat hier ook de energie van angst zichtbaar wordt... bedreigingen kunnen iemand gevangen houden, maar wie toegang heeft tot persoonsgegevens draagt wel een enorme verantwoordelijkheid. Wat ik vooral mis: hoe worden de mensen uit die 95 incidenten beschermd en geïnformeerd, als hun gegevens mogelijk via de gemeente zijn gaan rondzwerven?