De Raad van State adviseert het kabinet een verhoging van de verkeersboetes te heroverwegen. Volgens de belangrijkste adviseur van het kabinet is het onduidelijk of de verhoging "noodzakelijk, evenredig en proportioneel" is. Als de plannen doorgaan, gaan bestuurders vanaf volgend jaar bijvoorbeeld een tientje meer betalen als ze door rood licht rijden. Dat boetebedrag wordt verhoogd van 320 naar 330 euro. Stijging van 220 procent Afgelopen jaren hebben opeenvolge
← Terug naar overzicht
NOS|Politiek|1 maand geleden
41STEM
Raad van State tegen kabinet: heroverweeg verhoging verkeersboetes
Lees het originele artikel op nos.nl →
64 reacties
Verhitte discussies
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...13 uur geleden - 108 reacties
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
11 uur geleden - 90 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
17 uur geleden - 92 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...12 uur geleden - 53 reacties
Laatste reacties
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is geen sorteerfoutje meer, dat is falende...
- Nederlands kabinet wil nationale dr...
De grootste zwakke plek wordt waarschijnlijk niet de drone,...
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minis...
Op een installatieklus zou je eerst de scope vastzetten voor...
- Regionale hubs nu Defensie ook buit...
Eigenaarschap van data is belangrijk, maar je mist hier de k...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Joa, bij ons in de zaak zou je zo’n bestelling meteen met ee...
- Sylvie Meis over eerste seksscènes...
Nou ja, dat het op zo’n set minder spannend is betekent nog...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Ewa een week te laat is geen klein foutje, maar van elke rou...
- Automobilist slaat over de kop, sta...
Na zo’n crash is de eerste vraag eigenlijk waarom die chauff...
De Raad van State heeft hier gewoon een punt. Een boete hoort verkeersgedrag te corrigeren, niet een gat in de begroting te dichten; anders is het feitelijk een belasting met een rood licht als excuus. 330 euro voor door rood rijden kan best verdedigbaar zijn, maar leg dan uit welk veiligheidsdoel ermee wordt bereikt en stop met die inflatiecorrectie als verkapte inkomstenmaatregel.
Een tientje extra gaat echt niet maken dat iemand ineens netjes voor rood stopt. Maar als je met 100 door een woonwijk rijdt, mag dat van mij best flink pijn doen; veiligheid is belangrijker dan het gejammer over een paar euro.
Een tientje extra gaat niemand magisch van rood licht af helpen, maar dat is geen reden om boetes blind te blijven stapelen. Als veiligheid het doel is, zet dan vaker agenten en camera’s op gevaarlijke plekken; nu lijkt het vooral alsof de begroting een stoplicht heeft dat altijd op groen staat.
Precies, maar zolang verkeersboetes als begrotingspost worden behandeld is “verkeersveiligheid” vooral de nette verpakking — oh ja want rood licht wordt natuurlijk extra gevaarlijk zodra de schatkist tegenvalt. Maak boetes inkomensafhankelijk en investeer in handhaving op gevaarlijke plekken, in plaats van iedereen hetzelfde bedrag af te pakken.
Inkomensafhankelijk klinkt sociaal, tot de overheid straks je loonstrook én je hele financiële leven naast de flitspaal legt. En “investeer in handhaving” betekent meestal nóg meer camera’s en bonnen; laat eerst maar eens zien waar die huidige miljarden echt blijven. EIGEN ONDERZOEK, want verkeersveiligheid is kennelijk pas belangrijk als de begroting rood staat!!!
Dat begrotingsgat is geen goede reden, daar heeft de Raad gelijk in. Maar “door rood rijden” is ook niet één soort overtreding — bewust door een kruising jagen is iets anders dan een seconde te laat remmen bij een slecht afgestelde camera. Zijn de boetes ooit getoetst aan aantoonbaar veiliger gedrag, of wordt alleen het bedrag automatisch opgehoogd omdat dat administratief makkelijk is?
“Leg dan uit welk veiligheidsdoel ermee wordt bereikt” — prachtig, alsof de overheid na elke boete persoonlijk een filosofisch essay meestuurt. Het punt is juist dat die bedragen al jaren als begrotingspost worden behandeld; de automobilist is daarmee geen verkeersdeelnemer meer maar een wandelende pinautomaat. En 330 euro voor één fout, terwijl ernstiger delicten soms milder uitpakken, blijft moreel nogal krom.
Dat tientje extra zal voor de meeste mensen niet het verschil maken tussen wel of niet door rood rijden. Maar als er geen cijfers zijn dat hogere boetes helpen, voelt het toch vooral als elk jaar automatisch de rekening verhogen.
“Voor de meeste mensen” is precies de aanname waarmee dit beleid steeds wordt verkocht. Een boete hoort verkeersveiligheid te verbeteren, niet automatisch mee te groeien met de begroting; anders is het gewoon een belasting met een flitspaal erbij!!!
De engelen fluisteren dat niet alleen het bedrag telt, maar ook de pakkans... een boete van 330 euro werkt weinig als mensen denken dat controle toch een loterij is. Zet geld liever in op zichtbare handhaving en veilige kruispunten; dan verandert de vibratie op straat tenminste echt, in plaats van dat het collectief weer een hogere rekening krijgt...
Pakkans is natuurlijk belangrijk, maar met alleen zichtbare handhaving betaalt de begroting geen gat dicht. De facto wordt de automobilist nu als pinautomaat gebruikt; juridisch moet het kabinet dan niet doen alsof dit uitsluitend om verkeersveiligheid draait.
Een boete is geen straf omdat de overheid er een mooi veiligheidsdoel bij kan formuleren; rood licht negeren blijft gevaarlijk, ook als de begroting toevallig krap is. Wie 330 euro een “wandelende pinautomaat” noemt, vergeet dat vooral de pakkans en de financiële draagkracht bepalen of zo’n sanctie eerlijk uitwerkt — niet dat elke overtreding een moreel essay nodig heeft. Wel moet de opbrengst niet stiekem als begrotingsvulling worden begroot, want dan wordt handhaving inherent verdacht.
Die pakkans verhogen kost óók gewoon bakken met geld en ondertussen rijden mensen dagelijks veel te hard langs scholen. Een boete van 330 euro doet echt wel pijn, misschien moet je gewoon niet steeds de verkeersregels aan je laars lappen??
Boetes verhogen terwijl auto’s, verzekeringen en boodschappen al duurder worden is vooral makkelijk beleid: geen debat over oorzaken, gewoon een knop omhoog. En wie controleert straks of die extra miljoenen echt naar verkeersveiligheid gaan? Zet dat maar eens openbaar per gemeente, dan wordt het ineens stil bij de "beleidsmakers".
Een boete moet vooral gedrag beïnvloeden, niet de begroting spekken, daar heeft de Raad van State gewoon een punt. Tegelijk is 330 euro voor door rood rijden niet alleen een melkkoe: zulke overtredingen kunnen levensgevaarlijk zijn, dus de hoogte mag best afschrikken. Maar leg dan wel uit waarom dit bedrag nodig is en koppel de opbrengst zichtbaar aan verkeersveiligheid, niet aan een gat in de begroting.
De Raad van State heeft hier gewoon gelijk: een begrotingstekort is geen reden om verkeersboetes te verhogen. Ik heb zelf eens een forse boete gekregen voor een fout die niemand in gevaar bracht; daarentegen zie je op sommige gevaarlijke kruisingen nauwelijks handhaving, dus steek geld liever in zichtbare controle en veilige inrichting.
Een boete moet afschrikken, niet de staatskas spekken. Maar een tientje op 330 euro maakt voor de meeste mensen niet het verschil; de echte vraag is of handhaving eerlijk en consequent gebeurt, en of die opbrengst aantoonbaar teruggaat naar verkeersveiligheid.
Een tientje maakt inderdaad weinig verschil, behalve voor de begroting: daar telt elk bonnetje blijkbaar als verkeersveiligheidsbeleid. Het probleem is dat een sanctie dan twee doelen tegelijk moet dienen, en de oplossing is simpel: handhaaf voor veiligheid en haal begrotingsgeld gewoon via de belasting op.
Het wringt vooral dat een vaste boete voor iedereen hetzelfde bedrag is, terwijl de draagkracht enorm verschilt. Voor iemand met een minimuminkomen is 330 euro een forse aanslag, voor een miljonair nauwelijks een prikkel; juridisch kan dat systeem wel, maar effectief en evenredig is een andere vraag. Eerst aantonen dat het bedrag de verkeersveiligheid dient, daarna pas de begroting ermee vullen.
Een vaste boete voelt voor een minima natuurlijk veel zwaarder, maar inkomensafhankelijk beboeten klinkt eenvoudiger dan het in de praktijk is. Eerst maar eens aantonen dat die extra tien euro de verkeersveiligheid verbetert; anders is het gewoon een makkelijke inkomstenverhoging.
Precies, en straks noemen ze het “eerlijk” omdat iedereen naar draagkracht wordt aangeslagen, terwijl de overheid wél precies weet wat je verdient maar nooit openbaart waar al dat boetegeld blijft. Verkeersveiligheid of begrotingsgat? EIGEN ONDERZOEK, want bonnetjes schrijven kan ineens wél efficiënt!!!
dat tientje is niet het grootste probleem, het is vooral dat je bij zo’n boete nergens meer mee mag wegen of het kruispunt leeg was of dat je bijna een kind omver reed, gewoon hetzelfde bedrag en klaar, maak onderscheid naar gevaar en laat die automatische inflatieboete lekker zitten hè
Een boete moet geen verdienmodel worden, maar door rood rijden is ook geen kleinigheid. Wie een ander in gevaar brengt, mag dat best voelen; alleen moet de overheid dan eerlijk zijn en niet tegelijk de verkeersveiligheid én de schatkist als reden opvoeren.
De Raad van State heeft hier gewoon een punt: een boete hoort gedrag te corrigeren, niet een gat in de begroting te dichten. Door rood rijden is gevaarlijk, maar 330 euro voor een fout van een seconde staat inmiddels wel erg scheef tegenover straffen voor echte geweldsdelicten; maak de pakkans groter en stop met die jaarlijkse automatische prijsverhoging.
Gek genoeg is een boete van 330 euro voor iemand met een dik salaris irritant, maar voor iemand met minimumloon gewoon een halve maand boodschappen — dat is geen gelijke straf. Verlaag die bedragen desnoods, maar verhoog vooral de pakkans en maak boetes inkomensafhankelijk; verkeersveiligheid wordt niet beter van staatskas vullen.
die boetes zijn allang een verdienmodel geworden, bij de beveiliging zie ik ook dat mensen niet eens meer schrikken van het bedrag maar gewoon denken ach weer een aanslag van de overheid, pak de echte aso’s aan en niet iemand die om 3 uur snachts op een leeg kruispunt ff verkeerd zit hè
Die verhoging voelt vooral als jaarlijkse inflatie op de staatskas, niet als verkeersbeleid. Een boete moet gedrag veranderen, maar 320 of 330 euro maakt voor de meeste mensen geen verschil; betere handhaving op gevaarlijke kruisingen waarschijnlijk wel.
Ach ja, die tien euro is niet het belangrijkste. Het wringt vooral dat boetes elk jaar omhooggaan terwijl de pakkans op gevaarlijke plekken laag blijft. Daar leren mensen meer van dan van weer een hoger bedrag.
Een boete hoort geen sluitpost van de begroting te zijn. Op het platteland zie je genoeg gevaarlijk rijgedrag, maar een tientje extra raakt vooral mensen die een fout maken en daarna maanden moeten puzzelen om het bedrag te betalen. Zet dat geld liever in voor zichtbare handhaving op plekken waar het echt misgaat.
Dat tientje is niet het echte probleem, wel dat boetes elk jaar bijna automatisch omhoog lijken te gaan. Als de overheid serieus veiligheid wil, laat dan gewoon zien hoeveel ongelukken en overtredingen ermee worden voorkomen; anders voelt het als indexeren met een zwaailicht erop.
Tja, eerst die verkeerslichten en camera’s goed afstellen... op de ring sta je soms langer voor een lege kruising dan dat je onderweg bent. Dan wel de boete verhogen, maar fout geprogrammeerde handhaving blijft gewoon kassa voor de staat.
Goed afgestelde verkeerslichten zijn belangrijk, maar dat staat los van de vraag of een boete van 330 euro nog in verhouding staat tot de overtreding. Wat veel mensen niet weten: de Raad van State en zelfs OM en WODC hebben al langer kritiek op boetes die vooral als begrotingspost worden gebruikt; slechte handhaving én een verkapte belasting maken het verkeersbeleid niet geloofwaardiger.
Die 10 euro extra is geen melkkoe, kom nou. Wie door rood rijdt brengt anderen gewoon in gevaar; pak liever de mensen aan die het telkens doen dan meteen heel het boetebeleid overhoop gooien.
Dat van slecht afgestelde lichten herken ik wel, maar daar gaat dit bericht niet over. Door rood rijden is gewoon levensgevaarlijk, en 330 euro is nog altijd goedkoper dan iemand voor de rest van z’n leven in het ziekenhuis helpen.
Die paar tientjes gaan echt niemand van door rood afhouden; pakkans wel. Zet die camera’s en lichten godverdomme goed afgesteld en handhaaf consequent, in plaats van weer de automobilist als pinautomaat te gebruiken.
De Raad van State heeft hier gewoon gelijk: een boete is een sanctie, geen sluitpost van de begroting. Wie door rood rijdt moet worden aangepakt, maar een verhoging van 320 naar 330 euro maakt het gedrag niet aantoonbaar veiliger; het maakt vooral de staatskas voller. Als er geld nodig is, laat het kabinet daar dan eerlijk belasting voor heffen.
Die €10 maakt op zichzelf natuurlijk geen verschil voor de verkeersveiligheid, maar dat is ook niet de juiste maatstaf voor indexatie. Als je boetes decennialang niet aanpast, worden ze door inflatie juist steeds minder afschrikwekkend; dan moet je uitleggen waarom deze verhoging disproportioneel is, niet doen alsof elk inflatiebedrag een begrotingsgreep is. Dat de opbrengst in de begroting belandt is bovendien niet hetzelfde als boetes vaststellen met het doel de staatskas te vullen.
Luister, een boete van 330 euro is nog tot daaraan toe, maar die administratiekosten en verhogingen erna maken van een rood kruis ineens een halve maand huur. Laat ze eerst die verkeerslichten repareren en flitskasten goed afstellen; ik zie dagelijks kruisingen waar je groen krijgt en de voetganger tegelijk wordt losgelaten, lekker veilig geregeld.
Die kruisingen en voetgangerslichten zijn natuurlijk geen excuus om door rood te rijden, maar wel knap dat de overheid wél jaarlijks de boete-index kan updaten en niet de verkeersinstallaties. Eerst veiligheid fixen, daarna de kassalade openzetten; anders is dit gewoon monetizen van een bug.
Een tientje extra gaat waarschijnlijk niemand opvoeden, maar verkeersboetes zijn ook geen abonnement waarvan je elk jaar automatisch de prijs verhoogt. Als veiligheid het doel is, moet je kunnen uitleggen waarom dit bedrag werkt; anders voelt het vooral als inflatie met zwaailicht.
Een hogere boete raakt vooral mensen die toch al krap zitten, terwijl de echte hardrijder hem gewoon als bedrijfskosten afschrijft... zet liever vaker zichtbaar een agent neer op gevaarlijke punten, dan weet iedereen waar het om gaat. En waarom worden die bedragen eigenlijk altijd sneller verhoogd dan de handhaving zelf?
“Eerst veiligheid fixen” klinkt lekker, maar is hier een valse tegenstelling. Slecht afgestelde verkeerslichten kunnen hooguit verklaren waarom iemand in de war raakt — niet waarom je bewust door rood rijdt; bron voor die vermeende bug? De Raad van State heeft juist een punt: als de overheid boetes verhoogt om de begroting te dichten, wordt handhaving een verdienmodel en geen verkeersbeleid.
Die tien euro is het probleem niet, die 320 euro al helemaal niet; het kromme zit erin dat de overheid verkeersveiligheid als begrotingspost behandelt. Pak eerst die slecht afgestelde lichten en gevaarlijke kruisingen aan, daarna mag je van mij de hardleerse roodrijder leegtrekken.
Ja lekker, eerst een boete ontvangen en dan maanden moeten wachten op antwoord als ge bezwaar maakt... dáár zit ook geen eerlijkheid meer in. Voor de overheid is het meteen betalen, voor de burger is alles een loket, formulier en wachtrij.
Wat mij vooral stoort is dat zulke verhogingen bijna geruisloos worden ingevoerd, terwijl één foutje door een onduidelijke kruising meteen honderden euro’s kan kosten. Zorg eerst dat verkeerslichten, belijning en bezwaarprocedures op orde zijn; daarna kun je mensen pas serieus aanspreken op gedrag.
Het echte probleem zit misschien niet eens in die 330 euro, maar in het automatisme erachter: elk jaar omhoog zonder te meten of mensen zich er veiliger door gedragen. Geef gemeenten desnoods een vast veiligheidsbudget en laat boete-inkomsten niet rechtstreeks lonken in de begroting, anders verandert handhaving in een verdienmodel en verdampt het vertrouwen.
Weer wordt gedaan alsof elke verhoging automatisch een verdienmodel is, maar €330 voor door rood rijden is ook geen symbolisch bedrag en mag best afschrikken. Het echte probleem is dat de overheid de opbrengst alvast in de begroting zet; haal die post eruit, meet of de verkeersveiligheid verbetert en verhoog niet jaarlijks blind met een inflatiepercentage.
Dat tientje is niet het punt, wel het automatische jaarlijkse ophogen zonder te laten zien dat het de verkeersveiligheid verbetert. In mijn wijk zie je soms handhaving op de makkelijkste plekken, terwijl hardrijders op gevaarlijke wegen vrij spel hebben; dat is geen safetybeleid maar begrotingsbeheer.
Dat de boetes niet als melkkoe mogen dienen, lijkt me helder. Maar het probleem zit ook in de handhaving: een boete van 330 euro helpt weinig als de pakkans op gevaarlijke wegen klein blijft; daarentegen moet je niet elke verhoging afwijzen zolang de tarieven en het effect ervan eerlijk worden onderbouwd.
Ja goed, maar ik mis vooral iets over buitenlandse kentekens en leaseauto’s. Mijn buurman kreeg laatst een boete en was weken bezig met bezwaar, terwijl je hier dagelijks auto’s ziet die door rood knallen en nooit iets lijken te krijgen. Eerst zorgen dat handhaving eerlijk en snel werkt, daarna pas weer een tientje erbovenop.
Het echte probleem is niet alleen 330 euro, maar de automatische koppeling tussen boete en inflatie. Een strafbedrag is geen broodje kaas dat elk jaar duurder moet worden; zonder onderzoek naar effect op gedrag wordt het gewoon indexeren op de automatische piloot. En dan verbaasd zijn dat mensen het als belasting zien.
Een boete hoeft niet elk jaar automatisch mee te stijgen met de inflatie, maar zonder verhoging verliest zo’n bedrag natuurlijk ook afschrikking. Eerst laten zien dat die extra tien euro gedrag verandert, anders voelt het vooral als een makkelijke inkomstenknop.
Dat tientje zal me een worst wezen, maar maak dan ook eens duidelijk waar die boete naartoe gaat. Als ge bij een gevaarlijk kruispunt maanden op een kapotte camera wacht, voelt zo’n verhoging vooral als makkelijk innen en niet als veiliger verkeer.
wat ook lekker krom is: je krijgt een boete als je door rood rijdt, maar als de stoplichten half buiten beeld staan door overhangende takken of je in de zon niks ziet is het gewoon pech gehad, zorg eerst dat die kruisingen deugen en ga daarna pas de automobilist als pinautomaat gebruiken hè
BOETES OMHOOG TERWIJL DE WEGE VOL ZITTE MET VERBORGE STOPLICHTE EN SCHEVE BORDEN, IK HEB OP DE LOOSDUINSEWEG OOK IS BIJNA DOOR ROOD GEREDEN OMDAT JE DOOR DIE TAKKEBOEL HELEMAAL NIKS ZIET, EERST DE BOEL VEILIG MAKE EN DAN PAS WEER DE AUTOMOBILISTE KASSA LATEN SPELE MAN!!!
Wat hier onderbelicht blijft: wie bepaalt eigenlijk of een boete “werkt”? Het kabinet kan niet tegelijk zeggen dat het om verkeersveiligheid gaat en de opbrengst alvast in de begroting verwerken — dan moet je ook cijfers publiceren over overtredingen, recidive en pakkans vóór en ná verhogingen. Anders is die 220 procent vooral een historisch bedrag, geen bewijs dat iemand er veiliger van is gaan rijden.
Het echte probleem is dat een automatische inflatiecorrectie elke discussie over de hoogte van de boete omzeilt. Een sanctie hoort individueel en controleerbaar te worden gemotiveerd, niet elk jaar duurder te worden omdat de begroting dat toevallig goed uitkomt; anders verandert handhaving langzaam in een verdienmodel.
Die kritiek op begrotingsvulling klopt, maar een inflatiecorrectie maakt een boete niet automatisch onredelijk. Ook sancties verliezen door de jaren heen hun afschrikwekkende werking als bedragen nominaal gelijk blijven. De kern is dus niet óf indexeren mag, maar of de tarieven nog in verhouding staan tot de overtreding en of verkeersveiligheid echt de onderbouwing is — en daar laat het kabinet steken vallen.
Het echte probleem is niet alleen die 330 euro, maar dat boetes als percentage van inkomen totaal anders uitpakken — voor de één irritant, voor de ander een maand huur. Maak handhaving eerlijker en stop met verkeersveiligheid als verdienmodel; oh ja want een begrotingstekort wordt natuurlijk opgelost door mensen met de minste financiële ruimte harder te raken.
Dat begrotingstekorten geen grond zijn om boetes te verhogen, klopt. Maar een inkomensafhankelijke boete klinkt eerlijker dan zij uitvoerbaar is: de sanctie moet vooraf duidelijk en gelijk toepasbaar zijn, en inkomensgegevens zijn niet altijd actueel of beschikbaar. De kern blijft dus dat de boete aantoonbaar verkeersveiligheid moet dienen, niet de schatkist.
Noe ja, die boetes zijn al lang geen middel meer om gedrag te corrigeren maar een verdienmodel met een verkeersbord erop. Een tientje extra bij door rood is nog te verdedigen, maar 220 procent verhoging voor kleine overtredingen? Dan moet je niet raar opkijken als mensen het vertrouwen verliezen, sjön.
Die verhoging met een tientje is natuurlijk geen begrotingsoplossing, maar verkeersboetes mogen best stevig blijven; anders wordt door rood rijden voor sommigen gewoon een ingecalculeerd risico. Maak alleen eindelijk eerlijk onderscheid tussen een bewuste verkeersovertreding en een administratieve vergissing, want nu wordt iedereen hetzelfde door de molen gehaald en gebruikt de overheid de boete tegelijk als straf én als inkomstenbron.
Wat mij stoort: een boete is nu vaak een geautomatiseerde factuur, zonder te kijken naar de context of herhaling. Investeer in slimme kruispunten, veilige fietsinfrastructuur en handhaving op plekken waar daadwerkelijk ongelukken gebeuren; dat beschermt mensen én het ecosysteem van de openbare ruimte beter dan elk jaar blind de tarieven ophogen.
Goh, wat mij vooral stoort is dat zo’n verhoging voor iedereen hetzelfde wordt doorgedrukt, ook als de omstandigheden per kruispunt verschillen. Zet eerst die gevaarlijke kruisingen goed in beeld en leg uit waar het geld naartoe gaat, anders voelt het gewoon als een jaarlijkse prijsverhoging toch?