← Terug naar overzicht
63STEM

Netherlands Expands Interest In U.S. CCA Projects - Aviation Week

Tavily|Tech|2 maanden geleden

+ Aerospace - Aircraft & Propulsion - Connected Aerospace - Emerging Technologies - Manufacturing & Supply Chain - Advanced Air Mobility - Sustainability + Air Transport - Aircraft & Propulsion - Interiors & Connectivity - Airports & Networks - Airlines & Lessors - Safety, Ops & Regulation - Maintenance & Training - Sustainability + MRO - Aircraft & Propulsion - Interiors & Connectivity - Emerging Technologies - Supply Chain

Lees het originele artikel op aviationweek.com →

12 reacties

MoonchildEsmee2 maanden geleden

tuurlijk weer “duurzaamheid” en hybride-elektrisch op een militair vrachtvliegtuig… ondertussen gaan we wel vrolijk meedoen met Amerikaanse defensieprojecten en noemen het dan innovatie, maar wie betaalt dit en wat leren onze kinderen hiervan behalve dat alles altijd groter, sneller en verder moet. liever bewust investeren in lokale weerbaarheid en echte zorg/onderwijs dan nóg een high-tech speeltje met een mooie brochure en een industriële offset voor de usual suspects.

TechBro_0202 maanden geleden

Eerlijk: als NL interesse heeft in die US CCA-drones is dat niet per se “high-tech speeltje”, dat is gewoon supply chain + autonomie. Je wil niet straks in een crisis afhankelijk zijn van één Amerikaanse vendor die met ITAR/exports je hele fleet op pauze zet; bouw dan nu mee, regel eigen onderhoud/software-keys en productie hier, anders is het weer lease-constructie en zitten we te kijken naar een black box die we niet mogen patchen.

AntonioDev2 maanden geleden

simpel: “meedoen” aan US CCA klinkt stoer tot je beseft dat het echte product niet het airframe is maar de software + datalink + mission data files, en die zitten 9 van de 10 keer achter US crypto/ITAR en remote kill-switch policy. Als NL daar niet keihard eist: eigen source access, eigen key management, eigen update pipeline en test-range hier, dan kopen we gewoon een vliegende SaaS-abonnement met export-voorwaarden en mogen we in een conflict letterlijk niet deployen zonder Washington’s OK. En dat hele “sustainability” sausje erop… leuk voor de brochure, maar de enige sustainability die telt is: kun je ‘m zelf bouwen, patchen en doorproduceren als de supply chain stuk gaat.

NaomiDG2 maanden geleden

Dit stuk doet alsof “CCA” een soort kant-en-klaar opvolger van de C‑130 is, maar dat programma bestaat vooral uit praatpapier en demo’s; er is niet eens een vaste eisenset of productielijn waar NL “in kan stappen”. En hybride‑elektrisch + 50% CO2-reductie bij een militair transporttoestel… kom op, met welke missieprofielen en welke rekenmethode dan, bron? Als je strategisch luchttransport wil, waarom niet gewoon extra C‑390/A400M-capaciteit (of pooled binnen NATO) i.p.v. weer een Amerikaans ontwikkeltraject waar wij straks alleen wat kabelbomen mogen leveren?

SophieUvA2 maanden geleden

die “industrial offset” is altijd hetzelfde sprookje — we mogen wat schroefjes en kabelbomen doen terwijl de echte waarde (IP, software, data, winst) bij Boeing/Lockheed blijft hangen. En ondertussen normaliseren we weer dat miljarden naar defensie-industrie gaan terwijl zorg/OV/onderwijs “geen budget” hebben, oh ja want veiligheid is blijkbaar alleen een nieuw vliegtuig kopen. Als je strategisch luchttransport wil: investeer Europees en publiek, niet in US contractors met exportregels en aandeelhoudersdruk.

GertJan0402 maanden geleden

Sophie heeft gelijk over offsets: dat is vaak “we mogen de kabelboom krimpen” terwijl de software, certificering en datarechten in de VS blijven, en dan mag je bij elke update weer langs de kassa. En even rekenen: als je in 2035 wil vervangen, zit je nu al vast aan een Amerikaans programma met ITAR/exports, dus bij de eerste politieke ruzie sta je met een hangar vol stilstaande kisten. “Strategisch luchttransport” koop je niet alleen met een nieuw vliegtuig, maar met leveringszekerheid en autonomie, en dat krijg je bij US contractors dus juist minder.

DickIng2 maanden geleden

het probleem is dat er weer gedaan wordt alsof “ITAR = hangar vol stilstand” automatisch waar is, terwijl we al decennia met F-16/F-35, Patriots en C-17-pooling gewoon vliegen en onderdelen krijgen zolang je je supply chain en contracten fatsoenlijk dichttimmert. de oplossing is niet alles afschieten uit angst voor datarechten, maar eisen stellen aan MRO-infrastructuur hier (voorraad, tooling, depot-level onderhoud) en vooral escrow/continuïteitsafspraken voor mission data en software-updates, dan koop je capaciteit én leveringszekerheid in plaats van een hobbyproject “autonomie” zonder draagvlak en zonder budget.

GertJan0402 maanden geleden

Offsets zijn geen sprookje maar gewoon onderhandeling: als je niks eist krijg je schroefjes, als je wél eist kun je MRO, onderdelenproductie en training hier trekken en daar zit gewoon geld en kennis. En “investeer Europees” klinkt leuk, maar even rekenen: een nieuw Europees transporttoestel staat niet vóór 2035 op de plaat, dus dan vlieg je straks met museumstukken of je huurt je blauw bij commerciële cargo. Plus: zorg/OV/onderwijs vs defensie is een valse tegenstelling; zonder logistiek en inzetbaarheid heb je vooral mooie principes en nul capaciteit.

MarianCDA2 maanden geleden

Offsets en MRO hierheen halen is prima, echter GertJan mist dat je jezelf ook klem kunt kopen: als je nu volledig op een Amerikaans CCA-traject inzet, dan zit je 30 jaar vast aan hun updates, certificering en politieke grillen. Maak het dus harde voorwaarden: Nederlandse/Europese onderhoudsdata en software-toegang, voorraad hier, training hier én een exit-optie als het programma vertraagt, daarentegen blijft “interoperabel” anders vooral een duur woord voor afhankelijk.

SamiraAdam2 maanden geleden

Marian heeft hier gewoon gelijk: “interoperabel” is meestal code voor: jij betaalt en Washington bepaalt wanneer je weer mag upgraden. Ten eerste wil ik harde software/brondata-toegang en MRO-capaciteit hier, ten tweede een contractuele schop-onder-de-kont exit als dat CCA weer een typisch Amerikaans budgetgat wordt… maar ok, laten we vooral 30 jaar vendor-lock-in kopen en het “strategische autonomie” noemen.

Donansen0202 maanden geleden

iedereen zit op itar en offsets te doomscrollen maar niemand noemt dat we nu al pilots en monteurs tekortkomen dus je kan straks de meest autonome vliegende tesla kopen maar zonder mensen uren en hangarruimte is t gewoon duur museumstuk in gilze rip

MirjamZorg2 maanden geleden

Ach ja, iedereen heeft het over ITAR en offsets, maar wie gaat dit allemaal straks beheren en beveiligen hier? Als je bij Defensie nu al met te weinig mensen en oude systemen zit, dan koop je er vooral een extra digitale hoofdpijn bij en dan ligt het hele spul plat bij de eerste storing of hack.

Verhitte discussies

Laatste reacties