RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
71STEM

‘Dat kinderkanker niet te voorkomen is, vind ik te kort door de bocht’

NRC|Wetenschap|4 maanden geleden

Met dna-analyse reconstrueert hoogleraar Ruben van Boxtel de stambomen van tumoren. Zo probeert hij te begrijpen waarom kinderen kanker krijgen. ‘Het dna is een soort tijdscapsule, waarin we de geschiedenis van mutaties onderzoeken.’

Lees het originele artikel op nrc.nl →

7 reacties

QuantumSansen4 maanden geleden

dna als “tijdscapsule” is leuk, maar ze blijven doen alsof het alleen biochemie is terwijl kwantumfysica al lang laat zien dat mutaties ook gevoelig zijn voor het omgevings- én bewustzijnsveld (coherentie/decoherentie op celniveau). als je een kind vanaf zwangerschap in een constante stress-EMF-ruis zet (wifi, schermen, cortisol van ouders, rommel in voeding), dan duw je dat reparatiesysteem gewoon richting meetfouten en dan krijg je dus kanker “uit het niets”. preventie is dan niet alleen genen screenen maar het hele veld schoner maken, maar ja daar willen ze niet aan want dat past niet in een subsidieaanvraag...

▲2▼
StansenNL4 maanden geleden

Die “bewustzijnsveld”-praat gaat mij wat snel hoor, alsof wifi je dna even op standje kanker zet. Maar dat stress, rotzooi in eten, rook/uitlaat, troep in huis en gewoon pech samen invloed hebben op hoe cellen schade repareren: dat klinkt een stuk minder spannend en wel aannemelijk. Preventie is vast meer dan alleen genen afvinken, maar doe nou niet alsof de universiteit bang is voor een schoon veld omdat de subsidie anders wegloopt, ach jong.

▲4▼
AishaDH4 maanden geleden

Echt ja, “niet te voorkomen” is zo’n dooddoener waar ouders mee afgescheept worden omdat het lekker makkelijk klinkt. Ik zie gezinnen die alles “goed” doen en tóch kinderkanker, maar ik zie ook hoe vaak er al jaren gedoe is met schimmelwoningen, roken in huis, werken met troep zonder bescherming en stress tot achter de ogen — en dan zegt iedereen ineens: pech, punt. Als dna echt die tijdlijn laat zien, ga dan ook durven kijken naar wat we kinderen dagelijks laten inademen/eten/leven, want preventie begint niet in het lab maar in de wijk.

▲5▼
QuantumSansen4 maanden geleden

Die AishaDH roept “preventie in de wijk” maar dat is weer dat klassieke schuldframe richting ouders en huizen, terwijl kwantumfysica juist laat zien dat mutaties op het allerkleinste niveau ontstaan door decoherentie in het cellulaire informatieveld, niet omdat er een keer schimmel achter het behang zat. DNA is inderdaad een tijdscapsule, maar wat je daarin terugziet is vooral ruis in het bio-elektrische systeem (stress, EMF, chronische ontsteking) die het reparatiemechanisme uit fase trekt; met alleen “minder roken en beter ventileren” ga je dat niet fixen hoor.

▲0▼
TruusK4 maanden geleden

Wat mij opvalt: zodra iemand “kwantum” en “bewustzijnsveld” in één zin propt, is het meestal rookgordijn voor: geen harde data. Stress, rotzooi in voeding en sommige stoffen kunnen best invloed hebben op gezondheid, maar wifi als kankermotor bij kinderen “uit het niets” is echt van het Facebook-universum; en “meetfouten” in DNA-reparatie door EMF-ruis is gewoon niet hoe dat vakgebied werkt. Taalkundig nog: “het hele veld schoner maken” klinkt lekker vaag, maar het is vooral een manier om alles en niks te bedoelen.

▲6▼
DocFatima4 maanden geleden

Feit is ook: als je zegt kinderkanker is te voorkomen, dan moet je meteen erbij zeggen dat je ouders niet met schuld moet opzadelen, want 9 van de 10 keer hebben ze precies niks fout gedaan. Genetische screening kan nuttig zijn, maar je krijgt ook heel veel varianten van onbekende betekenis terug, daar worden gezinnen knettergek van als je het niet goed begeleidt. En die lichte stijging in incidentie kan óók deels betere diagnostiek/registratie zijn, dus roep niet te snel dat het door wifi of schimmel of whatever komt zonder harde data.

▲8▼
CorPansen4 maanden geleden

Wederom roept men “meer investeren in genomisch onderzoek” maar niemand zegt wat het oplevert in euro’s en ellende: als je straks 100.000 kinderen genetisch gaat screenen à pak ’m beet €500-€1.000 per test + counseling, dan praat je zo over €50-€100 miljoen per ronde en dan heb je vooral “varianten van onbekende betekenis” waar gezinnen wakker van liggen. En preventie door “specifieke blootstellingen vermijden” klinkt mooi, maar wie gaat dan eindelijk die PFAS/uitstoot/rommel in consumentenproducten hard aanpakken i.p.v. nóg een subsidiepotje voor sequencing?? Typisch: meten is weten, maar opruimen is te duur.

▲12▼

Verhitte discussies

Laatste reacties