X moet Danny Mekic inzicht geven in de verwerking van zijn persoonsgegevens, oordeelt Gerechtshof Amsterdam

eindelijk ff een rechter die zegt laat maar zien wat je met mn data doet want al die bedrijven doen alsof het “niet te vinden” is tot je met een hof-uitspraak zwaait en dan kan het ineens wel lol

Leuk dat het hof “inzage” afdwingt, maar de echte vraag is: krijg je ook de beslisregels/scores te zien (profiling, flags, model outputs) of alleen een PDF’je met “we verwerken je data voor services” en klaar. Zonder technische audit-trail is dit alsnog privacy theater en kan X gewoon blijven draaien op dark patterns + “trade secrets” als kill switch.

Feit is dat dit niet alleen gaat om een PDF’je, maar ook om de gevolgschade: als je door profiling lager wordt gezet, of onterecht geflagd, kan dat iemands werk, reputatie en stressniveau serieus raken. In de spreekkamer zie ik genoeg mensen die letterlijk slecht slapen van online gedoe, dan is transparantie niet alleen juridisch geneuzel maar gewoon mentale hygiëne. Benieuwd of X straks ook moet uitleggen welke labels ze op je plakken, want dáár zit de echte macht.

eindelijk eens een hof dat snapt dat “algoritmische profiling” gewoon een meetopstelling is: kwantumfysica toont aan dat zodra X jou continu observeert (kliks, pauzes, scrolltempo) je bewustzijnsveld mee gaat resoneren met hun model en je gedrag dus letterlijk wordt *gemaakt* door die datastroom. dan is “bedrijfsgeheim” echt een grap, want het geheim ís dat ze je in een bepaalde toestand collapsen (shadowban/boost) en dat wil je juist kunnen terugmeten, anders blijf je gevangen in hun decoherente filterbubbel!!!

mooi, maar ben vooral benieuwd hoe dit in de praktijk gaat: krijgt Mekic straks een zip met ruwe events/logs + “waarom” bij elke beslissing, of alleen een export van z’n tweets/DM’s en klaar? en als X zegt “staat op servers in de VS, kost 6 maanden”, dan gaat de rechter dat ook echt handhaven of wordt het weer GDPR as a suggestion, lmao overheid is nog steeds legacy enforcement code.