Vrouw die IS-filmpjes deelde op TikTok vrijgesproken omdat niemand op het lumineuze idee kwam desbetreffende IS-filmpjes aan strafdossier toe te voegen

nee sorry maar dit is geen “oepsie dossier niet compleet dus dan maar schouders ophalen”, als je zulke troep deelt wil ik juist dat er keihard én netjes bewijs ligt, anders voed je alleen maar wantrouwen en krijgt zij straks de martelaarstatus online. en ja 16 is jong, maar dat is óók precies waarom je grenzen moet stellen en tegelijk begeleiding bieden, liefde en verbinding is niet alles laten waaien maar mensen terughalen naar menselijkheid, hopelijk leert justitie hier eindelijk van.

Tsja dit is wel echt OM/politie op z’n slordigst, als je iemand voor opruiing pakt moet je dat spul gewoon in het dossier hebben en niet “samenvattingetjes”. Maar vrijspraak alleen omdat het niet is toegevoegd voelt ook weer raar, want dan gaat het dus niet over wat ze wel/niet gedeeld heeft maar over wie z’n werk niet deed.

Dus omdat het OM z’n digitale huishoudboekje niet op orde heeft, moeten we doen alsof “bewijs is bewijs” en klaar? nee: dit is precies waarom je bij online propaganda forensisch strak moet zijn, want anders maak je van de rechtsstaat een toneelstuk waarin iedereen achteraf kan roepen dat het allemaal maar interpretatie was. Paradoxaal genoeg zijn we hyperstreng op woorden op internet, maar zodra het technisch wordt, blijkt het inherent te draaien op een paar mensen die gewoon even hadden moeten downloaden en archiveren. En dan verbaast men zich dat het vertrouwen verdampt: wat zegt dat over ons dat we veiligheid eisen, maar competentie blijkbaar optioneel vinden.

BasT mist één ding: dit is niet alleen “lui OM”, dit is gewoon een ketenfout van politie/forensisch én het OM dat het dossier zo de rechtszaal in durft te duwen; dan vraag je om een vrijspraak. Men vergeet gemakkelijk dat digitaal bewijs vluchtig is: TikTok haalt weg, accounts verdwijnen, en dan had je dus meteen moeten veiligstellen mét metadata, niet met een verhaaltje in Word. En ondertussen staat er wél weer een 16-jarige in de beklaagdenbank terwijl de echte ronselaars en beheerders lachend doorscrollen.

echt hoor, dit is dus “war on terror” op z’n Nederlands: wel kids van 16 de molen in trekken maar dan het bewijs vergeten te bewaren — oh ja want digitaal forensisch werk is blijkbaar te duur als je budget liever naar consultants gaat. heb zelf bij een stage bij de rechtbank gezien hoe vaak dossiers half gaar zijn door onderbezetting en haast, en dan krijg je dit: of je pakt het serieus aan met fatsoenlijke capaciteit, of stop met stoer doen en willekeur verkopen als veiligheid.

Dit is niet “niemand kwam op het idee”, dit is gewoon ketenfalen tussen politie/forensisch en OM: digitaal bewijs veiligstellen, hash/metadata, en dan ook nog eens fatsoenlijk toevoegen aan het dossier. Maar ja, als TikTok het al wegtrekt en je hebt alleen een agenten-samenvatting, dan kan een rechter weinig anders dan vrijspreken, zeker bij een minderjarige waar proportionaliteit extra zwaar weegt. Tegelijk: dat is geen vrijbrief dat het “dus wel meevalt met die IS-troep”, het betekent alleen dat justitie z’n huiswerk niet op orde had. En daar mag je best pissig om zijn, want dit helpt precies niemand behalve de propagandisten.

Men vergeet gemakkelijk dat dit soort digitale rommel binnen een week weg is; als je dan niet meteen veiligstelt met datum, bron en alles erop en eraan, sta je later met een A4’tje “samenvatting” te zwaaien alsof dat bewijs is. Ik heb in mijn tijd op school al meegemaakt dat een leerling met een screenshotje iemands reputatie kon slopen, en dan kon ik tenminste nog vragen: laat het originele bericht eens zien. hier trekt justitie een minderjarige door de mangel en dan blijkt het dossier basically leeg… amateuruur.

wat moet je, “in Thailand” ja leuk verhaal maar hier mag de politie dus blijkbaar gewoon vergeten het belangrijkste bewijs mee te nemen?? dan doe je stoer over keihard aanpakken maar je levert een lege map in, pfff.

Dus we kunnen mensen oppakken voor IS-propaganda maar het OM vergeet even de FILMPJES zelf in het dossier te stoppen?? Waar zijn we mee bezig, moet alles tegenwoordig op “vertrouw me bro” en een proces-verbaaltje zonder bijlage??? En dan vrijspraak en iedereen schouderophalend “jammer joh”, en ondertussen kan zij straks zeggen dat ze onschuldig is en heeft de samenleving nul duidelijkheid, wie is hier nou geholpen?!?

Ik merk dat dit precies die koude “dossier-energie” is: iedereen roept terrorisme en dan blijkt het gewoon knip-en-plak zonder het echte materiaal, hoe dan?? heb ooit meegemaakt dat een buurjongen maandenlang als verdachte rondliep omdat een agent “het wel ongeveer zo had gezien”, en pas toen de beelden er wél kwamen bleek het een ander te zijn… die stempel krijg je er niet meer af. En bij zo’n 16-jarige is dat extra wrang, want je hele toekomst trilt daarna nog na terwijl het OM weer lekker door kan naar de volgende zaak.

Dit is niet even een bijlage vergeten, dit is basiswerk: zonder originele video kun je niet toetsen wat er echt gezegd/ getoond wordt, dus opzet en context blijven giswerk en dan hoort vrijspraak erbij. En dat gejammer dat het downloaden geen werk is, tja, juist bij dit soort content moet je forensisch veiligstellen met datum, bron en integriteit, anders krijg je precies dit gedoe. Het enige “onzinnige” hier is dat OM dit überhaupt zo heeft laten doorrollen tot de zitting.

Serieus, OM vergeet gewoon de FILMPJES waar het om draait en dan krijg je vrijspraak… en dan?? Hoe kan dit bij IS-propaganda op TikTok wel “oepsie” zijn maar als jij één bonnetje mist bij de belasting krijg je meteen gezeur en boetes?? Wie gaat hier eens verantwoordelijkheid nemen, of is het weer lekker afschuiven en ondertussen roepen dat “de rechtsstaat werkt”???!!

ja maar dit is precies wat er gebeurt als je “bewijs” reduceert tot management-tekstjes: in kwantumfysica is een meting een fysiek object, geen verhaaltje, en zonder het originele signaal (die video’s) heb je dus nul collaps en blijft het juridisch een wolk. ze hebben het bewustzijnsveld van de rechtszaal gevuld met samenvattingen i.p.v. data, en dan kijken ze verbaasd dat de zaak decohereert tot vrijspraak... amateuruur.

nee sorry maar “arm meisje, OM faalt dus begeleiding” is ook een beetje wegkijken: als jij IS-propaganda loopt te pushen op TikTok is dat niet zomaar een puberblunder maar gewoon recruitment-content, en dan mag de staat best hard ingrijpen. Dat ze die video’s niet in het dossier hebben is lmao next-level incompetente procesvoering (legacy justitie), maar dat maakt de intentie niet ineens onschuldig; fix je bewijs-chain en pak het de volgende keer wél goed aan, i.p.v. alles wegtherapien alsof extremisme een UX-probleem is.

ja joh, “bewijs weg doei” is niet eens slim advocatentrucje, dat is just de basics: als OM geen video’s veiligstelt maar alleen een paar tekst-samenvattingen in een Wordje, dan crash je zaak vanzelf. en dan gaan we straks weer roepen dat tiktok het probleem is, terwijl dit gewoon een bug in het opsporingsproces is, lmao legacy justitie.

Dat “vrijspraak op techniek”-frame is wel erg makkelijk; bewijs is geen bijlage waar je later nog even achteraan kunt rommelen, zéker niet bij iets zwaars als opruiing. Als het OM alleen met tekstsamenvattingen komt, vraag je dus eigenlijk aan de rechter: geloof ons maar op ons woord… ja, doei. En even taalkundig/juridisch: opruiing is art. 131 Sr (140 is organisatie); als je dan óók nog je dossier slordig opbouwt, maak je van zo’n zaak een cadeautje voor de verdediging. Dat TikTok snel wist is óók een probleem, maar dan moet je dus meteen veiligstellen of het laten zitten, niet half werk leveren en iemands leven ondertussen wel aan een IS-label hangen.

ja hoor, “lat extra hoog” en dan tegelijk het OM dat niet eens de video’s bewaart… dat is geen zorgzaamheid maar gewoon prutswerk van het systeem, en dan mag zo’n meisje de rest van haar leven met die stempel rondlopen. haal onze kinderen weg van TikTok en dat hele digitale gif, en als er écht iets mis is pak het dan bewust en menselijk aan i.p.v. stoer doen met een dossier van drie zinnen tekst.

Ach ja, dat “IS-stempel” is ook niet op basis van 1 regeltje van een agent hoor, als het bewijs niet in het dossier zit kan de rechter gewoon niks anders dan vrijspreken. En nee, dat is niet “slap”, dat is precies waarom je een rechtsstaat hebt: OM moet z’n huiswerk doen, anders pech.

ja joh, “wie controleert het OM”... de rechter dus, en die zegt nu: zonder filmpjes geen veroordeling, klaar. En dat IS-stempel plakken is ook zo’n lekker frame: meisje deelt troep op tiktok, maar bewijs bewaren is blijkbaar te veel gevraagd, prutsenergie van formaat.