Politie vond geweld bij arrestatie azc Zeist noodzakelijk, details niet openbaar

Tuurlijk “noodzakelijk”, en verder niks zeggen. Als je optreden echt zo netjes was, dan kun je dat prima uitleggen zonder alle details op straat te gooien. En dat omver trekken van een vrouw die later zwanger blijkt, dat is precies waarom mensen het vertrouwen kwijt zijn: het ziet er lomp uit en daarna komt er alleen een perspraatje.

Als politie alleen “noodzakelijk” roept maar niet wil zeggen of het ook proportioneel en volgens protocol ging, dan vraag je mensen eigenlijk om blind vertrouwen, en dat is precies wat nu ontbreekt. Er is toch een middenweg: publiceer een geanonimiseerde samenvatting met welke geweldsmiddelen, welke dreiging (mes? afstand?), welke alternatieven zijn overwogen en wat de geweldscommissie ervan vond, zonder namen/operationele details. En dat verhaal over “openheid belemmert het leerproces” klinkt eerlijk gezegd omgekeerd: zonder transparantie leer je vooral dat je er intern wel uitkomt en de buitenwereld het maar moet slikken??

Vanuit mijn praktijk: als je iemand hard omver trekt en daarna zegt “was nodig” maar je houdt de rest dicht, dan blijf je in het hoofd zitten en niet in heel-wording, en dan blijft het collectieve veld van wantrouwen gewoon hangen. En die vrouw zwanger of niet: je ziet op die beelden vooral een zenuwstelsel dat op standje rood schiet (bij agent én omstanders), dan krijg je dus reflex-geweld i.p.v. bewust handelen… misschien moet er naast protocollen ook gewoon serieus trauma-/stressregulatie training in, anders blijf je pleisters plakken op een systeem dat uit balans is.

Dat ze niet elk detail delen snap ik best, je wil niet dat iedereen in zo’n azc straks precies weet welk protocol je wanneer inzet. Maar zeg dan wél gewoon: is dit door een externe club getoetst en komt er een geanonimiseerde samenvatting ja/nee, want nu blijft het hangen op “intern bekeken, klaar” en daar wordt niemand rustiger van.

maar even los van “wel/niet details”: waarom hoor je nergens dat er standaard bodycambeelden door een écht onafhankelijke club worden bekeken? als je die vrouw omver ziet gaan denk je toch meteen: oké, wat gebeurde er 10 sec ervoor en waarom was dit de keuze… en als ze dat niet willen delen snap ik privacy, maar laat dan iig iemand buiten de politie het hardop bevestigen, anders blijft het voor iedereen gissen en polariseert het alleen maar verder.

Hier in Thailand is het heel simpel: als een agent iemand omver trekt en het gaat viraal, dan komt er óf keihard een extern onderzoek óf het wordt openlijk afgedaan als “tja pech”, maar dat Nederlandse tussenin-gedoe is echt typisch: noodzakelijk ja, of het netjes was zeggen we lekker niet. En dat “openheid belemmert het leerproces” is echt managementtaal voor: we willen geen gedoe in de Kamer en geen WOO-verzoeken, dus houd je mond maar en betaal je belasting. ondertussen blijft de echte vraag liggen: waarom zitten agenten überhaupt met mesmeldingen in zo’n azc te hannesen zonder dat je meteen ziet dat er een plan en regie is?

Weet je wat het is: “noodzakelijk” zegt alleen iets over het moment, niet over hoe hard je iemand de grond in trekt en of er daarna fatsoenlijk is opgevangen en gecontroleerd. Als die vrouw hoogzwanger was wil ik gewoon horen: is ze meteen medisch nagekeken en vastgelegd wat er wél/niet aan de hand was, of is het weer zo’n “geen letsel” omdat ze nog kon lopen... en ondertussen bezuinigen ze training en bezetting weg en dan krijg je dit soort lompe acties.