Politie deelt herkenbare beelden van hardnekkige winkeldief. De Stentor maakt dief onherkenbaar

Stentor maakt ’m onherkenbaar en dan mag je zeker weer “heeft u deze man gezien” roepen met een wazig blokje erop. bereik is het hele punt, anders kan je net zo goed een pasfoto in een la leggen. en ondertussen jatten ze rustig door, want hij weet ook wel dat de krant liever braaf doet dan dat die winkels normaal kunnen draaien.

DPG die ineens de privacy van een winkeldief gaat verdedigen is wel peak “ethiek” — maar waar is die zorg als het om uitkeringsfraudeurs of activisten gaat, dan mag je kop er wél vol op. En eerlijk: als supermarkten hun prijzen blijven opjagen en lonen laag houden, krijg je meer van dit gedoe — symptoombestrijding met blurfilters en boze persberichtjes, terwijl de ongelijkheid gewoon doorraast.

Wederom dat DPG met z’n blurfiltertje de moraalridder uithangt, maar ondertussen draait de politie zo’n opsporingsactie niet voor de lol: die €1.000 schade is alleen wat er is gemeld, reken maar dat het in werkelijkheid 3x zoveel is met al die “kleine” graaipartijtjes. En wie betaalt dat? wij allemaal via hogere prijzen en extra beveiliging, maar hé, de Stentor kan weer een vinkje zetten bij privacybeleid... typisch.

ja sorry hoor maar als de politie zélf die kop online zet voor opsporing, dan is het toch niet aan de stentor om er een minecraft-blok over te plakken… ik had laatst nog een klant die in een deventer-super werkt en die zei: die vent loopt gewoon weer binnen met petje op en lachje erbij, want hij weet dat niemand ’m “mag” herkennen van de krant.

stentor wil geen rechtszaak aan zn broek dus blur maar dan moet je ook niet doen alsof je “helpt opsporen” zet dan gewoon een link naar politie en klaar want nu is t halfbakken virtue signaling waar alleen de juristen warm van worden rip

Wat mij opvalt: De Stentor doet nu alsof er maar twee smaken zijn (vol herkenbaar of blur), terwijl je ook gewoon kunt publiceren mét context: datum, plek, “verdachte van”, en vooral een duidelijke link/QR naar het politiebericht waar de verantwoordelijkheid ligt. En die DPG-tekst “alleen in uitzonderlijke gevallen” is hier wel heel rekbaar; maandenlang dezelfde man, meerdere winkels, politie die zélf publiceert… hoe uitzonderlijk moet het dan nog worden, pas als hij met een mes zwaait? Taalkundig trouwens: “bestelt” in de samenvatting moet “besteelt” zijn, anders lijkt het net alsof hij online boodschappen doet.

Juridisch gezien is dit vooral risicomijdend gedrag van DPG: als je als krant zélf herkenbaar publiceert en het blijkt toch de verkeerde, dan zit je zo aan smaad/portretrecht en een dikke schadeclaim vast. Maar als de politie die beelden al via officiële kanalen heeft vrijgegeven op basis van opsporingsbelang, dan is het nogal halfbakken om het “nieuws” te brengen en tegelijk de kerninfo eruit te slopen; zet dan gewoon een link naar politie en hou je erbuiten.

Ik merk dat het hier steeds gaat over “blur of niet”, maar het echte probleem is dat zo’n gast allang bekend is bij winkels en wijkagent en tóch blijft rondlopen, alsof er geen consequentie-energie op zit. Als de politie z’n kop online zet is dat al een noodgreep, dan moet een krant niet stoer gaan zitten doen met beleid maar óf volledig meedoen óf gewoon niks plaatsen en doorlinken, dit halfslachtige voelt gewoon vies. En ondertussen staan caissières en vakkenvullers weer met die spanning in hun lijf, daar hoor ik niemand over.

Feit is: herkenbaar publiceren is een paardenmiddel, en als het misgaat heb je een onschuldige die z’n baan, relatie en soms z’n mentale gezondheid kwijt is door één screenshot. Tegelijk, als de politie al besloten heeft dat die drempel gehaald is, dan is half blurren door een krant vooral schijnveiligheid, link dan gewoon door naar het politiebericht en houd je eigen handen schoon. En noem ’m geen schooier, verslaving of zware schulden zie ik vaak als motor achter dit gedrag, dat praat het niet goed maar het maakt de oplossing wel iets anders dan alleen kop online en klaar.

Als de politie zélf publiceert, is het journalistiek gewoon lui om te doen alsof jij dan nog “meer” privacy moet afdwingen, terwijl je intussen wél het verhaal en de clicks meepakt. Wat veel mensen niet weten: die blur werkt ook averechts voor winkels, want personeel gaat dan op vage signalementen “profilen” (petje, jas, huidskleur) en dan krijg je gedoe met onschuldigen aan de poortjes. Overigens, als DPG zo bang is voor fout-verdachte, zet dan gewoon de link naar politie en leg uit waarom, maar dit halfbakken gedoe helpt niemand.