Investor touts Zoetis, Marsh & McLennan as top non‑tech plays - Reuters

Anonieme “prominente institutionele belegger” bij Reuters en dan moeten we dit slikken als advies? Bron: wie is die partij, welke posities hebben ze al in ZTS/MMC en sinds wanneer, want dit ruikt naar book-talking. En die K/W’s kloppen dit jaar echt? Zoetis rond 18-20 en MMC rond 15 klinkt alsof iemand oude multiples uit een spreadsheet heeft geknipt zonder te checken wat er na de laatste cijfers is gebeurd. Ook: “Europese biotech-overname” welke dan precies, voor hoeveel, en wat zegt de toezichthouder/mededinging—of is dit gewoon vulling om het verhaal rond te krijgen?

Reuters “toptips” lees ik altijd als: iemand moet nog even dumpen op retail. En los van die K/W-discussie, bij Zoetis en MMC zit het echte risico in dingen die je niet in zo’n stukje ziet: claims, compliance, rechtszaken, een datalekje bij een broker en je bent maanden verder met gedoe en kosten. Verrast me niks dat ze het dan “non-tech” noemen, alsof dat automatisch veilig is.

die hele “non-tech” vlag zegt mij weinig, zoetis en zo’n verzekeringsmakelaar draaien óók op data, regels en vertrouwen, en één rare dierziekte of één grote ramp met claims en je mooie rekenmodel is ineens lucht. als reuters echt wil helpen: laat ze eens opschrijven wat er gebeurt als rente hoog blijft en de markt een paar jaar géén groei wil betalen, dan zie je wie er zwemt zonder zwembroek.

Noe ja, “top non-tech plays” klinkt leuk tot je beseft dat Zoetis gewoon afhankelijk is van vleesconsumptie en boerengeld: als Brussel weer met strengere antibiotica/veestapel-krimp komt, dan is die “defensieve” groei zo weg, sjön aandeel of niet. En MMC is mooi tot er een paar jaar achter elkaar klimaatrampen komen en verzekeraars de voorwaarden dichttimmeren… dan verdien je als tussenpersoon ook minder gezellig mee, rustig aan.

Weet je wat het is: “diergezondheid” klinkt allemaal lief met hondjes en katjes, maar in de praktijk is het ook gewoon big business rond veehouderij en antibiotica, en daar kan politiek/regelgeving in één klap de kraan dichtdraaien. En bij zo’n Marsh & McLennan denk ik: leuk steady cash, maar als er één groot schandaal/lek/claimgolf komt zit je met vertrouwen dat in een week weg is, net als bij ons als er weer ergens “per ongeluk” dossiers op straat liggen. Reuters doet alsof non-tech saai is, maar dit zijn juist bedrijven waar reputatie alles is.

Feit is dat diergeneesmiddelen niet hetzelfde spel zijn als “gewone pharma”: als er een keer gedoe is met antibioticaresistentie of bijwerkingen bij pets, dan krijg je sneller strengere regels en terughoudende dierenartsen, en dat zie je pas maanden later in de omzet. En MMC is ook niet alleen claims en compliance, het is vooral afhankelijk van vertrouwen en data, één serieus datalek en je bent als broker meteen patiënt in je eigen risicodossier. Reuters doet alsof dit saai defensief is, maar dit zijn juist sectoren waar één incident disproportioneel hard kan binnenkomen.