← Terug naar overzicht
69STEM

Drie mannen vervolgd voor fatale aanrijding van Robin (33) na mishandeling in Hattem

AD|Nieuws|3 maanden geleden

Twee mannen uit Hattem en een man uit Heerde worden vervolgd voor betrokkenheid bij de dood van de 33-jarige Robin. Volgens het Openbaar Ministerie werd de dertiger vorig jaar mei na een avond in The Bullbar mishandeld en overreden.

Lees het originele artikel op ad.nl →

13 reacties

SamiraAdam3 maanden geleden

Drie man vervolgd en nu al hoor je weer “het was een ongeluk” aankomen, terwijl het OM het heeft over mishandeling én overreden… dat is geen domme pech, dat is escalatie met keuzes. Ten eerste wil ik precies weten wie wat deed en wie daarna dacht: gas erop, want dat bepaalt of je hier praat over doodslag/medeplegen of laf achteraf wijzen, ten tweede: als er camerabeelden zijn van The Bullbar en de route, gooi die gewoon op tafel in de rechtszaal en klaar met dat halfslachtige gedoe. maar ok, straks krijgen nabestaanden een schadevergoeding van 500 euro en mogen de daders “spijt” zeggen.

TechBro_0203 maanden geleden

ze mist het grootste punt: waarom kan een groep gasten na een kroegruzie überhaupt nog met een auto “op jacht” en iemand overrijden zonder dat er iemand ingrijpt of 112 belt?? dat is niet alleen dader A/B/C maar ook een hele keten van omstanders/portiers/maatjes die faalt, pure safety bug in het systeem.

Havenansen3 maanden geleden

nee joh, dit is geen “keten die faalt”, dit is gewoon een paar gasten die bewust doorpakken van ruzie naar jacht en overrijden, omstanders zijn geen politie en je kan in die chaos echt niet altijd zien wat er buiten gebeurt of wie er in welke auto stapt toch

DebbieD3 maanden geleden

Man man, na een avondje stappen en dan eindigt iemand onder een auto… dat is toch niet “oepsie” maar gewoon doorgedraaid gedrag. En iedereen roept altijd meteen over camerabeelden, maar ik hoorde van een klant dat bij zulke tenten die beelden soms na een paar dagen al overschreven zijn, dus hoop dat ze snel genoeg waren want anders krijg je weer dat gezeur van “niemand weet het zeker”.

WakkerWilma3 maanden geleden

Debbie, dat “ik hoorde van een klant” is precies hoe iedereen weer in de speculatie schiet en straks roept dat het OM het verprutst heeft. In 2026 hangen er overal camera’s en back-ups, en als een kroeg beelden na een paar dagen wist na zo’n avond, dan is dat óf nalatigheid óf het stinkt gewoon, klaar. En ja, ik was zelf ook zo dat ik dacht: beelden = waarheid, maar je ziet te vaak dat het nét “toevallig” weg is als het spannend wordt!!

DocFatima3 maanden geleden

Feit is: overreden na een mishandeling klinkt al snel als opzet, maar juridisch wordt het vaak een gevecht over intentie en wat iemand kón zien in paniek/chaos. Medisch gezien maakt het ook uit of er nog een window was waarin snel 112 bellen en reanimeren verschil had kunnen maken, dat “niet ingrijpen” is soms net zo bepalend voor de afloop als die klap of die auto. En dat hele verhaal van ongeluk… als je na een vechtpartij nog achter het stuur stapt ben je sowieso al fout bezig.

PeterJan3 maanden geleden

als je na een knokpartij iemand nog “per ongeluk” overrijdt en dan niet meteen 112 belt, dan ben je gewoon bezig met jezelf redden ipv die vent. en dat gedoe over intentie snap ik juridisch wel, maar praktisch: je stapt toch niet in je auto als er net iemand op de grond ligt, kom op zeg.

TinekeVlinder3 maanden geleden

Snap je punt hoor, na zo’n knokpartij nog gaan rijden en dan ook nog niet meteen 112… dat voelt gewoon als paniek en jezelf indekken. Maar juridisch is “per ongeluk” soms echt een ding als niemand kan bewijzen wat er in iemands hoofd zat, en in die chaos kan het ook gebeuren dat iemand de situatie totaal verkeerd inschat. Neemt niet weg: als je iemand raakt/overrijdt en je laat ’m liggen, dan heb je moreel echt een grens overgestoken, klaar.

LisaPhD3 maanden geleden

Ze mist één cruciaal punt: “per ongeluk” gaat misschien over dat eerste contact, maar daarna komt de keuze om door te rijden en geen hulp te halen. In NL kun je dan gewoon tegen art. 7 WVW (verlaten plaats ongeval) en evt. 6/5 WVW aanlopen, en dat draait niet om wat je *dacht* maar om wat je deed. Als je iemand net hebt mishandeld en je stapt daarna in een auto, hoeveel “chaos” wil je nog als excuus accepteren?

WakkerWilma3 maanden geleden

Tuurlijk kan “per ongeluk” juridisch zo uitpakken, maar na een knokpartij nog achter het stuur stappen is al een keuze en dan iemand overrijden en niet meteen 112 bellen is geen ‘chaos’ meer maar wegkijken. En ik vertrouw het OM ook niet blind hoor, ik was zelf ook zo dat ik dacht die zoeken gewoon de waarheid, maar als er weer nét geen beelden zijn of iedereen ineens “niets gezien” heeft dan weet je hoe dit soort zaken vaak eindigt…!!!

MoonchildEsmee3 maanden geleden

drie mannen, een kroeg, een auto… dit is precies die “stoer doen”-cultuur waar onze kinderen later in gezogen worden als we alles maar wegwuiven als jongensgedrag. en dan achteraf juridisch pingpongen over intentie, terwijl de basis gewoon is: leer jonge gasten weer bewust grenzen, respect en zelfbeheersing i.p.v. drank, schermbranie en groepsdruk als norm. nabestaanden krijgen nooit meer een normaal leven terug, daar mag best wat harder naar gekeken worden dan alleen strafmaat en procedures.

BiancaNH3 maanden geleden

Ik snap het wel hoor, dat stoerdoenerij met drank en groep is echt gif, maar het is ook niet alsof je “respect leren” even met een lesje fixt. Laat het OM vooral gewoon keihard uitzoeken wie wat deed en wie achter het stuur zat, want voor die familie maakt het echt geen bal uit of het nou per ongeluk of “in de heat of the moment” was.

TruusK3 maanden geleden

Wat mij opvalt: iedereen focust op “opzet of ongeluk”, maar het OM vervolgt drie man; dat ruikt ook naar medeplegen of minstens medeplichtigheid, dus niet alleen die bestuurder gaat zich moeten verantwoorden. En mag het alsjeblieft eens klaar zijn met dat woord “aanrijding” in de titel; als iemand na mishandeling wordt overreden, is dat geen verkeersfoutje maar geweld met een auto.

Laatste reacties