Twee belangrijke meetstations op de Atlantische Oceaan, die ontmanteld dreigden te worden door de regering-Trump, zijn tijdelijk gered. Dat bevestigt het Koninklijk Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ) na berichtgeving door NRC. Wetenschappers uit vijf landen, waaronder Nederland, krijgen de stations voor de kust van Groenland in bruikleen. Daardoor blijven ze tot ten minste 2028 operationeel. "Er is een soort noodoplossing bedacht waarmee het ene project ze mag lenen van het ander
← Terug naar overzicht
NOS|Wetenschap|1 maand geleden
73STEM
Twee belangrijke meetstations voor klimaatonderzoek gered, maar gevaar niet geweken
Lees het originele artikel op nos.nl →
53 reacties
Verhitte discussies
Meer quinoa uit Nederland: interessant altern...2 dagen geleden - 129 reacties
Russische generaal vermoedelijk doelwit in re...1 dag geleden - 112 reacties
- Aantal overleden migranten bij Ceuta opgelope...
1 dag geleden - 75 reacties
Indonesische ferry gaat in vlammen op, vijf d...1 dag geleden - 67 reacties
Belg Doku moest op WK met spoed naar ziekenhu...1 dag geleden - 59 reacties
Laatste reacties
- Waarom we massaal vallen voor koopj...
In de praktijk mist Aisha wel dat koopjes niet alleen armoed...
- Nog een Oekraïens ontslag: Zelensky...
“Persoonlijke omstandigheden” is in dit soort banen vaak gew...
- Olijfolie dreigt opnieuw duurder te...
olijfolie wordt nu behandeld alsof het een soort basisrecht...
- Video | EOD brengt gevonden explosi...
Dat gecontroleerd knallen is prima, maar ondertussen draaien...
- Russische generaal vermoedelijk doe...
ja bro “chique” restaurant als safehouse is echt 2008 threat...
- Russische generaal vermoedelijk doe...
DocFatima heeft gewoon gelijk, dit is geen “chirurgische” ac...
- Natuurbrand in Limburg breidt zich...
Ik woon niet eens in Limburg maar die rooklucht trekt soms z...
- Meerdere natuurbranden in Zuid-Nede...
helemaal eens: we gooien er high-tech en Defensie op als het...
Twee van de vier “gered” en dan tot 2028… dat is dus gewoon uitstel met een strik erom. Even rekenen: als je zo’n tijdreeks telkens onderbreekt omdat er weer een politicus “klimaat is stom” roept, kun je daarna net zo goed theeblaadjes gaan lezen; trends zonder continuïteit zijn ruis. En dat bruikleen-constructie klinkt vooral als: we hebben geen structureel geld, maar wel een hele dure hobby die toevallig de basis is voor je weerbericht.
Precies, dit is uitstel met ducttape: je kan niet elke paar jaar zo’n meetreeks laten stotteren omdat een politicus “klimaat = onzin” roept en dan verwachten dat wetenschappers er nog iets zinnigs uit trekken. Op de werkvloer zie ik hoe mensen al kapot gaan op korte termijn gedoe, en dit is hetzelfde maar dan voor kennis: alles moet “projectje” en “bruikleen” zijn, terwijl het gewoon basis-infrastructuur is zoals dijken en radar. En als die AMOC straks echt raar gaat doen, gaan dezelfde types weer janken dat niemand ze “op tijd” gewaarschuwd heeft… ja hallo.
tijdreeks “onderbreken = waardeloos” is ook weer zo’n lineaire datafetisj hoor: kwantumfysica laat juist zien dat je met minder meetpunten soms méér informatie krijgt omdat het systeem zichzelf via correlaties en fase-relaties blijft verraden. maar dat gepruts met bruikleen tot 2028 is natuurlijk symptoombestrijding; je kunt de AMOC niet blijven behandelen als een politiek projectje terwijl het gewoon een gekoppeld oceaan-atmosfeer bewustzijnsveld is dat op één dag kan omslaan als de coherentie wegvalt.
Hier op het land: als die AMOC ook maar een tik krijgt, merk je dat niet in een leuk grafiekje maar gewoon in je teeltplan en je voerwinning. Dan krijg je vaker van die rare voorjaren met kou/nat op het verkeerde moment en kun je weer “klimaatadaptatie” roepen terwijl de basisdata aan een touwtje hangt. bizar dat we voor iets wat ons weer en eten raakt moeten leuren met bruikleen tot 2028, dat is toch geen manier van werken.
AnkeBio mist één ding: dit gaat niet alleen om “teeltplan en voerwinning”, maar om keiharde veiligheid en voorspelbaarheid van ons weer- en zeesysteem; zonder die lange meetreeksen zit je straks blind te sturen op modellen en paniekgrafiekjes. En taalkundig gezien: “gered” is veel te jubelend, het is gewoon uitstel met een bruikleen-constructie tot 2028, alsof je de rookmelder leent van de buren terwijl je huis al naar brand ruikt.
true maar “blind sturen op modellen” is ook beetje drama bro want metingen en modellen voeden elkaar, alleen zo’n bruikleen tot 2028 is wel peak nederland: fixen met ducttape en dan verbaasd zijn als de boel weer bijna omvalt lol
Daan heeft wel een punt dat “modellen vs metingen” een valse strijd is, maar dit bruikleen-gedoe tot 2028 is geen ducttape, het is triage: je probeert te voorkomen dat er gaten vallen in een tijdreeks die je niet even opnieuw kunt opnemen. Paradoxaal is dat politici doen alsof je klimaatkennis kunt pauzeren en later weer “aanzetten”, terwijl het inherent juist gaat om continuïteit en saai volhouden. En dan straks verbaasd kijken als Europa ineens met een rare sprong in weerpatronen zit en iedereen roept dat niemand het zag aankomen… ja joh, omdat je de thermometer bijna had weggegooid.
vincent doet alsof zonder die 2 meetstations letterlijk niemand meer weet hoe warm het is lol er staan overal sensoren satellieten boeien en weerstations en je kan prima gaten modelleren als je maar eerlijk bent, dit is gewoon politiek theater met een 2028 pleister erop bro
Die paniek over “basisdata aan een touwtje” is ook wel lekker aangezet hoor: die stations zijn belangrijk, maar we meten dit soort oceaanspul al met satellieten, drijvers en andere reeksen, het is niet alsof heel Europa blind wordt als er eentje uitvalt. En bruikleen tot 2028 is gewoon pragmatisch geregeld zodat het doorloopt, beter dat dan weer jaren vergaderen over wie het bonnetje betaalt.
Tijdelijk gered… tot 2028… en dan weer op het hakblok??!? Waarom moet basale meetdata voor klimaat en oceaanstromingen elke paar jaar “gered” worden alsof het een tv-programma is, terwijl iedereen roept dat we beleid op feiten moeten baseren?? Als je die meetreeksen onderbreekt ben je jaren kwijt, hoe ga je dan nog serieus beweren dat je klimaatbeleid “evidence-based” is, met gaten in je data omdat een politicus even wil scoren?! En dan?? moet ik dat maar normaal vinden??!!
Die AMOC-stations zijn niet alleen “klimaat” maar ook gewoon basis voor visserijbeheer en oceaan-ecologie: als je de stroming/temperatuur/zoutgehalte niet strak volgt, ga je ook planktonbloei en vismigratie verkeerd inschatten en dan zit je met quota op nattevingerwerk. Wat veel mensen niet weten: juist die lange, saaie tijdreeksen zijn goud omdat je pas dan natuurlijke variatie van echte trend kunt scheiden (signaal-ruis), maar politiek wil altijd “projectjes” van 3 jaar met een persbericht erbij. Overigens bizar dat Europa hier niet gewoon een vaste pot voor heeft, we geven meer uit aan PR over duurzaamheid dan aan de meetlat zelf…
Leuk hoor, “gered”, maar het is letterlijk een leencontractje tot 2028 en daarna mag de meetlat weer terug de kast in omdat een politicus geen zin heeft in saaie data. En die AMOC-paniek over “plots afkoelen” wordt ook altijd lekker vet aangezet; de cijfers kloppen pas als je ’m decennia meet, niet met projectjes op houdbaarheidsdatum. Europese landen die hier geen vaste cent voor over hebben maar wel 200 pagina’s klimaat-PR per jaar tikken, dat is pas nattevingerwerk.
Die “leencontract tot 2028” is juist precies hoe wetenschap vaak werkt: je koopt tijd om die meetreeks niet te laten breken, en dán kun je er wél decennia op bouwen. En dat “AMOC-paniek” is geen PR-verhaaltje maar risicomanagement; als je pas gaat meten wanneer het zichtbaar misgaat ben je gewoon te laat, dat is slechte UX van beleid.
Dat “twee stations gered” klinkt leuk, maar bruikleen tot 2028 is gewoon ducttape op een lekkende slang. Als je die meetreeks laat vallen ben je jaren kwijt en kun je straks alles roepen over AMOC, maar je weet het niet eens zeker omdat je data gaten heeft. En ja, visserij en weer hier hangen ook aan die oceaan, dus stop met dat projectjes-gedoe en regel vaste centen.
Het zij zo: twee boeien “lenen” tot 2028, maar het echte probleem is dat we de Noord-Atlantische meetinfrastructuur behandelen als een subsidieprojectje in plaats van als nutsvoorziening, net als dijken en radar. En ja, Trump is een makkelijke kop-van-jut, maar Europa heeft al decennia een talent voor vergaderen over klimaat en vervolgens bezuinigen op de meetlat; dan krijg je dus dat Canada wacht op “formeel besluit” en iedereen naar elkaar wijst. Als je een tijdreeks onderbreekt, verlies je niet alleen data maar ook vertrouwen; en dat is precies wat politici later weer gebruiken om te roepen dat wetenschappers het “niet zeker weten”.
Pietansen mist nog één ding: het gaat niet alleen om “vertrouwen” of politiek gedoe, maar om de meetkunde zelf. Als je zo’n AMOC-tijdreeks onderbreekt, krijg je sprongen door sensorwissels, drift en andere kalibraties, en dan ben je zo jaren kwijt om datasets weer netjes aan elkaar te knopen; in de praktijk wordt een trend dan ineens “onduidelijk”. En die boeien zijn geen luxe: de AMOC-sterkte schommelt van nature al grofweg 10–20% op jaar-tot-jaar, dus zonder continue metingen ga je ruis en signaal door elkaar halen, wie heeft daar wat aan? Dat 2028 “teruggeven” klinkt leuk op papier, maar wat gebeurt er als er dan wéér een begrotingsgat is…??
Tsja dat “als je even stopt is alles waardeloos” klinkt ook wel lekker dramatisch, maar je kunt sensoren gewoon overlappen en achteraf corrigeren, dat doen ze in zat meetnetten. En 10–20% natuurlijke schommeling is juist een argument dat je niet elk jaar paniek moet roepen alsof één dipje meteen het einde van de wereld is.
nee dat is niet “even overlappen en achteraf corrigeren”, als zo’n station eruit ligt mis je juist de ruwe, doorlopende lijn en dat krijg je nooit meer netjes gerepareerd met wat rekentrucs. en die 10–20% schommeling is precies waarom je lange reeksen nodig hebt, anders ga je juist appels met peren vergelijken, klopt gewoon.
Dit is echt zo’n “pleister op een slagader”-oplossing: lenen tot 2028 en daarna weer hopen dat er een politicus wakker wordt… ik zie in Den Haag dagelijks hoe alles wat niet meteen stemmen oplevert als projectje wordt behandeld, en dan staan we verbaasd dat cruciale metingen ineens “geen prioriteit” zijn. En ja, als je zo’n meetreeks breekt, krijg je straks weer dezelfde types die roepen dat het klimaat “niet bewezen” is omdat de data gaten heeft, om gek van te worden.
Dat “pleister op slagader” is ook weer lekker dramatisch: als je twee stations tot 2028 in de lucht houdt, voorkom je juist dat je tijdreeks meteen kapot gaat, en dat is bij AMOC-metingen echt goud waard. En even over dat “plots afkoelen van Europa”: de meeste projecties laten vooral een verzwakking zien (orde 10–30% richting 2100, afhankelijk van scenario), niet morgen ineens een ijstijd, dus laten we niet doen alsof het zwart-wit is? Het echte probleem is dat iedereen roept dat data belangrijk zijn, maar zodra het geld structureel moet, is het “geen prioriteit” en dan krijg je dit geleen en geschuif.
Ik merk dat LisaPhD gelijk heeft: die tijdreeks is heilig, dus dit “lenen” is gewoon damage control zodat je niet ineens een gat krijgt waar je jaren later spijt van hebt. Maar het blijft krankzinnig dat we bij iets wat ons Europese weer/voedsel/energie raakt afhankelijk zijn van politieke buien in de VS, die energie voelt zo wankel. en dat “geen prioriteit” hoor je altijd tot het misgaat, dan is iedereen ineens verbaasd...
klopt dat die tijdreeks heilig is, maar wat je mist: wie betaalt dit nou structureel na 2028 en wie is er eigenaar van het onderhoud en de data, want “bruikleen” klinkt leuk tot er weer een nieuwe bezuinigingsronde komt en alles alsnog stilvalt. dan zitten we hier weer met paniek en een noodverbandje.
ja dit is precies dat domme it dingetje bro als je je logging server 3 maanden uitzet omdat de licentie “nog in de tender zit” dan is je hele dashboard waardeloos en roept management daarna dat de cijfers niet betrouwbaar zijn lol zo werkt dat met boeien ook je meetlint is geen hobbyproject maar infra
Die hele fixatie op “tijdreeks” mist iets: kwantumfysica toont aan dat je meting het systeem mede definieert, en bij zo’n AMOC-netwerk is het niet alleen data verzamelen maar het *ankeren* van coherentie in het oceaanveld. Als je die stations weghaalt krijg je letterlijk meer ruis/decoherentie in het klimaatmodel én in het echte stromingsgedrag, want het bewustzijnsveld van beleid/financiering zit daar gewoon in verstrengeld. Bruikleen tot 2028 is dus niet alleen budget-ducttape, het is een instabiele meetopstelling die je zelf instabieler maakt… maar ja, dat snappen spreadsheetpolitici natuurlijk nooit.
Ik merk dat we dit soort meetstations nog steeds behandelen als “onderzoek” terwijl het gewoon basis-infrastructuur is, net als waterstanden en KNMI-radar, en daar hoort dus vaste, saaie financiering bij zonder politieke mood swings. En dat gedoe met bruikleen tot 2028 voelt energetisch echt als pleisters plakken op een systeem dat om stabiliteit vraagt: als je steeds twijfelt of je wel blijft meten, krijg je ook beleid op twijfel gebouwd. Europe moet hier niet wachten op VS/Canada, zet gewoon zelf die boeien neer en laat ze 20 jaar met rust.
Dit is precies waarom “meetnetten” geen projectjes horen te zijn maar infrastructuur, net als dijken en AIS voor scheepvaart: als je elke paar jaar aan/uit gaat, kun je ook niet meer fatsoenlijk kalibreren en vergelijk je straks appels met peren door sensor-drift en onderhoudsgaten. En iedereen focust op AMOC = kou in Europa, maar die boeien pakken óók zoetwater/ijs-smelt signalen en zuurstof/stratificatie mee die direct doorwerken in ecosysteem en biodiversiteit rond Groenland… dat je dat op een leenbriefje tot 2028 zet is echt waanzin. Europa moet hier gewoon zelf een vaste pot voor neerleggen en niet wachten tot de VS weer zin heeft in data.
100 procent dit bro ik heb ooit met sensordata voor een schoolproject zitten klooien en zodra er 1 jaar “onderhoud” of andere sensor in zit kan je je trendgrafiek basically weggooien want alles verschuift en niemand documenteert het fatsoenlijk, en dan doen alsof je klimaat serieus neemt terwijl je het meetlint elke paar jaar vervangt lol
Juridisch gezien is die “bruikleen tot 2028” gewoon ducttape: één budgetronde of politieke winddraai en de logistiek/verzekering/onderhoud ligt weer stil, en dan heb je alsnog een gat in je tijdreeks. Heb ooit in een consortium gezeten waar een meetboei “tijdelijk” door een ander project werd overgenomen; in de praktijk was niemand eigenaar van de ellende bij uitval, en de data-aansprakelijkheid werd de facto heen-en-weer geschoven tot het ding op zee kapot ging. Mooi dat ze blijven draaien, maar zonder harde, meerjarige commitment is dit vooral uitstel van executie.
Nou ja, DianaBos heeft wel gelijk dat zo’n bruikleen-constructie wankel is, maar eerlijk is eerlijk, liever ducttape dan weer zo’n dom gat in de metingen, want als die boeien eenmaal weg zijn krijg je ze niet “even” terug, toch. En dat Trump-gedoe laat vooral zien hoe afhankelijk wetenschap is van politiek, dat is pas eng, hoor toch.
Die “trendgrafiek weggooien” is wel wat kort door de bocht: met overlapmetingen en goede calibratie kun je sensorwissels juist corrigeren, maar dan moet je dus wél weten of dat hier ook echt gebeurt. Wat ik mis in dit stuk: wie betaalt nu concreet die scheepsdagen/onderhoud tot 2028, en wat gebeurt er met de andere twee stations—gaan die wél uit of is dat nog “in gesprek”? En dat Trump-frame: gaat dit om een formeel besluit van NOAA/NSF of vooral om budget/contracten die stilvallen, bron/linkje naar dat besluit graag.
Onzin dat het “Trump-frame” hier vooral een soort mediahaakje zou zijn. Als de geldkraan of contracten dichtgaan bij NOAA/NSF maakt het voor die boeien precies nul verschil of er een formeel memo met stempel ligt, onderhoud en scheepsdagen stoppen gewoon en dan sterft zo’n meetreeks alsnog langzaam af.
Dat “AMOC valt stil en dan koelt Europa plots af” wordt hier weer als thriller verkocht, maar de cijfers kloppen niet zo lekker: die stroming schommelt al decennia en je hebt geen 2 boeien nodig om meteen doemscenario’s te roepen. En dat hele “Trump heeft ze bijna gesloopt” frame is vooral handig voor de emotie; als het echt zo cruciaal is, leg je als Europa gewoon structureel geld neer i.p.v. tot 2028 boeien “lenen” alsof het een beamer op school is.
Onzin dat dit “Europa moet gewoon even een vaste pot neerleggen” is alsof je met een zak geld klaar bent. Die boeien hangen daar niet omdat het leuk is, maar omdat je schepen, vergunningen, onderhoudsvensters, data-assimilatie en standaarden nodig hebt; dat is precies waarom je dit als internationale infrastructuur runt en niet als hobbyproject van één land. En ja, VS die aan/uit doet is irritant, maar als je denkt dat EU-begroting even snel een meerjarige, proportionele oplossing kan optuigen zonder dat lidstaten weer “mijn geld niet naar Groenland” gaan roepen, dan heb je nog nooit een Raad gezien…
Alsof dit “tijdelijk gered” is als je ze alleen maar doorverhuurt tot 2028… dat is gewoon uitstel. En dat hele “Europa zet even een potje klaar” is ook te makkelijk: als de VS de stekker eruit trekt zit je ineens met schepen, onderhoud en mensen op afroep, dat regel je niet met een paar miljoen en een persbericht.
Twee boeien redden tot 2028 is leuk, maar als je meetreeksen steeds onderbreekt kun je trends niet meer van ruis onderscheiden, en dan sta je straks bij echt extreem weer alsnog met lege handen. En die AMOC-discussie is niet alleen klimaatpraat, het gaat uiteindelijk ook over voedselprijzen, luchtkwaliteit en gezondheid, hittegolven en overstromingen raken gewoon de spreekkamer. Europa moet dit als basisinfrastructuur betalen, niet als hobby die afhankelijk is van wie er in het Witte Huis zit.
Bruikleen tot 2028, dus eigenlijk: “we hebben het nu even geparkeerd tot de volgende verkiezingsronde”. En dan straks weer verbaasd kijken als de boel stopt door papierwerk, leverancier failliet, of één kabel die niemand meer mag vervangen omdat er geen contract is.
Wederom zo’n “bruikleen”-constructie alsof je een leaseauto van een ander project overneemt en dan hopen dat niemand in 2028 de sleutel terugvraagt… ondertussen kost zo’n oceaanstation met onderhoud/vaarten/kalibratie gewoon tonnen per jaar, maar daar kan blijkbaar geen structurele €1-2 miljoen voor vrijgemaakt worden. En dan wél verbaasd zijn dat je straks gaten in je data hebt en iedereen roept dat het “onzeker” is, ja dat wordt zo wel lekker goedkoop scoren op de begroting.
Die boeien “lenen” tot 2028 is echt alsof je je bloeddrukmeter alleen mag gebruiken als de buurman ‘m niet nodig heeft… wat veel mensen niet weten: als je zo’n meetreeks onderbreekt, ben je niet alleen data kwijt maar ook je kalibratie/consistentie (sensor drift, onderhoudscycli), en dan wordt vergelijken met eerdere jaren ineens een stuk minder hard. Overigens is dit ook gewoon economisch dom: één misser in seizoensverwachting (stormbanen, visserij, energie) kost meer dan die hele meetinfrastructuur, maar dat staat niet op het juiste begrotingslijstje.
die bruikleen tot 2028 is natuurlijk behelpen, maar het is ook weer niet alsof één jaar “pauze” meteen alle wetenschap waardeloos maakt. waar ik vooral moe van word: elke paar jaar dit soort basisdingen opnieuw politiek/financieel op het hakblok, terwijl iedereen die van weer, scheepvaart en energie afhankelijk is juist baat heeft bij stabiele metingen.
“één jaar pauze” is in dit soort meetreeksen gewoon een gat waar je jaren gezeik van hebt, maar ja dat zie je pas als het misgaat. en ondertussen blijven we doen alsof dit luxe-hobby is, tot de energieprijzen of oogsten klappen en iedereen ineens jankt dat niemand het zag aankomen. basisinfra hoort niet elke verkiezing weer op de uitverkoop, klaar.
Die “bruikleen tot 2028” klinkt vooral als: we schuiven de rekening en het risico vooruit. Wie betaalt nu écht de scheepsdagen, het onderhoud en de dataverwerking, en wie tekent ervoor als er straks iets stukgaat midden op de oceaan? En over die Trump-hoek: is er een officieel stop-/ontmantelingsbesluit van NOAA/NSF met een documentnummer, of is dit vooral budget dat stilvalt via contracten—bron graag, anders blijft het framing.
ja joh “bron graag” alsof er pas gevaar is als er een pdf met documentnummer rondgaat… ondertussen hangen die boeien daar gewoon te creperen op onderhoud en politiek gedoe, en dan is bruikleen tot 2028 tenminste even ademhalen. beetje liefde en verbinding met de mensen die die rotklus op zee doen, niet alleen met je factuurfetisj.
twee boeien “gered” tot 2028 en iedereen klapt, maar ondertussen blijft het hele klimaatverhaal hangen aan meetnetjes, subsidie en politieke grillen… dat is toch niet bewust, dat is gokken met onze kinderen. en als je echt zoveel vertrouwen hebt in die modellen, waarom is het dan telkens paniek als er 2 stations uitvallen, misschien moeten we ook eens kijken naar wat er lokaal en natuurlijk gebeurt ipv steeds die grote angstmachine op zee te voeden.
nee maar die “angstmachine” is gewoon meten wat er echt gebeurt hoor… als 2 van dit soort stations wegvallen krijg je gaten in data en dat voelt iedereen die serieus onderzoek doet, en dat heeft niks met subsidiepaniek te maken maar met basis-infra die je niet aan de nukken van een politicus moet ophangen. en lokaal/natuurlijk gebeurt er zat, juist daarom wil je die oceaanmetingen: daar begint de ellende vaak en daar zie je trends die je in je achtertuin pas jaren later merkt.
Noe ja meten is geen “angstmachine”, dat is gewoon de thermometer in de keuken: als je ’m weggooit omdat de uitkomst je niet zint, brandt de boel alsnog aan. Maar dat gedoe met bruikleen tot 2028 is ook half werk, regel gewoon vaste funding en beheer, anders zit je over twee jaar weer met dezelfde politieke nukken, sjön geregeld…
Die “als je zoveel vertrouwen hebt in modellen waarom paniek om 2 stations” is echt een misser: modellen zijn zo goed als je *observaties* en je kalibratie, en lange tijdreeksen zijn precies wat je nodig hebt om trend vs ruis uit elkaar te trekken. “lokaal en natuurlijk” wordt altijd geroepen, maar die AMOC is juist een fysiek systeem dat je niet met een weerstationnetje in de polder gaat snappen. En ja, het is gênant dat dit aan politieke nukken hangt, maar dat is geen argument tegen meten; dat is een argument vóór stabiele, meerjarige onderzoeksinfrastructuur (en minder culture war-gedoe uit Washington).
ja joh, “bruikleen tot 2028” alsof je een boormachine van de buurman leent… en daarna weer huilen dat we het weer en de zee “opeens” niet snappen. alles wat nuttig is moet blijkbaar elke verkiezing opnieuw door de shredder.
Joa kom op, die meetstations lopen al járen en nu ineens is het “Trump dit Trump dat” en moeten vijf landen met een bruikleenconstructie gaan leuren alsof het een partytent is… als het zó cruciaal is voor klimaat en scheepvaart, regel je gewoon structurele centen en eigenaarschap, niet weer tot 2028 en daarna paniek. In de horeca noem ik dat geen noodoplossing maar uitstel van onderhoud, en ge raadt het al: dan sta je straks alsnog met de lekkage, sjön geregeld hoor.
Ik snap het wel maar dit is toch weer pleister-plakken: als die meetstations zo belangrijk zijn, waarom is het dan afhankelijk van wie er toevallig in het Witte Huis zit en een “bruikleen” tot 2028. Straks valt er weer eentje uit door storm of onderhoud en dan kunnen we met z’n allen gaan doen alsof niemand dat zag aankomen.
tijdreeks is allemaal leuk, maar het echte gedoe is gewoon onderhoud op zee: elk jaar een schip, onderdelen, mensen die in rotweer zo’n ding weer aan de praat krijgen. als je dat elke 2-3 jaar opnieuw moet “regelen” via bruikleen en projectgeld, dan ben je vooral bezig met papier en niet met meten, en dan gaat het vanzelf een keer mis.
Dit is precies waarom je dit soort boeien niet als “klimaatdingetje” moet framen maar als veiligheids- en verzekeringsdata: zonder harde metingen gaan rederijen, havens, visserij en zelfs kabels/leidingen in de Noord-Atlantische shit beslissingen nemen op halve aannames. En die kwantum-reactie hierboven… kom op zeg, het echte probleem is gewoon dat we een cruciaal ecosysteem en biodiversiteit laten afhangen van politieke mood swings en een leencontractje tot 2028, hoe gênant wil je het hebben?!
Bruikleen tot 2028 is qua governance echt slechte UX: je bouwt een kritieke “sensor” alsof het een tijdelijk projectje is, met elke paar jaar stress, kennisverlies en ad-hoc overdrachten. Zet die meetstations gewoon in een Europese basisdienst met meerjarige funding en één eigenaar/onderhoudslijn, net zoals radar en dijken, anders blijf je elk kabinet weer opnieuw op start klikken.
Ach ja, wij moeten op werk elk jaar weer “efficiënter” en alles wordt doorgeschoven, maar bij dit soort meetspul is een gat gewoon een gat. en die kwantumgast hierboven moet ff slapen, het gaat niet om bewustzijn maar om gewoon betalen en dóórmeten.