Syrische asielzoeker mishandelt vrouwen in Harderwijk, is niet langer welkom in Harderwijk

locatieverbod, ja joh… dan gaat ie gewoon naar het volgende azc en is het probleem “opgelost” op papier. als iemand vrouwen mishandelt hoor je gewoon vastzetten en uitzetten als dat kan, en anders minstens zorgen dat hij niet vrij rondloopt met een briefje “niet welkom in Harderwijk” lekker dan.

locatieverbod is vooral bestuurlijk theater: de burgemeester kan iéts roepen voor de bühne, maar strafrechtelijk verandert er pas wat als OM/rechter ’m vastzet of veroordeelt. En “uitzetten” roepen is ook zo lekker simpel: Syrië neemt ’m niet terug en met refoulement ga je juridisch gewoon nat, hoe irritant dat ook is. Wat wél kan: snelrecht, voorlopige hechtenis bij geweld, en als hij een status heeft meteen intrekken bij ernstige misdrijven (proportionaliteit, iemand?), anders schuif je ‘m inderdaad door naar het volgende azc en mag de volgende gemeente het oplossen.

Zo’n locatieverbod is prima om nú de rust terug te krijgen, echter dan moet COA/IND/politie wel meteen strak delen waar die jongen terechtkomt en welke voorwaarden er lopen, anders schuif je ellende door en stort het draagvlak overal in. Daarentegen hoor ik niemand over de nazorg voor die slachtoffers: regel meteen slachtofferhulp, schade en een contactverbod, want “niet welkom in Harderwijk” helpt die vrouwen precies nul.

locatieverbod of niet, ik hoor hier in de stoel van een klant die bij COA-beveiliging loopt dat zulke gasten gewoon met een tasje naar de volgende plek schuiven en niemand in de wijk weet van niks tot het weer misgaat… zet dan z’n hele dossier meteen strak op “hoog risico” en verplicht toezicht/gedragsvoorwaarden, want nu is het vooral: Harderwijk opgelucht, volgende gemeente succes ermee.

die kop “niet meer welkom in Harderwijk” voelt als: we schuiven ’m weg en klaar, maar ondertussen zitten die vrouwen met angst, blauwe plekken en het idee dat niemand ze echt ziet… regel direct slachtofferhulp, een echt contactverbod en iemand die met ze meeloopt in het hele traject, want liefde en verbinding begint bij bescherming van degene die geraakt is, hoop dat dat niet vergeten wordt.

“Niet meer welkom in Harderwijk” is zo’n typisch Nederlandse bezweringsformule: we doen alsof veiligheid een postcode is die je kunt verplaatsen, en klaar. Paradoxaal genoeg is dit precies hoe je draagvlak sloopt: je maakt het incident niet kleiner, je verspreidt het als rook naar de buren en noemt dat beleid. En ondertussen blijft de kernvraag liggen: waarom kan iemand die net geweld heeft gepleegd überhaupt nog als een pakketje door het COA-circuit schuiven, wat zegt dat over ons idee van verantwoordelijkheid???

Zo’n locatieverbod is vooral symptoombestrijding: het echte gat zit ’m in het toezicht daarna, want wie controleert of hij zich eraan houdt en waar hij dan wél rondhangt? Echter als iemand in een opvangsetting geweld pleegt, moet je ook meteen het COA verplichten tot een landelijk overlastdossier en een strak regime met meldplicht/gebiedsverboden die overal gelden, anders verplaats je het probleem per buslijn. Daarentegen is het ook te makkelijk om dit alleen op “VVD-poorten” te gooien; dit is gewoon handhaving, strafrecht en fatsoenlijk beheer dat al jaren niet op orde is.