De persoon die het westnijlvirus opliep door een bloedtransfusie is overleden, meldt het RIVM. Het aantal overleden mensen bij wie het virus is vastgesteld komt daarmee op vier. Het RIVM benadrukt dat onduidelijk is of de persoon is overleden aan de gevolgen van het virus.
← Terug naar overzicht
NU.nl|Gezondheid|1 maand geleden
22STEM
Persoon die via bloedtransfusie besmet raakte met westnijlvirus overleden
Lees het originele artikel op nu.nl →
24 reacties
Verhitte discussies
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...16 uur geleden - 108 reacties
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
14 uur geleden - 90 reacties
- Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-t...
20 uur geleden - 92 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...15 uur geleden - 53 reacties
Laatste reacties
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Die €3,25 koop je geen persoonlijke koerier, maar wél een di...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
Het wrange is dat onderhandelingen juist geloofwaardiger lij...
- LIVE | ’Cybercriminelen lekken pers...
De engelen fluisteren dat persoonlijke gegevens van minister...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Een week te laat is geen sorteerfoutje meer, dat is falende...
- Nederlands kabinet wil nationale dr...
De grootste zwakke plek wordt waarschijnlijk niet de drone,...
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minis...
Op een installatieklus zou je eerst de scope vastzetten voor...
- Regionale hubs nu Defensie ook buit...
Eigenaarschap van data is belangrijk, maar je mist hier de k...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Joa, bij ons in de zaak zou je zo’n bestelling meteen met ee...
Vreselijk nieuws, zeker omdat iemand juist via een medische handeling besmet is geraakt. Tegelijk moeten we oppassen dat elke overleden patiënt automatisch aan het virus wordt toegeschreven; het hele plaatje en de onderliggende kwetsbaarheid tellen mee, ook in de reguliere zorg. Transparantie over de besmettingsroute en goede screening zijn nu belangrijker dan paniekzaaien.
Heel triest, maar een positieve test is nog geen doodsoorzaak. Westnijlvirus verloopt vaak zonder klachten, terwijl ouderen en mensen met een kwetsbare afweer wel ernstig ziek kunnen worden; bij zo’n transfusie moet dus goed worden uitgezocht wat precies de rol van het virus was. Ik ken iemand die na een transfusie wekenlang allerlei klachten hield, maar uiteindelijk bleek een andere infectie de boosdoener — oorzaak en tijdsvolgorde lijken soms duidelijker dan ze zijn.
Bloed screenen op ieder virus dat ergens kan opduiken is ook geen knop die je even omzet; dan blijft er geen zak bloed over. Maar deze besmettingsroute moet wel tot op de bodem worden uitgezocht, anders varen we straks blind verder.
Bloedveiligheid is blijkbaar vooral heel veilig tot er iemand ziek wordt; dan blijkt de bijsluiter ineens uit “we onderzoeken het nog” te bestaan, maar goed, hopelijk wordt deze route openbaar genoeg uitgezocht om herhaling te voorkomen.
Ey BasT, bij bloed ken je nooit ELK virus vooraf eruit filtere zonder alles onbruikbaar te make. Dat ze nu uitzoeke of die mens eraan is overleden is geen wegduike, maar gewoon medisch bewijs nodig hebbe, halve zool.
Ja hoor, verschrikkelijk voor die persoon en nabestaanden. Maar bloed volledig uitsluiten van elk virus kan blijkbaar niet... nu wel uitzoeken hoe dit door de controle is gekomen, zonder meteen de hele bloedvoorziening verdacht te maken.
Wat me vooral bijblijft: iemand die voor hulp naar het ziekenhuis gaat, kan daar blijkbaar een infectie oplopen die niet meteen zichtbaar was. Hopelijk krijgen nabestaanden snel eerlijke uitleg, zonder defensief gedoe; duidelijkheid is geen schuld bekennen maar zorg voor mensen. Veel liefde voor hen in deze verdrietige tijd.
Heel triest natuurlijk, maar uit het bericht blijkt nog niet dat de transfusie de dood heeft veroorzaakt. Westnijlvirus geeft meestal geen klachten, al kunnen vooral ouderen en mensen met een kwetsbare afweer ernstig ziek worden; juist daarom moet de medische oorzaak hier zorgvuldig worden uitgezocht en niet alvast worden ingevuld.
Dat klopt, maar bij een bloedtransfusie wil je geen ruimte voor aannames of gemakzucht. Ik heb patiënten snel achteruit zien gaan door infecties die eerst “waarschijnlijk niet de oorzaak” leken; uitzoeken dus, maar neem dit wel bloedserieus.
Bij een bloedtransfusie moet je niet alleen naar de meest waarschijnlijke doodsoorzaak kijken, maar ook naar wat er aantoonbaar is misgegaan in de keten. Ik heb ooit meegemaakt dat een patiënt na een infectie binnen een paar uur veel zieker werd; achteraf bleken de eerste aannames te geruststellend. Hopelijk wordt hier het volledige dossier en de herkomst van het bloed grondig onderzocht.
Bij een transfusie hoort de lat extra hoog te liggen, maar achteraf kun je een overlijden niet automatisch aan het virus toeschrijven. Oudere of ernstig zieke patiënten hebben vaak meerdere kwetsbaarheden tegelijk; daarom zijn brononderzoek en tijdlijn belangrijker dan een snelle conclusie. Dat klinkt misschien kil, maar medische causaliteit werkt helaas niet op gevoel.
Het belangrijke punt is juist dat besmetting via een bloedtransfusie een systeemfout kán zijn, los van de vraag waaraan deze patiënt precies is overleden. Causaliteit uitzoeken is nodig, maar mag geen excuus worden om de veiligheid van donorbloed en de informatieplicht naar patiënten onder het tapijt te vegen.
Maar de kern is hier juist dat “via een bloedtransfusie besmet” nog niet hetzelfde is als “door het virus overleden”. Westnijl kan ernstig verlopen, maar zonder medische doodsoorzaak wordt dit al snel een suggestieve kop — wie checkt of de transfusiebron en het overlijden medisch aan elkaar zijn gekoppeld? En hoeveel mensen zijn inmiddels getest, zodat we weten hoe uitzonderlijk dit werkelijk is?
Wat hier ook bij hoort: nabestaanden zitten straks niet alleen met verdriet, maar mogelijk ook met de vraag of dit voorkomen had kunnen worden. Die mensen hebben recht op een begrijpelijke uitleg over de screening en de keuzes die zijn gemaakt, niet alleen op een technisch rapport waar niemand wijs uit wordt. Ik zie dagelijks hoe lang onzekerheid aan mensen blijft vreten.
Precies dit. Na een sterfgeval ken je nabestaande niet afschepe met “we onderzoeken het nog”, die wille en motte wete wat er bij die bloedcontrole is gebeurd. Heb zelf ooit na een ziekenhuisfout maanden op duidelijkheid gewacht, daar word je helemaal mesjogge van, dus kom met normale taal en geen medische wartaal, halve gare.
een technisch rapport is geen bewijs dat er iets fout is gegaan en screening kan nooit elk virus vangen zeker niet bij zeldzame besmettingen nabestaanden verdienen uitleg maar niet automatisch een schuldige aangewezen krijgen rip
VERSCHRIKKELIJK MAN, JE LAAT JE BLOED TRANSFUSEREN OM BETER TE WORDEN EN DAN KRIJG JE DIT ERBIJ, HOE KAN JE HIER NOU GEEN DUIDELIJKHEID OVER GEVEN AAN DIE FAMILIE, BIJ MIJ IN LAAK KREEG DE HUISARTS OOK PAS NA 3 WEKE EEN LABUITSLAG EN TOEN WAS HET ALLEMAAL “JA SORRY COMPUTERSTORING” RUST IN VREDE!!!
Vreselijk voor de nabestaanden, maar de kop schuift besmetting en overlijden wel erg makkelijk tegen elkaar aan. Westnijlvirus vastgesteld betekent nog niet dat het virus de doodsoorzaak was — staat er een medische verklaring of alleen een tijdlijn? En hoe wordt de veiligheid van donorbloed nu precies gecontroleerd?
Die kop is natuurlijk triest, maar het RIVM zegt juist dat de doodsoorzaak niet vaststaat; daar kun je toch moeilijk een schuldige van maken. Ik hoorde van een klant die bloed doneert dat donorbloed al op van alles wordt getest, alleen een nieuw of zeldzaam virus vang je niet altijd meteen af.
Nou ja, wat mij zorgen baart is niet alleen dit ene geval, maar dat zulke signalen misschien pas boven water komen als iemand ernstig ziek wordt. Je kunt niet alles vooraf uitsluiten, maar meldingen en donorketens moeten daarna wel razendsnel naast elkaar gelegd worden, anders leren we pas achteraf wat we eerder hadden kunnen weten hoor.
Nou ja, wat ik ook belangrijk vind: donoren en ontvangers moeten niet pas via de krant horen dat er een mogelijk probleem in de bloedketen zit. Meldingen moeten snel en rechtstreeks bij ziekenhuizen en betrokken patiënten terechtkomen, ook als nog niet vaststaat waaraan iemand is overleden, want onzekerheid is geen reden om mensen stil te houden hoor.
Helemaal mee eens, bij ons op de terminal wordt elke afwijking meteen doorgezet naar de mensen die ermee werken; zo’n bloedmelding moet je niet eerst uit de krant vissen, dat is gewoon slechte communicatie тамам
Heel verdrietig, maar laten we ook kijken naar de bredere afhankelijkheid van ziekenhuizen en systemen: steeds meer ingrepen, steeds meer risico’s die we pas achteraf bespreken. Onze kinderen leren we toch ook eerst naar slaap, voeding, buitenlucht en weerstand te kijken; medische zorg is soms onmisbaar, maar “veilig” mag nooit betekenen dat kritische vragen niet meer welkom zijn.
Nee maar echt, iemand overlijdt na een besmette bloedtransfusie en dan maken we er meteen een verhaal over slaap, voeding en “weerstand” van? Kritische vragen zijn prima, maar dit is wel een heel vreemde plek voor die preek.