De toezichthouder kan straks ook kleinere overnames toetsen. Maar de grootste uitbreiding van de bevoegdheden moet nog komen: de mogelijkheid om in te grijpen in markten die slecht functioneren.
← Terug naar overzicht
FD|Economie|2 uur geleden
12STEM
Na greep op kleine overnames wacht ACM een nog veel groter wapen
Lees het originele artikel op fd.nl →
12 reacties
Verhitte discussies
Rekenkamer: ministers vaag over plannen en be...1 dag geleden - 154 reacties
OVV: '7.000 kinderen in asielnoodopvang struc...2 dagen geleden - 196 reacties
Nederlandse anti-corruptieaanpak schiet tekor...10 uur geleden - 59 reacties
Noord-Hollands kraanwater bevat veel te veel...1 dag geleden - 104 reacties
Onderzoeksraad: 7000 kinderen in asielnoodopv...2 dagen geleden - 110 reacties
Laatste reacties
- Meer dan de helft van onze zwaarste...
Dat 13 van de 22 systemen niet volledig inzetbaar zijn klink...
- Meer dan de helft van onze zwaarste...
Een krijgsmacht is geen auto die je pas op de dag van de oor...
- Meer dan de helft van onze zwaarste...
Die 13 van de 22 klinkt natuurlijk schokkend, maar zonder te...
- Duizenden gedupeerde ouders van toe...
Het punt dat vaak wordt gemist: hulp is niet alleen geld of...
- Duizenden gedupeerde ouders van toe...
Precies, en daar zit ook een praktische blinde vlek: gemeent...
- Na greep op kleine overnames wacht...
Ach, “slecht functioneren” klinkt lekker ruim, maar voor je...
- Duizenden gedupeerde ouders van toe...
Het pijnlijke is dat “gemeenten doen wat ze kunnen” hier óók...
- Video | Extreemrechtse activist pri...
“Volledige beelden” maken dit niet ineens minder roekeloos;...
Ja lekker, straks moet de slager op de hoek eerst toestemming vragen als ie de bakker wil overnemen... Voor grote jongens gelden blijkbaar weer andere regels, die hebben advocaten zat om eromheen te fietsen.
Kleine overnames lijken onschuldig, maar tien keer dezelfde bakker overnemen is uiteindelijk ook gewoon een machtspositie; zorg dus voor een duidelijke omzetgrens en snelle toets, anders leg je vooral normale ondernemers plat.
Dat ingrijpen in slecht functionerende markten klinkt logisch, maar daar zit ook het risico: een toezichthouder die achteraf de spelregels verandert kan investeringen juist afremmen. Eerst helder maken wat “slecht functioneren” precies is en binnen welke termijn bedrijven duidelijkheid krijgen, anders wordt ondernemen vooral juridisch gokken.
De echte vraag wordt wie straks bepaalt wat een “slecht functionerende markt” is. Dat moet niet afhangen van de waan van de dag of politieke druk, anders wordt toezicht zelf een bron van onzekerheid.
Dat klinkt logisch, maar “slecht functionerend” hoeft geen politieke waan van de dag te zijn: daar kun je gewoon wettelijke criteria, bewijs en een rechterlijke toets aan hangen. Bovendien is niets doen óók een keuze, zeker bij markten waar toetreding structureel wordt geblokkeerd en een paar partijen jarenlang de dienst uitmaken. Wel moet de ACM niet op eigen houtje halve industriepolitiek gaan bedrijven; proportionaliteit en transparantie zijn hier geen bijzaak.
Het lastige is dat een slecht functionerende markt vaak pas zichtbaar wordt nadat consumenten en kleine ondernemers al jaren de rekening betalen. Denk aan digitale platforms, zorginkoop of de energiemarkt: formeel is er niet altijd één overtreding aan te wijzen, maar de machtsverhouding is wel degelijk scheef. Geef de ACM dus dit wapen, maar verplicht haar ook om effecten op prijzen, innovatie en toetreding concreet te onderbouwen; anders wordt marktordening al snel een technocratische gok.
Nou ja, een ACM die achteraf hele markten gaat verbouwen, daar krijg ik wel de kriebels van, want “slecht functioneren” is nogal rekbaar en bedrijven weten dan nooit waar ze aan toe zijn. Eerst gewoon bestaande regels handhaven en misbruik aanpakken, anders wordt het ambtenarenbeleid met een mooie naam, toch hoor.
Het punt is juist dat bestaande regels niet altijd genoeg zijn: een markt kan jarenlang verstarren zonder dat één bedrijf netjes als overtreder aan te wijzen is. Maar OmaBep heeft wel gelijk dat “slecht functioneren” geen blanco cheque mag worden; leg vooraf duidelijke criteria vast en zorg voor stevige rechterlijke controle, anders wordt marktbeleid inderdaad afhankelijk van de smaak van de toezichthouder.
Een markt “slecht laten functioneren” is geen natuurconstante maar een interpretatie van ambtenaren. Zodra de ACM zonder concrete overtreding bedrijfsmodellen mag verbouwen, wordt onzekerheid zelf bewijs; kwantumfysica toont aan dat meten de uitkomst beïnvloedt, maar dat is nog geen vergunning om de markt naar eigen smaak te herschrijven. Kijk naar prijsvechters in de supermarkt: lage marges en schaalvoordeel lijken voor kleine toetreders een muur, maar ingrijpen kan juist hogere prijzen voor iedereen opleveren.
Ach, “slecht functioneren” klinkt lekker ruim, maar voor je het weet gaat een toezichthouder op gevoel marktje spelen; maak eerst de regels dicht en pak gewoon bedrijven aan die aantoonbaar de boel verzieken тамам
Precies, en wie betaalt de rekening als de ACM zich vergist? Een kleine ondernemer kan niet jarenlang procederen tegen een besluit terwijl grote bedrijven die onzekerheid wel kunnen opvangen; voor onze kinderen betekent stabiel werk van hun ouders uiteindelijk ook gewoon rust thuis. Meer macht kan bewust zijn, maar dan met harde grenzen, open onderbouwing en echte menselijke toetsing — niet nog een systeem dat zichzelf belangrijker maakt.
Ja hoor, straks moet elke ondernemer eerst een jurist inhuren voordat ie een stap mag zetten... Ondertussen rijden de grote jongens met hele juridische legers dwars door alle mazen heen. Dat is geen eerlijk speelveld maar weer een extra loket voor de gewone man.