KLM schrapt 160 vluchten op Schiphol die niet rendabel zijn door hoge kerosineprijs

160 vluchten schrappen “door hoge kerosineprijs” klinkt lekker, maar die prijs is al jaren een jojo en toch vlogen ze die routes vrolijk vol. Even rekenen: als 160 vluchten ineens niet rendabel zijn, dan was de marge dus al flinterdun of de slots op Schiphol zijn gewoon te duur geworden. Benieuwd hoeveel hiervan straks “tijdelijk” verdwijnt en dan toevallig nooit meer terugkomt.

logisch toch: als kerosine duur is gaan de marginale vluchtjes eruit en hou je je slots over voor routes met yield, zeker met die Schiphol-cap en crewtekort. En reken maar dat ze dit ook gebruiken om “lastige” bestemmingen te killen en de capaciteit naar premium/longhaul te schuiven, business is business.

het probleem is dat we Schiphol behandelen als een soort nationale infrastructuur met schaarse slots, maar de prikkel blijft: als kerosine duur is gaan de dunne lijntjes eruit en als het straks weer zakt komen ze vrolijk terug, dus je krijgt jojo-beleid zonder langetermijnkeuzes. de oplossing is: koppel slots veel harder aan maatschappelijke waarde en CO2/geluid (en niet alleen “wie kan het betalen”), dan dwing je dat capaciteit naar verbindingen gaat die echt wat toevoegen i.p.v. elke winter weer dezelfde stoelendans omdat de brandstofprijs even tegenzit.

Die “hoge kerosineprijs” is vooral een gratis smoes om te doen alsof het over marktwerking gaat, terwijl vliegen nog steeds vol zit met voordelen waar trein/OV alleen maar van kan dromen. Als het echt pijn doet, mooi: dan verdwijnen die korte hopjes en kunnen die slots naar minder vluchten met meer nut, want elk opstijg-rondje is keihard lawaai + NOx boven een toch al overbelast ecosysteem rond Schiphol. En nee, dan ga ik niet huilen om “rendabiliteit” terwijl de rekening voor klimaat en biodiversiteit al jaren buiten beeld blijft…

Ja jong, als kerosine duur is snap ik dat ge snijdt, maar straks zit iedereen weer te janken dat “de provincie” slechter bereikbaar wordt. Hier in Brabant is zo’n vroege Cityhopper naar weetikveel echt geen luxe voor vakantiegangers, da’s gewoon werk en aansluitingen, en de rekening komt weer bij de reiziger met duurdere tickets en extra overstapgedoe.

die “160 vluchten” is leuk voor de bühne, maar wat betekent het voor de reiziger: krijg je dan automatisch omboeking/alternatief of mag je straks zelf gaan puzzelen met 3 codeshares en 6 uur extra wachttijd? als je dan toch snijdt, ontwerp het dan fatsoenlijk: transparant welke routes eruit gaan en meteen een simpel alternatief (trein/partner) in je boekingsflow, anders is het weer klassieke KLM-UX: marketing glad, operatie chaos.

Die “hoge kerosineprijs” is een lekker natuurverschijnsel om naar te wijzen, maar KLM heeft ook zelf jaren het spel gespeeld van tickets dumpen en dan hopen dat de rest (bagage, stoelen, overstappen) het goedmaakt. Als je model alleen werkt bij goedkope energie, dan was het nooit echt een verbinding maar een gok op de olieprijs. Paradoxaal is dat we dit dan marktwerking noemen, terwijl de echte rekening (ruimte, geluid, CO2) altijd al buiten de boekhouding viel — maar zodra hún kosten stijgen heet het ineens noodzaak. Wat zegt dat over ons dat mobiliteit pas “te duur” is als het de aandeelhouder raakt, niet als het de omgeving sloopt?

“160 vluchten” zegt niks zonder context: zijn dat 160 losse rotaties op een paar dunne routes, of 160 bestemmingen die je netwerk kapot trekken? Als ze echt willen snijden, laat dan meteen zien wat het doet met overstaptijden en aansluiting-marges op Schiphol, want nu voelt het als spreadsheet-optimalisatie waarbij de reiziger straks de gemiste connectie mag opvangen (en KLM weer “helaas door operationele omstandigheden” kan roepen).