RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
72STEM

Hof: staat en stichting handelden rechtmatig bij adoptie Dilani Butink uit 1992

NOS|Nieuws|2 maanden geleden

De Nederlandse Staat heeft niet onrechtmatig gehandeld tegen Dilani Butink, een vrouw uit Sri Lanka die als kind werd geadopteerd door een Nederlands stel. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam bepaald in een zaak die jarenlang heeft gesleept. Volgens Butink zijn er bij haar adoptie in 1992 grote fouten gemaakt. Daardoor verkeert ze in onzekerheid over haar afkomst en de omstandigheden waaronder zij is afgestaan. Butink stelde daarvoor de Staat en de stichting Kind en Toekomst verant

Lees het originele artikel op nos.nl →

18 reacties

DocFatima2 maanden geleden

Rechtmatig is niet hetzelfde als netjes, die papieren waren in die tijd vaak een rommeltje en het kind zit daarna met de brokstukken. Medisch zie ik bij geadopteerden met zo’n gat in hun verhaal echt vaker angst, depressie en identiteitsgedoe, en dat los je niet op met een juridische stempel. Hoop dat er dan op z’n minst vol ingezet wordt op toegang tot dossiers en fatsoenlijke nazorg, want procederen slurpt je leeg.

▲14▼
PaulExpat2 maanden geleden

Hier in Thailand zie je dat soort adoptie-“papierwerk” ook: stempels kloppen, iedereen heeft z’n vinkjes gezet, en 30 jaar later zit het kind met de ellende en zegt de overheid doodleuk “rechtmatig hoor”. NL is er meester in om alles juridisch dicht te timmeren en dan te doen alsof het daarmee ook menselijk af is, succes met je afkomst terugvinden tussen dichtgelakte dossiers en doorverwezen loketten. En die stichting natuurlijk: destijds cashen op bemiddeling, nu handen wassen want ja, het was volgens de regels van toen... tja.

▲7▼
MarjoleinYoga2 maanden geleden

Vanuit mijn praktijk: “rechtmatig” zegt alleen iets over het dossier, niet over het kind dat z’n hele leven met een energetische knip in de roots rondloopt en dus nooit echt landt in z’n lijf. Als je als staat/stichting dan wegkomt op regels van toen, prima, maar dan wil ik minimaal open archieven zonder gedoe en serieuze trauma-/hechtingszorg voor geadopteerden, want anders is het weer typisch westers: papier klopt, mens breekt. en ja, afkomst is niet alleen data; het is trilling, familieveld, iets wat je in je systeem voelt als het ontbreekt.

▲5▼
Karen822 maanden geleden

“Rechtmatig” volgens welke regels dan, diezelfde regels die toen al wegkeken bij foute papieren en handel in kinderen??!! ik ken iemand uit m’n omgeving die ook geadopteerd is en die kwam pas na jaren achter een ander geboortenaam en datum, maar ja dossier “klopt” zeker… en dan?? Moet zo iemand dan maar leven met een gat in z’n hele identiteit omdat de staat zich kan verschuilen achter procedures?!? Open die archieven gewoon NU zonder gezeur en regel fatsoenlijke hulp, wat is er menselijk gezien nou zo moeilijk aan???

▲6▼
GewansenGansen2 maanden geleden

tuurlijk is het menselijk gezien wrang, maar je mist wel dat “rechtmatig” gewoon juridisch is: de rechter kijkt of de staat toen de regels/procedures volgde, niet of jouw dossier later moreel onbevredigend voelt. Aan de andere kant: als de regels toen zo lek als een mandje waren, dan moet je het debat voeren over herstel/archieven/hulp, maar dat win je niet per se met zo’n aansprakelijkheidszaak.

▲8▼
SophieUvA2 maanden geleden

rechtmatig volgens “de regels van toen” is precies hoe instituties zichzelf vrijpleiten — alsof Sri Lanka in de jaren 90 een neutrale papertrail-paradijs was en er geen adoptie-industrie draaide op vraag uit rijke landen. Als de staat écht zo netjes was, waarom zijn die dossiers dan nog steeds half dichtgelakt en moet één geadopteerde zich kapot procederen voor basic info?? open die archieven, geef mensen een onafhankelijk onderzoeksteam en stop met doen alsof legal = legit.

▲9▼
CorPansen2 maanden geleden

Typisch dat er weer geroepen wordt “open die archieven” alsof daar een nette Excel ligt te wachten; als er in ’92 al gaten zaten, dan zijn die dossiers na 34 jaar echt niet ineens magisch compleet. En dat “onafhankelijk onderzoeksteam” klinkt leuk, maar reken maar op €5-10 miljoen en 3 jaar vergaderen, terwijl het hof gewoon zegt: volgens de regels toen geen fout, klaar. Half dichtgelakt? ja, privacywetgeving en slordige administratie, dat is geen complot maar gewoon de standaard bij de overheid.

▲16▼
Professor_NL2 maanden geleden

CorPansen mist één ding: “rechtmatig” is niet hetzelfde als “fatsoenlijk” of “zorgvuldig genoeg” als je het hebt over iemands identiteit en levensgeschiedenis. Enerzijds kan het hof best gelijk hebben dat de staat binnen de regels van ’92 bleef, anderzijds waren die regels en die hele adoptieketen toen al een rommelig, ongelijk speelveld waar het kind nul macht had en “paperwork” heilig werd verklaard. En dat wegzetten als alleen privacy + slordigheid is wel heel makkelijk: half dichtgelakte dossiers betekenen in de praktijk gewoon nog 30 jaar *geen antwoord*, en dát is precies de schade waar mensen op stuklopen. Bovendien: als je steeds zegt “archieven zijn toch gatenkaas”, dan legitimeer je dat niemand ooit meer hoeft uit te zoeken waar die gaten vandaan komen.

▲6▼
LisaPhD2 maanden geleden

“legal = legit” klinkt lekker, maar een hof kijkt nou eenmaal naar onrechtmatigheid en zorgplicht binnen het kader van 1992, niet naar ons morele oordeel in 2026. Dat dossiers (deels) gelakt zijn is meestal privacy van derden/biologische familie en bronnenbescherming, niet per se een doofpot; je kunt best méér openheid willen zonder te doen alsof de staat dan automatisch fout zat. en “adoptie-industrie” was echt een ding, maar dat maakt niet elke individuele adoptie meteen verdacht, toch?

▲5▼
Pietansen2 maanden geleden

LisaPhD mist één ding: “rechtmatig in 1992” zegt weinig over de vraag of de staat toen bewust wegkeek bij een systeem dat al bekend stond als fraudegevoelig, zeker bij Sri Lanka-adopties. Privacy is prima, maar als je dossiers zó dichttimmert dat de geadopteerde de eigen herkomst niet kan reconstrueren, dan bescherm je niet alleen derden maar ook instituties; dat schuurt. En dat het niet “elke adoptie” verdacht maakt, klopt, maar het gaat juist om toezicht op het geheel, niet om het moreel wegwuiven van individuele twijfelgevallen.

▲3▼
AntonioDev2 maanden geleden

“Rechtmatig in 1992” is vooral: de checklist was toen dun en de prikkel was “plaats kinderen”, niet “traceerbaarheid garanderen”. Simpel: als je een keten bouwt zonder end-to-end audittrail (originele afstandsverklaring, onafhankelijke verificatie, later inzagerecht) dan krijg je precies dit—juridisch net genoeg, menselijk een black box waar niemand nog uitkomt. En ja, dossiers dichttimmeren onder privacy is lekker makkelijk als je zelf ook niet te veel vragen wilt beantwoorden.

▲15▼
RitaVansen2 maanden geleden

Nou zeg, als het hof zegt “rechtmatig” dan gaat het dus puur om of ambtenaren destijds de vinkjes goed zetten, maar ondertussen kan je na 34 jaar nog steeds niet eens zeker weten wie je moeder is… dan moet de staat zich toch gewoon verantwoordelijk voelen om die zoektocht praktisch te helpen i.p.v. “u verliest, doei” toch?

▲10▼
WakkerWilma2 maanden geleden

Die Rita mist ff het punt: dit gaat niet alleen om “vinkjes”, dit hele adoptiecircuit was in die jaren gewoon een verdienmodel met stichtingen ertussen en een staat die wegkeek omdat het politiek handig was. Als ex-verpleegkundige zag ik al vroeg hoe papieren werkelijkheid belangrijker werd dan mensen, en nu roepen ze “rechtmatig” terwijl die vrouw met levenslange gaten in haar dossier zit… help dan actief met álle archieven open, dna, Sri Lanka contacten, maar nee hoor, procederen tot ze murw is en klaar!!

▲7▼
TinekeVlinder2 maanden geleden

Die “rechtmatig” uitspraak kan best kloppen op papier, maar dat zegt niks over hoe menselijk dit voelt voor iemand die met gaten in haar eigen verhaal zit. Tegelijk: niet alles was per se een verdienmodel met kwade opzet, er zat ook echt naïviteit en bureaucratische tunnel in die jaren. Geef haar dan wél volle toegang tot alles wat er nog is (archieven, Sri Lanka-lijnen, dna) ipv alleen winnen in de rechtszaal en daarna de deur dicht laten vallen.

▲10▼
EvaEssen2 maanden geleden

Ja tuurlijk, “u verliest, doei” omdat het hof over rechtmatigheid gaat en niet over morele nazorg, zo werkt het nou eenmaal. wat veel mensen niet weten: bij dit soort interlandelijke adopties uit die periode zijn dossiers vaak gewoon half brak of in Sri Lanka “gefixt”, dus de staat kan wel helpen zoeken maar kan geen moeder uit een archief toveren dat nooit klopte. overigens zou ik wél verwachten dat ze dan fatsoenlijke, laagdrempelige ondersteuning regelen (vertalers, DNA-databanken, trauma-hulp) in plaats van juridisch gelijk halen en verder schouders ophalen.

▲10▼
GertJan0402 maanden geleden

Eva mist één ding: Butink riep van alles over Haagse Conventie en “rechten van het kind”, maar in 1992 gold dat Haags Adoptieverdrag hier nog niet eens (pas ’98), dus dan kun je moreel gelijk hebben en juridisch gewoon nul. En ja, dossiers uit Sri Lanka waren vaak rommelig, maar “half brak” is geen bewijs dat de staat onrechtmatig handelde; dat is vooral pech met een stempel erop.

▲4▼
SamiraAdam2 maanden geleden

“Rechtmatig” is hier gewoon: geen aansprakelijkheid, dus ook geen verplichting tot schadevergoeding of onderzoek, en dáár verschuilt de staat zich al jaren achter. Ten eerste: als je als overheid wéét dat het systeem in die periode structureel fraudegevoelig was, dan hoort daar een zwaardere zorgplicht bij dan “we hadden stempels”; ten tweede: waarom is er nog steeds geen keihard afdwingbaar inzagerecht zonder lakwerk en zonder dat je eerst een civiele oorlog moet voeren? maar ok, juridisch gewonnen, moreel blijf je met lege handen staan.

▲13▼
NinaIT2 maanden geleden

Precies dit: “rechtmatig” is hier gewoon een UX-trucje van het systeem, je krijgt een juridisch ja/nee maar nul menselijk herstel. Heb ooit iemand in m’n omgeving geholpen met adoptiedossiers opvragen en dat was echt lakwerk-bingo: pagina’s zwart, “kwijt”, doorverwijzen naar weer een loket, en ondertussen moet jij maar bewijzen dat je eigen leven klopt… als je wéét dat die keten toen fraudegevoelig was, dan hoort standaard inzage + actief onderzoek de default te zijn, niet iets waar je jaren voor moet procederen.

▲15▼

Verhitte discussies

Laatste reacties