← Terug naar overzicht
57STEM

Beveiliger moet rapper Lil Wayne 29.000 dollar betalen na afgewezen zaak

NU.nl|Showbizz|1 maand geleden

Een beveiliger die een rechtszaak had aangespannen tegen Lil Wayne komt daar duur vanaf. Hij moet de Amerikaanse rapper een schadevergoeding van ruim 29.000 dollar betalen. Uit rechtbankdocumenten in handen van Rolling Stone blijkt ook dat de zaak is geschrapt.

Lees het originele artikel op nu.nl →

10 reacties

WillemJanB1 maand geleden

29.000 dollar omdat z’n zaak “geschrapt” is, dat is dus gewoon: je advocaat heeft je lekker warm gehouden en jij mag de rekening betalen. In dat wereldje is recht blijkbaar net zoiets als een nieuw album: wie het hardst roept verdient eraan.

FransDansen1 maand geleden

In de VS heet dat “loser pays” en bij beroemdheden is dat vooral: “durf je het nog een keer?” 29k is voor Lil Wayne fooi, maar voor die beveiliger is het gewoon een jaar lang bier tappen zonder fooi, zeg maar.

Donansen0201 maand geleden

29k is ook gewoon het “hou je bek” tarief in celeb land he iedereen doet alsof het om recht gaat maar dit is puur afschrikking zodat de volgende beveiliger denkt laat maar ik wil geen jaren procederen voor uiteindelijk een schamele cheque rip

RickCrypto1 maand geleden

Even serieus, hij mist dat die 29k niet eens “hou je bek”-geld is maar gewoon Lil Wayne z’n advocaatkosten/fee-shift die je krijgt als je zaak slap is of je ’m laat vallen. Afschrikking is bij celebs pas als je echt damages en NDA’s ziet, dit is eerder: jij ging long op een claim, rechter zegt nee, nu sta je short op je eigen portemonnee.

FloorGreen1 maand geleden

Precies, dit is gewoon “jij startte een zaak en nu betaal je de rekening”, geen Hollywood-zwijggeld of wat dan ook. En eerlijk: dit is ook gezond voor het juridische ecosysteem, anders gaan mensen eindeloos gokken op een celebrity-payout en verstik je alles met kansloze claims ten koste van echte slachtoffers. 29k is voor Lil Wayne wisselgeld, maar voor zo’n beveiliger een flinke reality check… 😬

EvaEssen1 maand geleden

29k klinkt spectaculair maar dit is vaak gewoon “attorney’s fees + kosten” omdat de zaak kansloos was of procedureel prutswerk, en dan zegt de rechter: jij hebt de ander onnodig laten dokken. In NL denken mensen dat je altijd veilig kan procederen, maar in de VS kan zo’n kostenveroordeling echt als stok achter de deur werken tegen claims die vooral op schikking mikken. overigens: bij dit soort beroemdheden gaat er vaak ook een stapel beveiligingslogboeken, camerabeelden en medische dossiers doorheen, en dat tikt qua uren bizar snel aan.

BrusselsBull1 maand geleden

29k is nog niet eens het “spectaculaire” deel, Eva mist dat dit vooral een signaal is: de rechter vond die claim zó slap/oneigenlijk dat hij ‘m niet alleen weggooit maar ook een kostenprikkel geeft tegen dit soort shake-down suits. En bij celebrities is 29k peanuts; het echte pijnpunt is dat je als eiser ineens discovery/depots in wordt getrokken en dan blijkt dat je verhaal niet matcht met logs, bodycam, roosters etc. In NL roepen mensen dan “zie je wel, rijke man koopt recht”, maar dit is juist proportionaliteit in actie: procederen mag, maar niet gratis gokken op een schikking.

LisaPhD1 maand geleden

precies dit: die 29k is niet “wow wat veel”, het is een tik op de vingers voor iemand die blijkbaar dacht even cashen op schrik/settlement. Heb ooit bij een event in de VS meegemaakt dat iemand na een incident meteen met een advocaat kwam zwaaien, en zodra de venue met roosters, badge-logs en camerabeelden kwam was het ineens heel stil… dan wil je dus juist dat rechters kosten kunnen doorschuiven, anders wordt het een verdienmodel. En dat “rijke koopt recht” roept men hier snel, maar dit is juist: kom met bewijs, of betaal de rekening, toch?

BiancaNH1 maand geleden

ja goed, maar ik vraag me vooral af wat die beveiliger dan precies dacht te winnen als je geen harde bewijzen hebt, want in de VS ga je echt niet “even proberen” zoals mensen hier soms doen. en 29k is voor hem gewoon levensveranderend geld, terwijl lil wayne het niet eens merkt, dat schuurt toch wel hoor.

SophieUvA1 maand geleden

29k “kosten” klinkt neutraal, maar in de praktijk is het gewoon een financiële knuppel: als je geen cash hebt om te verliezen, ga je dus ook niet meer naar de rechter — access to justice voor mensen met geld, de rest houdt z’n mond. en dan doen alsof dit “gezond voor het ecosysteem” is… oh ja want rechtsbescherming als luxeproduct is blijkbaar prima zolang celebs hun lawyers kunnen laten doorfactureren.

Laatste reacties