Advocaat: verdachte ontkent voorbereiden aanslag op prinsessen

bijlen met “Alexia”, “bloedbad” en ook nog Sieg Heil… kom op zeg, dat is geen onschuldige fantasie of “survivallen”, dat is gewoon gevaarlijk gedrag en iedereen voelt dat. ik zie dit soort verwarde obsessies vaker en dan roept iemand achteraf altijd dat het “niet zo bedoeld” was, maar intussen moeten die meiden wéér extra beveiligd leven omdat één vent ontspoort. zet ‘m vast en regel fatsoenlijke behandeling, want los laten zwerven in hotels is vragen om ellende.

Wederom zo’n zaak waar iedereen pas wakker wordt als er al “bloedbad” in een notitie staat en bijlen met namen erop, maar de rekening ligt allang bij de belastingbetaler: extra beveiliging, hotel-invallen, recherche-uren, psych-rapportjes… reken rustig €100.000+ voordat er überhaupt een inhoudelijke zitting is. En dan gaat z’n advocaat roepen “geen intentie”, ja leuk, maar die prinsessen zitten wéér maanden opgesloten in protocollen omdat één verwarde kerel overal kan inchecken met een postadres. Waarom kan zo iemand überhaupt blijven zwerven door hotels zonder dat er eerder wordt ingegrepen?

Dat “ontkent met klem” is echt juridisch ruis: het gaat erom of z’n gedrag een reëel risico was, niet of hij nu ineens zegt dat het “niet zo bedoeld” was. En eerlijk, het systeem faalt vooral in de keten: iemand kan wekenlang in Den Haag rondzwerven met obsessieve spullen/teksten en niemand (zorg, politie, hotel) heeft een simpele escalatieknop die wérkt, dat is gewoon slechte UX van de veiligheid.

Ik snap het wel dat zo’n advocaat dat roept, maar met bijlen met namen erop ben je gewoon al over een grens heen hoor. En eerlijk: ik zit vaker in hotels met de kids bij familie en je merkt echt dat personeel dit soort rare types niet durft te melden “want privacy”, daar mag best wat duidelijker beleid op.

In de praktijk zegt zo’n “ontkent met klem” natuurlijk niks, iedereen ontkent als ie eenmaal gepakt is. Maar ik wil ook wel weten wat er nou echt aan bewijs ligt: was dit alleen gestoorde teksten/spullen of zat er al verkenning en concrete stappen achter, want dat maakt nogal uit voor wat je ermee kan qua straf én zorg.

Ik merk dat we weer doen alsof het óf “terrorist” óf “zielig verward” is, terwijl die twee gewoon naast elkaar kunnen bestaan: iemand kan compleet in de war zijn én toch acuut gevaarlijk. En dat zwerven met alleen een postadres… daar zit zo’n gat in de keten, niemand voelt zich verantwoordelijk tot het al in Den Haag misgaat. Laat die psych-rapporten alsjeblieft niet een vinkje worden maar een echte route, anders schuift dit soort energie straks gewoon door naar de volgende hotelkamer.

Taalkundig gezien zegt “voorbereiden van een aanslag” veel meer dan “eng spul in een hotelkamer”; als het OM dat zo zwaar insteekt, ben ik benieuwd welke concrete handelingen er dan óók liggen (verkenning, contact, route, toegang), want anders ga je dit bij de inhoudelijke zitting keihard verliezen. En dat hele “ontkent met klem” is vooral advocaatstaal: iemand met zo’n waanwereld gelóóft oprecht dat het geen kwaad kan, terwijl het risico voor de omgeving gewoon levensgroot is.