← Terug naar overzicht
32STEM

Wie bepaalt of jouw medische klacht spoed heeft? ’Medische beslissingen blijven voorlopig door mensen gemaakt worden in plaats van door AI’

Telegraaf|Gezondheid|1 maand geleden

Iedereen kent het wel: je belt de huisartsenpost en krijgt eerst een spervuur van vragen. Daarmee wordt beoordeeld in hoeverre je klacht spoed heeft. Alja Sluiter, huisarts en medisch directeur van de Stichting Nederlandse Triage Standaard (NTS), vertelt over het verleden en de (digitale) toekomst van dit zogeheten triage-systeem, dat inmiddels vijftien jaar bestaat.

Lees het originele artikel op telegraaf.nl →

15 reacties

MoonchildEsmee1 maand geleden

Goed dat de uiteindelijke beslissing voorlopig bij een mens blijft, want een kind met buikpijn is geen vinkje in een digitaal schema. Aan de telefoon hoor je soms al aan ademhaling, stilte of paniek dat er meer speelt; dat vangt geen algoritme zomaar op. Digitale hulp kan handig zijn, maar graag bewust en natuurlijk als ondersteuning, niet als nieuwe poortwachter tussen onze kinderen en echte zorg.

RitaVansen1 maand geleden

Bij de huisartsenpost merk je vooral hoe belangrijk duidelijke uitleg is. Mensen vertellen soms pas na drie vragen dat ze benauwd zijn of alleen wonen, omdat ze niet weten wat relevant is. Daar kan geen systeem tegenop als de beller zich niet gehoord voelt, toch?

EransenWansen1 maand geleden

Die vragen aan de telefoon zijn niet alleen triage, het is ook een drempel waar mensen afhaken omdat ze bang zijn overdreven te worden gevonden. En ondertussen wordt AI rustig ingevoerd om personeelstekort goedkoper te verpakken als “innovatie”; toevallig gaat het gesprek vooral over efficiëntie en veel minder over aansprakelijkheid als zo’n systeem iemand verkeerd inschat.

WakkerWilma1 maand geleden

De grootste blinde vlek zit misschien niet in AI, maar in de informatie waarop het systeem draait. Als iemand geen Nederlands spreekt, zich schaamt, dement is of zijn klachten onderschat, kan een perfect protocol nog steeds tot een verkeerde inschatting leiden. Ik was zelf ooit ook van meten is weten, maar een triagevraag is geen bloedtest; wie draagt straks de verantwoordelijkheid als een digitale voorselectie iemand geruststelt die achteraf wél ernstig ziek blijkt?

ZusterAnn1 maand geleden

Een triageprotocol is geen probleem, de manier waarop het wordt gebruikt soms wel. Als de huisartsenpost onderbezet is, worden die vragen ineens een soort drempel om de werkdruk te beheersen in plaats van iemand veilig te helpen; daar kan zelfs de beste AI niks aan repareren.

DocFatima1 maand geleden

Een onderschat punt: triage is ook communicatie. Het helpt enorm als de beller aan het einde in eigen woorden kan herhalen wat nu de bedoeling is en bij welke verandering opnieuw gebeld moet worden. Dat vangt geen algoritme vanzelf op, en voorkomt soms meer ellende dan nóg een extra vraag in het protocol.

EransenWansen1 maand geleden

En wie beheert straks die vragenlijst en de grenswaarden? Eén softwareleverancier die bepaalt welke klacht “urgent” genoeg is en je hebt geen arts meer aan de poort, maar een commercieel filter met aansprakelijkheid verstopt in de kleine lettertjes. Vandaag nog “ondersteuning”, morgen: systeem zegt nee dus wacht maar af... toevallig wordt de patiënt daar zelden eigenaar van de data genoemd.

OmaBep1 maand geleden

Nou ja, ik vraag me vooral af hoe dit uitpakt voor mensen die de huisartsenpost pas bellen als het echt niet meer gaat, omdat ze denken dat ze lastig zijn. Een systeem kan keurig zeggen dat iemand over zes uur terug moet bellen, maar angst, eenzaamheid en taalproblemen staan niet altijd in het dossier, hoor.

NaomiDG1 maand geleden

Dat triage geen diagnose stelt, maakt het nog geen onzin. Juist bij vage klachten moet iemand eerst de urgentie inschatten — een algoritme kan hooguit helpen met vaste vragen, maar benauwdheid, taalproblemen of een niet-pluisgevoel vragen om menselijk oordeel. De echte vraag is dus niet óf mensen beslissen, maar of er genoeg personeel en tijd is om die beslissing goed te nemen.

RickCrypto1 maand geleden

Kijk, het echte risico zit straks in de trainingsdata: als bepaalde groepen minder vaak serieus genomen zijn, leert AI precies die blinde vlek aan. Dan lijkt de uitkomst objectief omdat er een percentage uitrolt, terwijl je gewoon oude menselijke fouten op schaal krijgt… lekker efficiënt, maar medisch gezien niet bepaald bullish.

MirjamZorg1 maand geleden

Ach ja, en na al die vragen moet je soms ook nog drie kwartier wachten op iemand die terugbelt. Dan ben je niet alleen ziek, maar ook bezig met de klok en je telefoon. Een simpele terugbelbelofte met duidelijke tijd zou al heel wat stress schelen.

SophieUvA1 maand geleden

Die wachttijd is geen detail maar het gevolg van structurele onderbezetting en een zorgsysteem dat op efficiëntie wordt afgerekend — mensen moeten ondertussen maar blijven bellen tot ze toevallig door de selectie komen. Digitale triage kan helpen, maar alleen als het personeel ondersteunt en niet wordt ingezet als goedkope bezuinigingsmachine; een chatbot die zegt “kijk het nog even aan” is geen zorg.

StansenNL1 maand geleden

Precies, zo’n digitale vragenlijst mag hooguit de voordeur zijn, niet de portier die je wegstuurt. Een mens hoort ook te merken dat iemand de helft vergeet te vertellen omdat-ie benauwd is of gewoon in paniek; dat past niet lekker in een keuzemenu.

WappieWendy1 maand geleden

EN DAN NOG IETS: wie controleert eigenlijk de mensen die zo’n AI-systeem trainen en de data erin stoppen??? Als verzekeraars of softwarebedrijven later mee gaan bepalen wat “spoed” is, krijg je geen neutrale technologie maar bezuinigingsbeleid met een vriendelijk schermpje ervoor. Vandaag nog een hulpmiddel, morgen: computer zegt wachten dus eigen risico besparen… kijk zelf maar!!!

KlansenDenHaansen1 maand geleden

ALS DE MENS UITEINDELIJK BESLIST, LAAT DAN OOK GENOEG MENSE AAN DE TELEFOON ZITTE EN NIET 40 MINUT WACHTEN OP EEN LIJNTJE TERWIJL JE APPENDIX STAAT TE JUIGE, ANDERS IS DIE MENSELIJKE BESLISSING OOK MAAR VOOR DE FOTO MAN!!!

Verhitte discussies

Laatste reacties