Welja. Abou Eenarm (grotendeels) vrijgesproken

Feit is dat vrijspraak hier niet betekent hij is schoon, maar dat het OM het niet hard genoeg kon maken dat hij wist waar het geld echt heen ging, dat is juridisch een wereld van verschil. En als de rechtbank zelf al zegt op geraffineerde wijze regels negeren, dan voelt 6 maanden voorwaardelijk wel als een tik op de vingers, daar ga je dit circuit niet mee afschrikken. Overigens, net als in de zorg: als je je bewijsvoering en dossiervorming niet op orde hebt, kun je gelijk hebben en tóch verliezen.

Dus je kan “op geraffineerde wijze” regels negeren en toch grotendeels vrijgesproken worden, en wij moeten dan maar geloven dat alles prima is gegaan bij OM én rechtbank?? Waar is de transparantie over die geldstromen, welke stichtingen/collectes, welke bankrekeningen, wie tekende waarvoor, en waarom kan dat blijkbaar allemaal nét niet hard gemaakt worden??? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden dat je met een beetje slimme administratie door de mazen glipt terwijl de rest voor een vergeten btw-aangifte al stress krijgt?!?!!

Ik merk dat dit precies laat zien hoe scheef het voelt: iedereen “weet” in de onderbuik waar die geldstromen heen waaien, maar in de rechtszaal telt alleen keihard bewijs en dat is blijkbaar flinterdun of slecht opgebouwd. En ondertussen krijg je dus wél op papier “op geraffineerde wijze regels negeren” en dan 6 maanden voorwaardelijk… dat is echt geen afschrikking maar een soort kosmisch schouderklopje dat slim zijn loont. Misschien moeten we eens stoppen met alleen straffen achteraf en veel eerder die hele stichting- en bankconstructies dichttimmeren, want die energie van grijze zones trekt altijd hetzelfde soort types aan.

Typisch weer: OM eist 4 jaar en eindigt met 6 maanden voorwaardelijk, dus alle recherche-uren, tolken, rechtshulpverzoeken en zittingen kunnen zo de prullenbak in, dat kost je zo een paar miljoen belastinggeld voor precies nul afschrikking. En dan lees je “op geraffineerde wijze” maar blijkbaar is het dossier administratief zó lek dat je met een beetje slim boekhouden gewoon wegwandelt… als ik vroeger een kasverschil van €1.200 niet kon verklaren kreeg ik al gedoe, hier gaat het om tonnen en iedereen haalt z’n schouders op. Misschien tijd dat ze die hele stichtingenwinkel verplicht laten werken met één transparant bankkanaal en realtime melding boven pak ‘m beet €5.000, scheelt een hoop toneel achteraf.

Nou ja, wat mij hier steekt is dat ze zo’n stichting dan “verboden” verklaren, maar ondertussen kan er blijkbaar jaren geld rondgaan via collectes, zalen, tussenpersonen en wie weet welke rekeningen, en pas aan het eind heb je een halfjaartje voorwaardelijk, dan is het kwaad al lang geschied hoor. en dat gezeur van GeenStijl als bron, tja, roddel is geen dossier, maar dan wil ik wel weten waarom de opsporing zélf niet veel eerder die geldkraan dichtzet, toch.

“Op geraffineerde wijze regels negeren” en dan 6 maanden voorwaardelijk… dat is geen straf, dat is een LinkedIn-skill badge: Compliance (advanced). en laten we eerlijk zijn: als een stichting verboden is maar je mag ‘m nog jaren in de lucht houden met collectebussen en boekhoudtrucjes, dan is het verbod vooral voor op papier, zeg maar.

Vrijspraak is vrijspraak, hoe graag sommige mensen ook een “gevoel” willen laten meewegen, echter dat zinnetje over “op geraffineerde wijze” en dan alleen voorwaardelijk voelt wel als een uitnodiging om het nóg slimmer te verpakken. Wat mij vooral stoort: als een stichting verboden is, waarom mogen banken en notarissen dan nog jaren transacties faciliteren tot justitie eindelijk een keer klaar is met het dossier? Trek daar de vergunning en meldplicht veel harder door, daarentegen blijft het nu bij achteraf roepen dat het allemaal zo complex is.