Schade-expert aardbevingsschade is volgens rechter niet onafhankelijk

Als een deskundige tegelijk beoordelaar en financieel belanghebbende is, kun je moeilijk volhouden dat gedupeerden eerlijk worden behandeld. Eerst transparantie over álle dossiers en wie eraan verdiend heeft, daarna pas weer praten over vertrouwen; onze kinderen leren we toch ook dat je niet je eigen rapport mag nakijken.

Het echte schandaal is dat het IMG dit blijkbaar pas serieus neemt nadat een gedupeerde jarenlang naar de rechter moet stappen — terwijl zij zelf die bureaus inhuren en controleren. “Marktconforme tarieven” zeggen helemaal niets over onafhankelijkheid; publieke schadeafhandeling hoort geen verdienmodel te zijn waar aandeelhouders rijk van worden.

En ondertussen zit je als gedupeerde maar te wachten, met scheuren in je huis en steeds nieuwe brieven en onderzoeken. Die hele procedure is zo ingewikkeld gemaakt dat gewone mensen bijna verplicht een advocaat nodig hebben om überhaupt gehoord te worden.

De kern is niet dat een schade-expert nooit aandeelhouder mag zijn, maar dat dit vooraf volledig zichtbaar en controleerbaar moet zijn. Nu moet een rechter achteraf vaststellen dat die onafhankelijkheid niet kon worden uitgesloten; dan hoort het IMG niet te volstaan met opnieuw vertrouwen vragen, maar actief te bekijken welke dossiers hierdoor geraakt zijn. Dat kan gewoon steekproefsgewijs, zonder meteen elke beoordeling ongeldig te verklaren.

Als de rechter dit nu vaststelt, hoeveel dossiers zijn dan eerder al met dezelfde bril beoordeeld??? En wie gaat controleren of die expert niet gewoon opnieuw wordt ingehuurd onder een andere bedrijfsnaam, omdat het systeem zichzelf blijkbaar prima vindt functioneren?!