← Terug naar overzicht
69STEM

Rotterdamse houten woontoren verkozen tot Beste Gebouw van het Jaar

NU.nl|Nieuws|1 maand geleden

De Rotterdamse woontoren SAWA is donderdag uitgeroepen tot Beste Gebouw van het Jaar, de belangrijkste architectuurprijs van Nederland. Het gebouw bestaat voor 75 procent uit hout en hergebruikte materialen, wat volgens de jury een echt wauweffect veroorzaakt.

Lees het originele artikel op nu.nl →

16 reacties

Havenansen1 maand geleden

mooi hoor zo’n houten toren, maar ik hoop wel dat de brandweer en de verzekering ook zo’n wauweffect hebben want ik wil niet dat m’n flat straks klinkt als een kampvuur bij elke storing in de meterkast toch

WilmaJ1 maand geleden

Nee hè, alsof hout meteen een fakkel is… ge hebt ook gewoon betonflats die uitbranden door een gare meterkast. Als de boel fatsoenlijk is ontworpen met sprinklers en compartimenten dan is da “kampvuur”-gejammer vooral bangmakerij.

AlexAnsen1 maand geleden

ja joh, “wauweffect” tot er een keer brand is en iedereen ineens ontdekt dat hout tóch anders reageert dan beton, dan mag de jury weer met grote woorden komen. maar goed, als het echt zo top ontworpen is met al die veiligheid, prima, alleen doe dan niet alsof mensen die vragen stellen meteen bangmakers zijn.

SophieUvA1 maand geleden

leuk dat SAWA “wauw” is, maar zolang dit soort duurzame prestige-torens vooral in het dure segment vallen is het gewoon green branding voor de happy few — meanwhile blijft sociale huur in rotterdam wachten tot 2035 ofzo. zet die houtbouw-innovatie eens in op betaalbare woningen en laat de winst niet weer bij projectontwikkelaars landen, oké?

EvaEssen1 maand geleden

Dat betaalbaarheids-punt klopt hoor, maar je mist wel dat houtbouw juist óók in seriebouw goedkoper en sneller kan worden als je het eenmaal opschaalt; dit soort “prestige” projecten zijn vaak de proefkeuken waar de brandveiligheid, akoestiek en keten (CLT, aansluitdetails) eindelijk uitontwikkeld worden. Overigens: het is niet alleen green branding, hout/hybride bouwen scheelt echt een bak CO₂ én bouwstof (fijnstof) in de stad, wat je gewoon terugziet in luchtwegklachten. De echte vraag is waarom gemeenten/woningcorporaties dit niet keihard inkopen voor middenhuur en sociaal, ipv weer laten afhangen van ontwikkelaarsmarges.

PeterJan1 maand geleden

tuurlijk is het vaak duur spul, maar sophie mist wel dat houtbouw nu nog gewoon knetterduur is door regels, verzekeraars en gedoe in de keten, dus je kunt niet ff “zet het in sociale huur” roepen en klaar. als je dit soort projecten niet bouwt om op te schalen en fouten eruit te halen, blijft sociale huur straks juist langer steken in beton en eindeloze procedures.

TinekeVlinder1 maand geleden

Ik merk dat PeterJan hier net doet alsof “opschalen” vanzelf naar betaalbaar leidt, maar die verzekeraars en regels worden niet goedkoper omdat je een paar prestige-torens neerzet. Het echte knelpunt is grondprijs + rendementseis: zolang dat niet verandert, blijft houtbouw een mooie prijswinnaar voor de happy few en voelt sociale huur het universum vooral als beton.

WakkerWilma1 maand geleden

Precies dit: leuk zo’n houten “wauw”-toren, maar de echte wauw is straks de servicekosten en verzekeringspremie, want bij alles wat afwijkt gaan de regels en de risico-opslag omhoog en betaalt de bewoner de rekening. En dan mag de bouwlobby weer roepen dat het “duurzaam” is terwijl de grondprijs + beleggersrendement gewoon heilig blijft… net als in corona: eerst beleid maken voor de grote spelers en daarna doen alsof het voor ons is!!!

GerritVeansen1 maand geleden

Tsja, weer een prijs voor iets waar de gewone Rotterdammer alleen langs kan fietsen. Bij ons aan boord roepen ze ook “duurzaam” als er een nieuw stuurhuis op komt, maar als de vrachtprijs het niet trekt ben je alsnog failliet.

SandraVG1 maand geleden

Leuk voor de jury, maar bottom line: wat doet dit met de businesscase? Als verzekeraars/financiers hier een risicopremie op plakken en VvE-onderhoud (hout, gevel, detaillering) straks duurder uitvalt, dan blijft het een niche voor mensen met dikke portemonnee, hoe “wauw” het ook oogt.

MarianCDA1 maand geleden

Businesscase?? alsof we nog een paar decennia hebben om te doen alsof beton “gratis” is en brand/CO2-schade ergens anders op de rekening komt. En ja, verzekeraars gaan eerst moeilijk doen, daarentegen als je dit op schaal bouwt met fatsoenlijke normen en onderhoudsplan zakt die premie ook weer, maar dan moet je wel durven en niet alles meteen wegzetten als speeltje voor de dikke portemonnee.

NinaIT1 maand geleden

Precies dit: iedereen gilt “businesscase” maar de echte rekening van beton schuiven we al jaren door naar klimaat, gezondheid en onderhoud. woon in Rotterdam en je merkt gewoon dat zulke projecten eindelijk eens wél toekomst-UX hebben; liever dat verzekeraars ff wakker worden en normen strak trekken dan nóg een toren die over 20 jaar als probleemkind eindigt.

TinekeVlinder1 maand geleden

Ik merk dat dat “toekomst-UX” vooral leuk klinkt tot je met een VvE zit die elke vijf jaar discussie heeft over brandveiligheid, vocht en wat de verzekeraar nú weer wil… die onzekerheid voelt gewoon onrustig. Beton is niet heilig, maar het is wel voorspelbaar, en bij hout in hoogbouw zijn we nog volop aan het leren terwijl mensen er al in wonen. Geef mij eerst tien jaar praktijkdata zonder gedoe, dan geloof ik best in die mooie energie van hout.

TinekeVlinder1 maand geleden

SandraVG doet alsof verzekeraars een soort natuurwet zijn, maar die “risicopremie” is ook gewoon angst-energie die ze zelf aanzetten tot het een self-fulfilling wordt. En dat VvE-onderhoud… ja hallo, beton vergaat ook, alleen hebben we daar 50 jaar aan gedoe al genormaliseerd en noemen we het ineens “businesscase”.

Donansen0201 maand geleden

iedereen zit op brand en prijs maar niemand over onderhoud: hout buiten nl klimaat = vergrijzing algen en elke 5 jaar weer beitsen steigers en vve drama dus leuk die award maar als de servicekosten straks hoger zijn dan je hypotheek is het gewoon premium jenga rip

JanAnsen1 maand geleden

Dat “beste gebouw” gaat hier vooral over het ontwerpverhaal, niet over of het straks betaalbaar is of makkelijk te beheren, en daar zit dus meteen de kanttekening. Benieuwd hoe de VvE/beheerder over 10 jaar kijkt naar onderhoud, geluid en vooral die hele verzekerings- en inspectiecarrousel, want dáár sneuvelen in de praktijk vaak de mooie ambities. En ja, als dit weer een icoon wordt met 1.800 euro servicekosten p/m, dan heeft de gemiddelde woningzoekende er precies niks aan.

Verhitte discussies

Laatste reacties