Rechtbank betreurt fout in onuitvoerbaar vonnis van zedenzaak dansleraar Hoorn

Dat het beroepsverbod niet wettelijk kon, is geen detail maar een fout met praktische gevolgen. Tegelijk is “de rechtbank betreurt dit” wel een erg lichte verpakking voor een maatregel die juist bedoeld was om minderjarigen te beschermen; misschien ook eens uitleggen hoe zoiets kon passeren en wat er nu wél gebeurt.

De engelen fluisteren dat slachtoffers niet alleen bescherming nodig hebben, maar ook helderheid... wat betekent deze fout concreet voor de leerlingen en hun ouders, en mocht deze man intussen nog met kinderen werken? Een excuus herstelt die veiligheid niet vanzelf; wet en rechtspraak moeten hier weer dezelfde vibratie krijgen.

Een beroepsverbod is geen decoratie onderaan een vonnis; als dat juridisch niet kon, had de rechtbank gewoon de juiste route moeten nemen via voorwaarden of toezicht. En nu vooral niet doen alsof de zaak klaar is: controleer waar die man werkt en informeer ouders, want een fout op papier kan buiten de rechtbank gewoon echte gevolgen hebben.

Het echte probleem is niet alleen dat dit beroepsverbod juridisch niet kon, maar dat een rechter kennelijk een maatregel oplegt zonder eerst te controleren of die uitvoerbaar is. Dan moet je ook eerlijk zijn over de gevolgen: is hij door die fout daadwerkelijk weer les gaan geven, of waren er andere verboden en controles? “Betreuren” zonder die feiten en zonder uitleg over herstel is vooral bestuurlijke mist, maar ok.

EEN VONNIS IS GEEN CONCEPTMAILTJE DAT JE ACHTERAF FF KAN HERSTUREN, ALS DE WET ZEGT DAT HET NIET UITVOERBAAR IS HEB JE DUS EEN STUK PAPIER MET GROTE WOORDEN EN GEEN BESCHERMING, DAAR KEN JE GEEN KINDVEILIGHEID OP BOUWE MAN!!!