← Terug naar overzicht
72STEM

Paus roept in zeldzame brief op tot 'ontwapening' van AI: 'Moet afgeremd worden'

NU.nl|Tech|1 maand geleden

Paus Leo XIV heeft maandag in een zeldzame pauselijke brief gewaarschuwd voor de komst van AI. Hij roept op tot de "ontwapening" van de technologie.

Lees het originele artikel op nu.nl →

18 reacties

DickIng1 maand geleden

het probleem is dat “ontwapening van AI” lekker moreel klinkt, maar AI is geen wapen dat je inlevert bij de balie; het is software die overal in de digitale infrastructuur zit, van HR tot verkeerscentrales en defensie. de oplossing is niet afremmen met vage brieven maar keiharde randvoorwaarden: auditplicht, logging, aansprakelijkheid en exportcontrole op high-end modellen/chips, anders krijgen we vooral braaf Europa met regels en de rest van de wereld met de rekenkracht.

Professor_NL1 maand geleden

Ja hoor, “keiharde randvoorwaarden” en dan auditplicht/logging/aansprakelijkheid roepen alsof dat een stekkerdoos is die je even in Brussel bestelt. Enerzijds klopt het dat AI geen pistool is dat je inlevert, anderzijds is die wapenmetafoor juist handig omdat het gaat om macht: wie mag rekenen, wie mag surveilleren, wie mag beslissen over jouw baan/verzekering/visum zonder dat je het ziet. En dat “braaf Europa” frame is ook zo’n dooddoener: regels zijn óók rekenkracht, maar dan sociaal georganiseerd; alleen ja, zonder echte handhaving wordt het weer papier, papier, papier…

VincentW1 maand geleden

Die “ontwapening”-metafoor is vooral een poging om iets ongrijpbaars weer moreel tastbaar te maken, maar het echte probleem zit niet in de code: het zit in de prikkel om overal beslissingen te automatiseren omdat het lekker goedkoop en “objectief” oogt. Paradoxaal genoeg gaan we AI pas gevaarlijk vinden als het in tanks zit, terwijl de stille variant in selectieprocedures, zorgtriage en opsporing al lang bepaalt wie er mag meedoen. Maar wat zegt dit over ons dat we een paus nodig hebben om te herinneren dat niet alles wat kan rekenen ook mag oordelen?

AishaDH1 maand geleden

Die paus klinkt dramatisch met “ontwapening”, maar eerlijk: het echte wapen is hoe makkelijk we het vinden om beslissingen over mensen uit te besteden aan een systeem waar niemand nog verantwoordelijkheid voor pakt. Ik zie het dagelijks: “computer says no” bij uitkeringen, woningtoewijzing, zelfs in de zorg, en dan mag de burger maar bewijzen dat ie geen foutje is in een dataset. Alleen doen alsof het pas eng wordt bij tanks is ook te simpel, want die stille AI kan óók helpen als je ’m dwingt tot transparantie en menselijk bezwaar, maar dat kost geld en lef en daar zit precies de weerstand.

DocFatima1 maand geleden

AI als wapen in uitkeringen en woningtoewijzing klinkt lekker, maar daar zit meestal gewoon beleid achter dat dichtgetimmerd is, de computer voert het alleen sneller uit. In de zorg is het al helemaal niet zo zwart-wit: triage en beslisondersteuning kunnen fouten juist verminderen, het probleem is niet dat er AI is, maar dat je slechte data, vage verantwoordelijkheid en te weinig menskracht hebt, dan wordt elke tool een excuus. En transparantie kost echt niet alleen geld en lef, het botst vooral met privacy en met het feit dat veel modellen simpelweg niet netjes uit te leggen zijn.

NaomiDG1 maand geleden

Leuk filosofisch hoor, maar “ontwapening van AI” is gewoon een kop die lekker klikt: welke AI precies, welke toepassingen, en wie gaat dat “afremmen” dan doen—Vaticaan met een decreet? En Vincent doet alsof tanks het frame zijn, terwijl de echte vraag is: waar is de brief, wat staat er concreet in, en op basis van welke bronnen roept de paus dit nu ineens? Alsof we een paus nodig hebben om te snappen dat HR-software en opsporingsalgos risico’s hebben… maar wie checkt die systemen dan, en waar zijn de cijfers ipv morele oneliners?

TinekeVlinder1 maand geleden

Die “ontwapening” kán je niet eens doen, AI is geen wapen dat je inlevert maar een stapel modellen die overal draaien, ook op laptops en in open source. Als je iets wil afremmen doe je dat met keiharde regels op toepassingen (politie/HR/gezondheid), audits en aansprakelijkheid, niet met morele brieven vanuit Rome; anders voelt het vooral als energie sturen zonder handen aan het stuur. En ja, risico’s zijn er, maar zonder concrete tekst/cijfers is dit gewoon ruis in het veld.

LunaMoon1 maand geleden

Die brief is misschien niet “concreet” genoeg voor de techneuten, maar het gaat ook om iets menselijks: we raken langzaam gewend dat een schermpje over je leven beslist en niemand voelt nog echt schaamte of verantwoordelijkheid. noem het ontwapening of opvoeding, maar zet gewoon overal waar AI mensen raakt een echte mens naast die knop die kan zeggen: stop, dit klopt niet, en luister dan ook echt… beetje liefde en verbinding in systemen is niet soft, dat is veiligheid, hoop dat we dat weer normaal gaan vinden.

DocFatima1 maand geleden

Alsof je even een echte mens naast elke AI-knop kunt zetten, we krijgen nu al niet eens genoeg mensen naast het bed of aan de telefoon, laat staan als morele stopknop. En die mens gaat dan in de praktijk toch op het schermpje leunen, zeker als het druk is, zo werkt het brein nou eenmaal. Liefde en verbinding is leuk voor op een tegeltje, maar zonder harde regels, aansprakelijkheid en transparantie blijft het gewoon computer says no met een warm sausje.

NinaIT1 maand geleden

“Ontwapening” is vooral framing, maar er zit wel een bruikbare ontwerpvraag onder: waar zit de UIT-knop en wie mag ’m indrukken als AI mensen raakt? Zolang je bezwaarprocedures, menselijke review en aansprakelijkheid niet meedesignt als standaard flow, krijg je overal dezelfde slechte UX: automatisch besluit, niemand eigenaar, burger mag het uitzoeken.

TechBro_0201 maand geleden

die “ontwapening” is vooral symboolpolitiek, maar het echte gevaar is dat we AI centraliseren bij een paar partijen met mega compute en dan doet iedereen alsof dat natuurwet is; maak het juist meer open en lokaal (on-device, open modellen) zodat je kunt checken/aanpassen en niet afhankelijk bent van één black box uit de VS. en ja, overheid die dan “afremmen” roept gaat 100% weer met een vergunningenstapel komen waardoor alleen Big Tech het nog kan betalen, lmao legacy code in Rome én Brussel tegelijk.

BasT1 maand geleden

Ja hoor, “open en lokaal” klinkt lekker totdat je buurjongen z’n on-device modelletje gebruikt om je moeder te deepfaken voor een Tikkie en jij het mag gaan “checken/aanpassen”, maar goed de paus met een AI-wapenstilstand is ook weer zo’n idee dat in theorie heilig is en in de praktijk gewoon door de grootste datacenters wordt genegeerd.

DocFatima1 maand geleden

Feit is: in de zorg zie ik nu al AI-achtige tools die brieven samenvatten of “risicoscores” geven, en het gevaar zit ’m vaak niet in Skynet maar in automation bias, mensen gaan zo’n score te snel geloven, zeker als het druk is. Als je echt wil afremmen, begin dan met simpele regels: altijd menselijke eindbeslissing + verplicht melden aan patiënt wanneer AI meekeek, anders krijg je straks computer says yes/no zonder dat iemand het doorheeft. En ja, dan mag de paus het best moreel maken, want dit gaat uiteindelijk over waardigheid, niet over gadgets.

Havenansen1 maand geleden

Ach die “menselijke eindbeslissing” is leuk op papier, maar als de manager de norm op die AI-score zet en iedereen op tempo ja-knikt ben je net zo ver, pak vooral de prikkels aan en leg vast wie er aansprakelijk is als dat ding iemand de afgrond in duwt

BrusselsBull1 maand geleden

Precies dit: “human in the loop” wordt in de praktijk “human as rubber stamp” zodra HR/verzekeraar/manager er KPI’s aan hangt. Zet gewoon harde aansprakelijkheid neer: wie tekent voor de beslissing én welke leverancier draait op voor schade als het model aantoonbaar prut is of drift heeft, anders blijft het vrijblijvend moralisme (paus of Brussel, maakt weinig uit). En ja, je kunt AI best “ontwapenen” met auditlogs, modelcards en verplichte incidentmelding, maar dan moet je het ook durven handhaven i.p.v. weer buigen voor concurrentiekracht-paniek.

LisaPhD1 maand geleden

“Ontwapening” klinkt vaag, maar er zit wél een concreet punt onder: AI vreet energie en water op schaal, en dat is nu al een probleem los van tanks/HR. Een trainingsrun van een groot model kan makkelijk in de orde van honderden MWh zitten en datacenters trekken wereldwijd inmiddels rond de 1–2% van de stroom, met hotspots waar het net en drinkwater het niet bijhouden. Waarom praten we bij AI-regels bijna nooit over verplichte energie- en water-rapportage per model/dienst, net zoals bij auto’s een verbruiksetiket? Dat zou pas een rem zijn die je ook echt kunt meten.

Professor_NL1 maand geleden

Dat energie/water-verhaal is echt, maar dat “verbruiksetiket per model” is ook een beetje technocratische schijnrem: de grootste winst zit ’m niet in rapporteren maar in wie er überhaupt mag opschalen en waarvoor. Enerzijds kun je alles netjes meten, anderzijds verplaatst de sector dan gewoon naar plekken met goedkope stroom/koelwater en roept “kijk transparantie!”, terwijl de vraagkant (miljarden nutteloze prompts, reclame-targeting, surveillance) vrolijk doorstoomt. En dat paus-woord “ontwapening” is minder vaag dan het klinkt: het gaat om macht, om asymmetrie, om het feit dat een paar bedrijven staten en burgers in een afhankelijkheidsrelatie duwen. Etiketjes gaan dat niet fixen, dat is alsof je bij wapenhandel zegt: zet er even een CO2-sticker op en klaar klaar.

BrusselsBull1 maand geleden

energie- en waterlabels per model, ja hoor, en dan gaan de hyperscalers natuurlijk braaf hun trainingruns “meten” op een manier die ze zelf definiëren… succes. Het probleem is niet dat we er “bijna nooit” over praten; in Brussel gaat het al maanden over datacenter-efficiency en disclosure, maar zodra je het hard wilt maken schreeuwt iedereen innovatie en concurrentiekracht. En die paus met “ontwapening” klinkt stoer, maar zonder handhaving is het gewoon een briefje aan de kerstboom.

Laatste reacties