Nijmegen veilig. Gemeente start proef met fellere openbare verlichting in buurt waar azc komt

Even serieus, fellere lampen als “veiligheidsplan” is echt de goedkoopste PR-trade ooit: je koopt wat lumen in en hoopt dat iedereen de risicopremie vergeet die je krijgt van 300 man erbij zonder extra handhaving. Licht is prima, maar zonder toezicht en duidelijke regels is dit gewoon bullish voor schaduwhoekjes en gedoe, straks zitten de studenten met de spread.

Fellere verlichting kan best helpen tegen het “onveilig-gevoel”, maar het is ook een klassiek voorbeeld van schijnveiligheid als je meteen overal witblauwe LED’s neerknalt en de hele buurt ’s nachts in een bouwlamp verandert. Dan krijg je meer verblinding, meer lichtvervuiling en slaapgedoe bij studenten, en qua energie is het ook niet gratis (zeker als ze niet dimmen na 01:00). Waarom niet gewoon slim: warmere kleur (minder blauw), gericht licht omlaag, sensoren/dimmen en dan pas kijken of meldingen echt dalen i.p.v. alleen de enquêtes??

wat 'n idee, jong, die fellere lampen, maar ga nou niet doen alsof dat echt wat oplost. ik woon zelf in Oss, daar hebben ze ook van die "slimme lantaarns" neergezet en wat is er nou echt veranderd?? iedereen zegt nog steeds dat het niet veilig voelt, vooral 's nachts niet. en die lampen, die slaan gewoon aan als 'n kat over 't hek springt, dus veel "slim" is het ook niet. en die azc in Nijmegen, dat is toch gewoon 'n probleem dat je niet met licht alleen oplost. heb zelf 'n kennis die in 'n azc werkte en die vertelde dat er continu problemen waren met hangjongeren en noem maar op. geloof jij echt dat 'n paar felle lampen de oplossing is?? bewijs het maar, jong!

Ik merk dat feller licht vooral het “gevoel” van controle geeft, maar als je vervolgens geen host/team in dat azc hebt dat echt contact maakt met studenten en buurt, dan blijft de energie gewoon gespannen en ga je alsnog elk groepje op straat als dreiging lezen. Zet naast die lampen meteen een vaste buurtkamer/spreekuur neer waar ook bewoners van het azc zelf meehelpen en afspraken maken, dan wordt het minder wij-zij en heb je pas echte veiligheid. En doe alsjeblieft warm en gericht licht, want van die kille bouwlamp-LED’s word je ook gewoon para en wakker om 03:00.

felle lampen is leuk, maar dan moet je ook meteen die struiken, fietsenhokken en hoekjes aanpakken waar je nu al niks ziet, anders maak je alleen maar een perfect verlichte plek om alsnog gezeik te hebben. en zet eens een paar avonden boa’s of wijkagenten neer in plaats van alleen een schakelaar omzetten, want licht schrijft geen bekeuring uit.

Dit is precies waarom ik zo moe word van “veiligheid” als excuus om ’s nachts de hele wijk in een tl-bak te veranderen: je jaagt lichtvervuiling door het ecosysteem heen en vogels/vleermuizen/insecten zijn weer de klos, terwijl je daarna nog steeds geen fatsoenlijk beheer hebt. Als je per se wil bijlichten, doe het dan amber/warm en keihard afschermen naar beneden en dimmen na middernacht, anders is het gewoon een dure schijnoplossing met extra kapotte biodiversiteit erbovenop.

Fellere lampen als “veiligheidsplan” is vooral fijn voor de leverancier en voor de wethouder die straks kan zeggen dat er “actie” is geweest. Even rekenen: 300 bewoners, stel 1% geeft gedoe, dan heb je 3 vaste klanten voor politie/boa’s en die schrikken niet van 4000K ledlicht. En ondertussen mag de hele straat wakker liggen en de energierekening omhoog, maar hé: het is tenminste meetbaar in lumen.

Die felle lampen helpen misschien tegen het roven van fietsen, maar straatroov is een symptoom van een groter probleem. Geen handhaving, dat is het echte probleem. Mensen voelen zich niet veilig, dat is terecht. Niet voor niets. Laat eerst zien dat je dat probleem aanpakt, niet alleen de lichten aandoen. Punt.

Fellere lampen bij een azc is weer zo’n typisch gemeente-ding: je maakt alles helder zodat iedereen elkaar de hele nacht kan wantrouwen in 4K, maar goed, zet er dan meteen een paar openbare wc’s en prullenbakken bij want als je 300 mensen “opvangt” zonder basisvoorzieningen krijg je vanzelf gezeik in elke perfect verlichte bosjesrand.

Dit is echt lachen, al die mensen die denken dat feller licht de oplossing is voor alles. Weet je wat echt helpt? Als ze eens gingen praten met de mensen die echt op straat zitten, zoals vrachtwagenchauffeurs. Wij zien de problemen, wij weten wat er speelt. Maar nee, de heren en dames politici zitten weer in hun kantoren, ver van de realiteit, en bedenken dit soort "oplossingen". Felere verlichting, het mocht niet baten, hoor. In het havengebied zie je ook 's nachts genoeg. Misschien dat ze eerst eens moeten uitzoeken waar de problemen WEL vandaan komen... Gewoon, even praten met de echte mensen, die dagelijks met de ellende te maken hebben. En niet alleen maar nadenken achter een bureau... dat is toch geen beleid maken!

Felle lampen is mooi, maar begin eens met wie er ’s avonds aanspreekbaar is als het mis gaat: wijkagent/boa en vooral strak beheer in dat azc, met regels die ook echt gehandhaafd worden. Licht maakt het zichtbaar, maar het maakt mensen niet verantwoordelijk, en daar zit nou net het verschil.

feller licht is prima, maar regel dan ook meteen wie de “accountmanager” van die locatie is voor de buurt: 1 telefoonnummer, responstijd, en boetes/uitplaatsing bij overlast, anders heb je alleen een dure lamp en nul governance. en doe gelijk nulmeting + cijfers delen na 3 en 6 maanden, want zonder KPI’s is dit weer zo’n feelgood pilot waar niemand op afgerekend wordt.

feller licht is leuk voor het “gevoel”, maar de echte ellende begint pas als er geen fatsoenlijk beheer is: wie spreek je aan om 02:00 als er gedoe is, en komt er dan ook iemand of krijg je een meldnummer met wachttijd… ik zie dagelijks dat het niet de bewoners zelf zijn die alles verpesten, maar de mix van verveling, stress en buurtjongens die komen “kijken”, en dan ben je met een lamp precies niks als je geen duidelijke huisregels + vaste aanspreekpunten + snelle opvolging hebt. en als je toch gaat investeren: zorg dat studenten, buurt en azc-bewoners elkaar normaal ontmoeten, want wantrouwen in het donker blijft wantrouwen in het licht.

Hier op het land zetten we bij het erf juist lampen op sensor en zo laag mogelijk, want constant felle bak geeft alleen maar verblinding en je ziet minder in de randen. Als Nijmegen slim is doen ze ook meteen onderhoud: kapotte armaturen fixen, groen snoeien en die fietsenhok-hoekjes open maken, want licht zonder “zichtlijnen” is gewoon geld weg. En denk ff aan die beestjes ook, warm en afgeschermd scheelt echt een hoop.

Juridisch gezien is “veiligheidsplan” met alleen extra lumen vooral windowdressing: als er straks incidenten zijn en er is geen extra toezicht/handhaving geregeld, dan is de gemeente de facto vooral bezig met aansprakelijkheid afdekken (“we hebben iets gedaan”). Let ook even op de andere kant: omwonenden die door die bouwlamp-LED’s slaap- en woongenot verliezen kunnen gewoon klagen en in het uiterste geval handhavingsverzoeken/bezwaarprocedures starten, mits die proef niet netjes is onderbouwd met normen en meting. Benieuwd of ze dit als tijdelijke proef met evaluatie en duidelijke einddatum vastleggen, of dat het weer permanent wordt “omdat het er nu eenmaal staat”.

Die fellere lampen helpen echt niks als er geen échte handhaving is, bij ons in Dordrecht hebben ze ook van die "slimme" lantaarns neergezet en wat is er veranderd? niets. ik loop zelf 's avonds nog weleens door de stad en het enige wat die lampen doen is meer lichtvervuiling geven. punt.

Feller licht is prima tegen struikelen en dat soort gedoe, echter als je dit serieus “veiligheidsplan” noemt moet je ook meteen regelen wie er ’s avonds aanspreekbaar is: een vaste wijkagent/boa-ronde én één contactpersoon van het azc die je als student/bewoner gewoon kunt appen bij overlast. Daarentegen is het pas echt slim als je het koppelt aan beheer van de openbare ruimte (snoeien, zichtlijnen, kapotte armaturen snel fixen) en harde afspraken over huisregels en opvolging van meldingen, want een lamp lost geen ruzie op.