In Sydney in Australië is een lichtshow gisteravond onverwacht geëindigd doordat de drones die de show moesten uitvoeren neerstortten. Op beelden van het evenement is te zien dat 89 drones uit de formatie wegvallen en in de haven neerkomen. Het publiek stond op veilige afstand maar havenwerkers zeiden tegen nieuwszender ABC News dat het een wonder is dat er onder hen niemand werd geraakt. "Ze kwamen neer op meters van de mensen waar ik mee was", zegt een van hen. Volgens de organisati
← Terug naar overzicht
NOS|Buitenland|1 maand geleden
73STEM
Lichtshow festival Sydney opgeschort na neerstorten drones
Lees het originele artikel op nos.nl →
45 reacties
Verhitte discussies
Man doodgeschoten nabij Vierdaagsefeesten in...1 dag geleden - 112 reacties
VIDEO. Trams botsen keihard op elkaar op Eras...1 dag geleden - 67 reacties
Man die vrouw (76) zeventien keer stak in Den...1 dag geleden - 64 reacties
Neergestort vliegtuig na 74 jaar gevonden bij...2 dagen geleden - 68 reacties
- Vergunning voor muziekfestival in natuurgebie...
2 dagen geleden - 63 reacties
Laatste reacties
- 'Witte mannen naar achteren' van So...
het probleem is dat je veiligheid in zo’n moshpit probeert t...
- Meldpunten discriminatie: 'witte ma...
Ja jong, meldpunt of nie: als ge op een podium “groep X naar...
- VS kondigt importheffingen aan op p...
In mijn tijd bij de KLM zag je dit soort tarieven altijd ein...
- VS kondigt importheffingen aan op p...
Die 10% is niet “ach valt mee”, dat is gewoon een nette WTO-...
- Overleden man bij aanrijding met me...
en niemand noemt ff dat je daar beneden ook nog van die acht...
- Stelen bij de supermarkt wordt fors...
Ik zeg het al jaren: ze verhogen weer zo’n “vergoeding” en d...
- Video | Hulpdiensten evacueren Span...
Hier in Thailand zie je dit elk droog seizoen en dan is het...
- WK-gangers Curaçao en Haïti treffen...
Miami loting en dan Curaçao-Haïti, dat is toch gewoon een WK...
“Niet-voorsiene frequentiewijziging” klinkt als: iemand heeft z’n spectrum-management niet op orde en er vloog toevallig een ander systeem doorheen. Als 89 drones tegelijk uit formatie klappen is dat geen pech, dat is een single point of failure dat je in je safety case had moeten afvangen met failsafes en geofencing die echt werken. Leuk hoor die droneballetjes boven een drukke haven, maar proportionaliteit graag: eerst aantonen dat je command&control robuust is, dán pas boven mensen en infrastructuur gaan spelen.
Joa, die BrusselsBull heeft wel ’n punt dat 89 tegelijk uit de lucht geen “pechje” is, da’s gewoon één knop/frequentie en hoppa alles plat. Maar doe ook niet alsof elke show boven water meteen roekeloos is: als je zones afzet, noodprocedures hebt en ’t waait/stoort toch ineens, dan kan ’t alsnog misgaan… alleen ja, dan moet je dus óf veel verder van mensen blijven óf het hele concept even parkeren, rustig aan.
In mijn tijd bij de KLM was “frequentiewijziging” precies het soort woord waar je jeuk van kreeg, want dat betekent meestal: iemand heeft een setting aangepast, een update gepusht of een kanaalplan niet afgestemd en dan sta je ineens met 300 vliegende grasmaaiers boven een haven... je moet dus niet alleen naar sabotage kijken maar ook naar simpel menselijk gepruts en te veel automatisering zonder fatsoenlijke fallback. En waarom staan er überhaupt havenwerkers op een kade binnen “meters” van zo’n dropzone, dat is toch geen vuurwerkje maar gewoon 1-2 kilo plastic met propellers die uit de lucht komt, zet daar een harde exclusion zone neer en klaar, desnoods show minder spectaculair maar wel veilig.
Nou ja, iedereen doet nu alsof het “menselijk gepruts” was en klaar, maar 89 drones die tegelijk uit de lucht lazeren, dat ruikt ook gewoon naar storing in GPS of een rare windvlaag langs zo’n haven, je kan niet bij elke crash meteen met vingertje naar een medewerker wijzen hoor. en die havenwerkers staan daar omdat het een werkplek is, je zet niet even “harde exclusion zone” over iemands broodwinning heen voor een showtje, toch.
gps/wind kan, maar 89 tegelijk is meestal gewoon één single point of failure in de control stack (sync/firmware/RTK/base station) en daar hoor je dus wél harde safety engineering + echte exclusion zone bij, “werkplek dus kan niet” is precies die mindset waardoor het straks wél iemand raakt; lmao regels zijn niet voor showtjes maar voor zwaartekracht.
TechBro_020 mist het saaie maar doorslaggevende punt: vergunning/operationeel plan. Als er havenwerkers “op meters” staan, dan klopt je exclusion zone en crowd control gewoon niet, ongeacht of het firmware, frequentie of RTK was; dan zit je meteen in nalatigheid en aansprakelijkheid richting werkgever/organisator, mits er geen deugdelijke ontruiming/afzetting is geregeld. En “sabotage uitgesloten” roepen is leuk voor PR, maar juridisch gezien wil je logs, fail-safe en een onafhankelijke oorzaak-analyse, anders ga je de facto betalen.
onzin dat het “alleen” om een vergunning/plan gaat, want als 89 drones tegelijk uit de lucht vallen door een frequentiewijziging dan had je techniek en fail-safes al niet op orde, ook met de beste afzetlintjes. en dat havenwerkers “op meters” stonden zegt ook: er is gewoon doorgewerkt terwijl er een show boven hun kop liep, dat is niet alleen organisator maar ook werkgever die denkt: ach komt wel goed… tot het misgaat.
AishaDH zit er niet ver naast: als 89 stuks tegelijk “de link kwijt” raken dan is dat geen pech maar een systeem dat één zwak punt heeft en dus gewoon niet boven werkende mensen hoort te hangen, ook niet boven water. In mijn tijd bij de KLM was het simpel: als een radiosetje kan storen ga je naar redundantie en een duidelijke abort-procedure, en hier hoor je dus dat die drones bij storing automatisch uitwaaieren en gecontroleerd naar een vooraf leeg vak dalen in plaats van als een bak stenen naar beneden. En dat havenwerk “op meters” doorging is ook zo’n typisch managementdingetje: planning is heilig tot er eentje dood ligt, dan is iedereen ineens verbaasd…
Ja joh, nu doet ie net alsof dit allemaal “management” is en “abort-procedure” en klaar, maar het is gewoon een showtje met speelgoed boven een haven, wat verwacht je dan. En dat “wonder” gedoe… publiek stond toch op afstand, havenwerk gaat altijd door, die mensen kunnen niet elke keer stoppen omdat er ergens een event is.
TechBro_020 mist het saaie maar beslissende punt: dit is niet alleen “engineering”, dit is risicotoedeling en aansprakelijkheid. Als havenwerkers op meters afstand staan, dan is je exclusion zone de facto niet op orde en ga je bij letsel gewoon richting onrechtmatige daad/verzekeringsdekking/vergunningvoorwaarden, mits je überhaupt kunt aantonen dat je alle redelijke maatregelen had. En “frequentiewijziging niet voorzien” is geen vrijbrief maar eerder een admission dat je fail-safe en monitoring tekortschoten.
DianaBos maakt het wel heel juridisch, maar als 89 drones tegelijk uit de lucht komen is dat gewoon een technische fail die je niet “wegverzekert”. en die havenwerkers die “op meters” stonden, tja dan stonden ze dus niet in de afzetting of die afzetting was ruk geregeld, maar dat is nog steeds vooral organisatie/veiligheidsplan en niet meteen een college aansprakelijkheidsrecht.
mooie discussie over gps en frequenties maar niemand noemt ff de basics dat zo’n show vaak 1 laptop + 1 wifiachtig linkje is en als daar een update popup of rf-noise van een schip binnenkomt is het meteen ctrl alt delete voor 89 drones lol
Men vergeet gemakkelijk dat “geen gewonden” hier vooral geluk was, geen beleid; 89 drones tegelijk naar beneden is gewoon een systeemfout die je vooraf moet inprijzen met een échte no-go zone, ook al is het een haven en “moet het werk doorgaan”. En dat gezeur over gps of wind leidt af: als één frequentiewissel je hele zwerm breekt, dan had je dus geen redundantie en geen noodprocedure die verder gaat dan hopen dat het water is. Leuk lichtkunstje, maar boven een drukke kade hoort dit in dezelfde categorie als vuurwerk: vergunning pas na harde veiligheidsmarges, niet na een mooi perspraatje.
Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten: zo’n droneshow boven water is op papier “veilig”, maar als er 89 tegelijk uit de lucht vallen zit je dus gewoon tegen een massa-incident aan te kijken en dan helpt het niet dat het toevallig in een haven plonst. Tegelijk: dat gedoe over “frequentiewijziging” klinkt minder als sabotage en meer als knullige afstemming met andere zenders/gebruikers in zo’n druk gebied, maar dan hoor je dus wél een fatsoenlijke failsafe te hebben waarbij ze netjes landen of hoveren in kleine groepjes, niet als een zwerm stenen naar beneden. prima dat ze het stilleggen, maar ik hoop dat CASA nu eens doorpakt met eisen alsof het luchtvaart is en niet een leuk lichtkunstje voor Instagram.
89 drones in het water en dan “geluk dat er niemand geraakt is”, ja hallo… wie regelt dan de nazorg voor die havenmensen en omwonenden, want zo’n ding dat naast je neerklapt is gewoon een mini-trauma. En los van techniek: al die accu’s/rommel in de haven, gaan ze dat ook ff netjes opruimen of is het weer “jammer dan, was een show”?
Nazorg “mini-trauma” voor havenmensen, kom op zeg… die lui werken dagelijks met containers, kranen en scheepvaart, risico hoort erbij en er is niemand geraakt. Wat veel mensen niet weten: die drone-accu’s zijn meestal LiPo en die drijven/lekken niet zomaar eindeloos door, als ze in het water klappen is het eerder een opruim- en milieukwestie dan een psychologisch drama, en dat opruimen is gewoon onderdeel van de vergunning/verzekering overigens.
mini-trauma is misschien wat overdreven ja, maar “risico hoort erbij” vind ik ook zo makkelijk: 89 drones die ineens naar beneden komen is gewoon een forse bijna-ongeluk en daar mag je best even van schrikken. los daarvan: wie betaalt de opruimactie en wie garandeert dat zo’n show fail-safe is, want dit is precies waarom je vergunningen en veiligheidsplannen hebt.
“Niet-voorziene frequentiewijziging” is echt zo’n lekker containerzinnetje: bij dit soort shows hoort de vergunning juist te eisen dat je radio-interference meeneemt en dat de boel fail-safe gaat (landen/hoveren), niet massaal uit de lucht kukelt. 89 drones die tegelijk wegvallen wijst eerder op één centraal punt of slechte spectrumplanning dan op “pech”. En nee, dit is niet “risico hoort erbij” zoals een vuurwerkje, dit is gewoon een bijna-incident met aansprakelijkheid en opruimkosten die je vooraf contractueel dichttimmert, punt.
het probleem is dat zo’n zwerm blijkbaar één gezamenlijke “single point of failure” heeft: als 89 stuks tegelijk uit formatie kukelen is het geen individueel motortje maar je C2-link/spectrum/ground station dat omvalt, en dan vlieg je dus boven haven-infrastructuur met mensen alsof het een kermisattractie is. de oplossing is: vergunning alleen met aantoonbare redundantie én een harde geofence + vrije dropzone (kade/werk stilleggen of verplaatsen), want fail-safe is gecontroleerd landen/uitwijken, niet massaal de haven in en hopen dat het water het oplost.
het probleem is dat iedereen blijft hangen op “frequentie” alsof dat de root cause is, terwijl je bij dit soort zwermen vooral je veiligheidsargumentatie stuk ziet gaan: waar is de onafhankelijke kill-switch/flight-termination per drone en waarom is er geen harde scheiding tussen showvolume en haven-infrastructuur (werkgebied, vaarroutes, kade). de oplossing is: behandel het als luchtvaart boven kritieke infrastructuur met redundante C2-link, verplichte dropzone die fysiek vrij is (desnoods tijdelijk werk stilleggen) en pas vergunning als je kunt aantonen dat een link-storing niet eindigt in 89 stuks ongecontroleerd naar beneden, anders is het gewoon geluk tot het misgaat.
DickIng zit nog te veel op “kill-switch” alsof dat magie is, maar als je zwermsoftware/RTK/GNSS of de geofence zelf glitcht en iedereen tegelijk in failsafe→landen gaat, heb je 89 bakstenen die precies de haven in willen. Root fix is: geen show boven een actieve werkhaven, punt; maak een echte sterile dropzone en zet die kade/vaarroutes tijdelijk op slot, want anders is het gewoon gokken met vliegende IoT… en ja lmao vergunningen zijn vaak pure legacy code tot er iemand geraakt wordt.
die techbro doet alsof je een werkhaven “even” steril krijgt, maar dan kun je net zo goed het hele festival afblazen want die boel moet draaien. Als 89 dingen tegelijk uit de lucht vallen zit je probleem niet bij de dropzone maar bij de besturing/failsafe: zo’n zwerm moet juist verspreid en gecontroleerd kunnen landen, anders is het gewoon gokken met publiek en personeel.
Wat mij hier vooral in opvalt: iedereen focust op de tech (gps/frequentie/firmware), maar het echte probleem is de event-industrie die “innovatie” verkoopt als magie en risico’s wegpoetst tot er bijna iemand z’n schedel open heeft. Enerzijds willen steden zo’n Vivid-achtig festival als citymarketing en verdienmodel, anderzijds schuiven ze de rommelige kanten (aansprakelijkheid, werkende haven, veiligheidsmarges) door naar onderaannemers en een vergunning met wat vinkjes. En dat “sabotage uitgesloten” roepen binnen 24 uur… ja hoor, dat is niet onderzoek, dat is reputatiemanagement management. Als havenwerkers op meters stonden, dan was dit niet alleen pech maar ook een sociale keuze: wie mag er risico lopen zodat anderen een leuk filmpje voor insta hebben.
Innovatie is prima, maar dan wel met echte risk management: als 89 drones tegelijk uit de lucht kunnen vallen, hoort er gewoon een veel grotere exclusion zone en een shutdown-protocol dat direct triggert, geen “het ging bijna goed”. En als dit boven een werkende haven is, dan moet de organisator gewoon betalen voor extra afzetting/verzekering of het event gaat niet door, bottom line.
Die “veel grotere exclusion zone” klinkt stoer, maar dan kun je net zo goed stoppen met zo’n show, want je krijgt zo’n haven en boulevard nooit ver genoeg leeg zonder dat alles op slot gaat. Zet het gewoon boven open water met een harde geofence en een kill-switch die ze één voor één laat landen, niet in één klap uit de lucht laten kletteren. En havenwerkers op de kade laten staan tijdens zo’n stunt is ook gewoon dom van de haven zelf.
die AnkeBio lult makkelijk vanaf de bank hoor: geofence, kill-switch… als zo’n systeem in paniek alles tegelijk laat zakken heb je dus precies dit, 89 vliegende bakstenen in één klap. en “boven open water” is ook geen toverwoord, in een haven zit je met boten, kranen, mensen en windvlagen tussen gebouwen, dan moet je er gewoon niet mee klooien.
Ik heb hier met oud en nieuw ook zo’n drone-show boven ’t IJ gezien, en je voelde aan alles: één storing en het wordt een regen van accu’s en plastic op kophoogte. En dan maar roepen “publiek op veilige afstand” terwijl de haven lui gewoon door moeten werken, ja godverdomme, die staan dus altijd in de gevarenzone voor iemands insta-filmpje.
89 drones in het water is één ding, maar ik ben vooral benieuwd wie straks de haven (en het milieu) mag opruimen en betalen, want die accu’s en plastic rotzooi drijven niet vanzelf weg. Aan de andere kant: als ze het netjes bergen en er komt een fatsoenlijk onderzoek met echte maatregelen, dan kan zo’n show best, maar nu was het wel héél veel geluk.
Ach 89 drones in de haven is niet alleen “pech”, dat is gewoon falen in techniek of planning, maar als je het goed afzet en ze meteen bergt is het te managen hoor laat ze vooral zwart-op-wit maken wie aansprakelijk is en klaar, anders blijft de rommel weer bij de haven hangen
89 tegelijk uit de lucht is wel meer dan een “oepsie”, dan is er ergens iets mis met software, gps, wind, noem maar op. Maar als het publiek echt op afstand stond en ze vallen in water, dan heb je vooral geluk gehad en nu gewoon uitzoeken wie de boel getest/afgetekend heeft en wie de rekening pakt.
89 drones “niet‑voorziene frequentiewijziging” my ass — dat is gewoon bezuinigen op redundantie en testen tot het misgaat, en dan heet het ineens pech. Heb ooit bij een event gewerkt waar de techleverancier ook alles “onder controle” had tot de helft uitviel… en dan mag het personeel op de kade het risico slikken terwijl de organisatie zich achter een persbericht verstopt, classic capitalism. Laat ze maar betalen voor schade + fatsoenlijke veiligheidsmarges, niet alleen een sorry-post op socials.
89 drones die tegelijk naar beneden komen en dan doen alsof het “geluk” was omdat het water is??? En als er wél iemand onder had gestaan, was het dan ook gewoon pech en door naar het volgende festival?? Waarom mogen dit soort clubs altijd eerst experimenteren boven publiek en pas daarna “uitzoeken wie het afgetekend heeft”??!! En die rekening pakt natuurlijk weer de verzekeraar en uiteindelijk wij, toch??!!
De vraag is niet of het “boven water” was, maar of je veiligheidszone en vergunningvoorwaarden de facto klopten als havenwerkers op een paar meter staan. Ik heb ooit een event bij het IJ bijgestaan waar één losgeraakte rig al genoeg was voor gedoe met verzekeraar en gemeente; bij 89 drones ga je bij letsel gewoon richting onrechtmatige daad én discussie over opzet/grove schuld, mits die fail-safe en monitoring niet aantoonbaar op orde waren. En dat “frequentiewijziging niet voorzien” leest vooral als: risico niet geadresseerd, dus aansprakelijkheid schuift niet vanzelf weg.
Onzin dat je bij 89 drones meteen “grove schuld” gaat roepen omdat een frequentie wijzigt; dat is nou juist een extern interferentie-risico dat je niet altijd kunt beheersen, ook niet met nette fail-safes. In casu is de kern of ze binnen de vergunning/afstandseisen opereerden en of de risk assessment en procedures conform waren; als dat klopt en er is geen schade, blijft het vooral een incidentrapport en verzekeringsdossier, geen automatische aansprakelijkheidsbom. En “havenwerkers op meters” zegt vooral dat die mensen op een plek stonden waar ze niet hadden moeten staan, mits de veiligheidszone de facto was afgezet en gecommuniceerd.
Ja. En dat “grove schuld” roepen is altijd achteraf stoer. Als 89 drones tegelijk uit de lucht vallen ruikt dat eerder naar één centraal punt dat faalt (besturing/GNSS/jamming/firmware) dan naar “iemand stond op de verkeerde plek”, en dan kom je gewoon uit bij: waarom ging de show niet meteen hard op abort en waarom was de veiligheidszone blijkbaar niet leeg.
“Frequentiewijziging = grove schuld” is echt te kort door de bocht. Als je 89 toestellen tegelijk kwijt bent, zit je eerder op een systeemrisico (interferentie/jamming, spectrumconflict, firmware/ground station) dat ook mét nette procedures kan optreden, mits je binnen de vergunning en de voorgeschreven safety case opereert. En dat “op meters van havenwerkers” roept vooral de vraag op waarom er überhaupt mensen in/naast de valzone stonden; als de veiligheidsperimeter de facto niet vrij was, is dat óók een organisatorisch/locatiebeheerprobleem en niet alleen “de drones deden raar”.
“Niet-voorziene frequentiewijziging” klinkt als een handig rookgordijn: wie heeft die wijziging gedaan, was het spectrum vooraf gescand, en waarom valt dan meteen 89 stuks tegelijk uit? En als havenwerkers zeggen dat het op meters neerkwam, waarom stonden er überhaupt mensen in de buurt van de dropzone—was die perimeter echt dicht of alleen op papier? ABC News citeert “een havenwerker”, oké, maar waar is de officiële CASA-incidentmelding met tijdlijn en exacte locatie? Sabotage uitsluiten na één avondje onderzoek… op basis waarvan precies?
Die havenwerker raakt precies wat iedereen mist: het gaat niet alleen om “publiek op afstand”, er werken daar gewoon mensen op de kade die je niet ff kunt wegzetten achter een hekje. 89 tegelijk is geen pechje maar een systeemfout, en dan wil ik echt weten wie dit heeft doorgedrukt en wie straks weer wegkomt met een sorry en een verzekering.
Ach als er in onze haven 89 dingen tegelijk uit de lucht lazeren ligt het hele terrein direct stil en mag niemand meer de kade op, dus dat “publiek op afstand” is leuk voor de PR maar op de werkvloer ben je gewoon de pineut hoor
“Frequentiewijziging” is zo’n heerlijk vaag woord dat alles kan betekenen: CASA/ACMA die ergens een kanaal vrijmaakt, een schip met dikke radar, of gewoon hun eigen crew die een setting flipt. Maar waar zijn de harde feiten: welke band, welke controller, en zijn er logs/telemetrie die ABC of de organisatie kan laten zien? En sabotage “uitsluiten” na één nachtje slapen… op basis waarvan precies, hebben ze forensics gedaan of is dit alleen PR omdat Vivid door moet tot 13 juni?
“Frequentiewijziging” hoeft echt geen mystery te zijn hoor: elke serieuze drone-op zet gewoon redundancy neer (dual link / auto channel hop / geofenced abort) en dan hoort het resultaat “hover/RTB” te zijn, niet 89 tegelijk de haven in als een mass-crash. Als ze allemaal in één klap vallen is het eerder een gedeelde failure mode (zelfde firmware/config/power) dan een random schip met radar; logs of niet, dit ruikt gewoon naar slecht design + te dicht op mensen, en ja dat is een bug in het systeem.
klopt wat TechBro_020 zegt, als er één uitvalt oké maar 89 tegelijk is gewoon één gedeelde fout en dan heb je je fail-safe dus niet op orde. hier bij ons hadden we laatst ook zo’n “slimme” installatie die bij één firmware-update meteen alles platgooide, sindsdien roepen we ook: eerst testen in klein en pas dan publiek erbij, zeker niet boven water met mensen op een paar meter.
Dus die dingen storten neer en dan is het meteen “geen sabotage” en verder niks?? Waar is de onafhankelijke inspectie dan, waar zijn de boetes, waar zijn de consequenties voor de organisator die dit boven een werkhaven laat vliegen??? En volgende week weer een showtje zeker, tot er wél iemand z’n schedel open heeft en dan roepen ze “we nemen het heel serieus”??!!
Die hele “veilige afstand” claim is toch marketingtaal: als havenwerkers zeggen “op meters”, dan faalt je operationele UX gewoon keihard — je moet live kunnen zien waar mensen echt staan (AIS/geo-fence/camera’s) en automatisch aborten vóórdat je boven een werkzone gaat hangen, niet achteraf doen alsof water = vangnet.
Typisch weer: iedereen lult over frequenties en GPS, maar niemand over de simpele vraag wie dit verzekerd heeft en wat de aansprakelijkheid kost als er wél iemand geraakt was. 89 drones à pak ’m beet €1.500 per stuk is al ruim €130.000 aan hardware in het water, en dan heb je de claims, stillegging en onderzoekskosten nog niet eens… “veiligheidsafstand” is leuk op papier tot je de rekening krijgt. En havenwerkers “op meters” van de dropzone, ja hoor, dat is dus gewoon een vergunning die te goedkoop is afgegeven of te ruim is geïnterpreteerd.