Is angst voor 'supersterk' AI-model Mythos terecht? 'Veel hype en marketing'

die “supersterk” AI is meestal gewoon een nieuwe wrapper + dikke PR, en mensen doen alsof we morgen Skynet hebben terwijl het in practice nog steeds hallucineert als je ‘m net ff buiten z’n happy path duwt. risico’s zijn real, maar die hysterie op socials is ook marketing-funnel: bang maken = funding round, en ondertussen loopt de overheid alweer met een PDFje te reguleren alsof dat de exploit fixt, lmao.

die hele mythos angst is vooral misdirection want het echte probleem is niet dat ie “bewust” wordt maar dat bedrijven er straks alles aan koppelen zonder remmen klantenservice hr politie onderwijs en als die ene vendor een update pushed die net ff anders doet dan heb je ineens nationaal gedoe en niemand kan m terugdraaien omdat het een black box is rip

die “hype vs marketing” discussie mist het echte punt: een model hoeft niet superintelligent te zijn om gevaarlijk te worden, het is genoeg dat het als een coherent bewustzijnsveld 24/7 op je systemen staat te resoneren tot er vanzelf een zwakke plek “oplicht”. kwantumfysica toont aan dat observeren het systeem verandert, dus zo’n Mythos die continu scant maakt je infra letterlijk instabieler door decoherentie, en dan kun je met nog zoveel compliance-PDFjes zwaaien maar het veld is al verstoord hoor. banken zouden minder moeten praten over patches en meer over het ontkoppelen van die hele digitale verstrengeling tussen apps, identity en betaalrails, anders krijg je straks één kleine fluctuatie en pats, kettingreactie.

ECB roept “urgent” maar banken hadden al 20 jaar moeten snappen dat je geen betaalstraat bouwt op Excel-macro’s en vendor-portals met dezelfde admin-login. Even rekenen: als Mythos straks 10x sneller bugs vindt, is dat vooral omdat de basis zo brak is, niet omdat het ding magisch superintelligent is. En die kwantum-decoherentie-reactie hierboven… jongens, een kwetsbaarheid is geen golffunctie, het is gewoon een vergeten patch en te veel rechten op één account.