Haatdocent Harry Pettit ontving nog geen cent van zijn beurs van 1,5 miljoen

Tsja eerst maar eens zorgen dat die handtekening er niet komt dan, als die uitspraken echt zo zijn. En 1,5 miljoen voor een docent… daar moet ik toch even van slikken hoor.

Die 1,5 miljoen klinkt als “zak geld voor een docent”, maar bij Horizon gaat het meestal om jaren onderzoek + personeel + overhead, dus dat bedrag zegt weinig over wat hij zelf “opstrijkt”. Wat mij wél stoort: politici die via ophef proberen een peer-review toekenning terug te draaien, want dan krijg je straks dat elke subsidie afhankelijk wordt van wie het hardst kan schreeuwen. Onderzoek die ethiekregels prima, maar laat het dan gaan over concrete uitspraken/activiteiten en niet over labels als “haatdocent”, anders wordt dit gewoon een precedent om academici te cancellen die je niet aanstaan??

Vanuit het buitenland gezien is dit weer typisch EU/NL: eerst met tromgeroffel een beurs uitdelen, en als de krantenkop “haatdocent” roept gaan politici ineens doen alsof ze de subsidieknop persoonlijk bedienen. Als die man echt over de ethiekgrens is gegaan, prima, maar toets dat dan vooraf en hard op regels, niet achteraf op twitterwoede en kamervragen… zo maak je van wetenschap gewoon een populariteitswedstrijd. En dat contract nog niet getekend? tja, dat is dus precies hoe Brussel werkt: alles kan, tot het ineens niet meer kan.

Feit is: zolang dat contract niet getekend is, is er dus nog geen euro uitgekeerd en kan de Commissie nog gewoon op de rem trappen zonder dat het meteen een heksenjacht hoeft te zijn. Maar dan moet je wel heel precies zijn over wat er mis is, antisemitisme is niet hetzelfde als stevige Israël-kritiek, en als huisarts zie ik hoe snel mensen elkaar labelen en daarna stopt het gesprek en wordt het alleen maar harder. Prima dat er ethiekregels zijn, alleen toets op daden en concrete uitingen, niet op een krantenkop.

1,5 miljoen en nog geen cent omdat handtekening ontbreekt is gewoon hoe elke subsidie werkt maar politiek doet alsof ze nu pas “schrikken” van z’n tweets terwijl die hele online footprint al jaren googlebaar is dus of je checkt dat vóór je met confetti strooit of je houdt op met dat achteraf drama theater skippen

1,5 miljoen of 15 miljoen boeit me minder: als zo’n beurs reputatierisico blijkt, dan is het gewoon risk management en gaat de stekker eruit vóór de handtekening, punt. en politici die nu pas “verrast” zijn: doe dan voortaan een simpele due diligence op iemands publieke uitingen, scheelt dit hele PR-debacle.

Die 1,5 miljoen is bijna zeker geen “cadeau aan Harry”, maar een grant aan een instelling/consortium met deliverables, audits en soms zelfs pre-financing pas ná handtekening en ethics clearance, dus dat “nog geen cent” is gewoon de normale rem. Wat me hier stoort is dat MEP’s doen alsof de Commissie even een morele rechtbank moet spelen op basis van krantenkoppen, terwijl Horizon juist op regels draait: als er een breach is van ethics/non-discrimination of misrepresentation in de aanvraag, dan heb je harde grounds, anders niet. En als z’n publieke uitingen echt zo problematisch zijn: hoe is dat dan door de panel/ethics screening geglipt, of heeft men bewust “subsidiariteit” geroepen en de due diligence bij de host laten liggen? Kortom: minder theater, meer dossier, want anders krijg je straks dat elke grant een politieke loyaliteitstest wordt.

Die 1,5 miljoen is leuk voor de krantenkop, maar in de praktijk gaat zo’n grant vaak naar de universiteit en niet naar “Harry z’n portemonnee”, en dan zit je meteen met arbeidsplaatsen, contracten en reputatieschade voor de hele club als het nu klapt. En dat onderzoek door de Commissie klinkt stoer, maar dat wordt meestal een vinkjesfeest: ethics, non-discrimination, procedures… ondertussen ligt het project stil en betaalt de instelling de voorinvesteringen zelf of ze trekken de stekker eruit om gedoe te vermijden. kanttekening: als je dit soort publieke uitingen mee wil wegen, moet je dat vooraf in het beoordelingskader zetten, anders krijg je elke keer achteraf politiek brandjes blussen omdat de media een label plakken.

Iedereen doet alsof die 1,5 miljoen “naar Harry” gaat, maar het echte geldlek zit ’m in de host: die universiteit zet alvast mensen op contract, uren op projectcodes, inkoop van spul, en als Brussel straks “toch niet” zegt mag je dat intern gaan wegpoetsen. Even rekenen: zo’n grant is vaak 70-100% kostenvergoeding, dus bij intrekken heb je óf een hoop onbetaalde rekeningen óf je dumpt junioren weer op straat. En dat hele “we onderzoeken de procedure” is vooral: iemand is vergeten vooraf de reputatie-risico checkbox te zetten, nu gaan ze achteraf heel principieel doen.

Hier op het land: subsidie is bij ons ook gewoon simpel, wie zich niet aan de regels houdt krijgt niks en klaar, dus prima dat Brussel eerst checkt vóór er getekend wordt. Maar dan moeten ze niet doen alsof dit “opeens” nieuws is, want iedereen met google had die uitspraken al kunnen vinden. En als je dit soort morele toets wil, zet ’m dan vooraf hard in de voorwaarden, anders krijg je elk jaar hetzelfde circus met een andere naam.

Dat “haatdocent”-label helpt niemand, maar als je EU-geld krijgt hoort er wél een simpele integriteitstoets bij die verder gaat dan vinkjes op papier, zeker bij iemand die al jaren publiek provoceert. Echter als je dit nu alleen via politieke druk oplost, dan zit je straks bij elke subsidie met lobbyclubs die iemand eruit proberen te duwen. Laat de Commissie dan gewoon helder zijn: welke concrete uiting/actie schendt welke regel, en anders door met het onderzoek zonder dit theater.

Even los van die hele “haatdocent”-kop: als je iemand zo’n bedrag gunt en er hangt reputatierisico aan, dan moet de club die ‘m host (uni/instelling) ook gewoon mee naar voren stappen en zeggen wat hun gedragscode is en wat er gebeurt als iemand over de schreef gaat. Nu lijkt het weer alsof Brussel alles beslist, terwijl straks de schade en het gedoe vooral hier op de werkvloer landen.

In mijn tijd bij de KLM was het heel simpel: je kunt privé roepen wat je wil, maar als je met het logo op je borst de krant haalt met rare praat, dan komt er een gesprek en soms gewoon einde oefening, want reputatie is geen bijzaak maar je licence to operate. Dus dat gedoe over “academische vrijheid” is leuk voor op een congres, maar EU-geld is geen recht, dat is een privilege met voorwaarden, en als iemand structureel groepen wegzet dan moet Brussel niet gaan doen alsof het alleen om een netjes ingevuld aanvraagformulier gaat. En eerlijk: dat contract nog niet getekend is juist prima, dan kun je nu nog zonder jarenlange rechtszaken en terugvorderingscircus zeggen: zoek het maar uit met je 1,5 miljoen, volgende kandidaat.