RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
71STEM

Gezondheidsraad: leeftijdsgrens coronaprik mag van 60 naar 70-plus

NOS|Gezondheid|5 maanden geleden

De leeftijdsgrens voor de jaarlijkse coronaprik kan omhoog van 60 naar 70 jaar en ouder. Dat adviseert de Gezondheidsraad. Het advies geldt voor de vaccinatierondes in het najaar van dit jaar en volgend jaar. De raad meldt dat het aantal infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen de afgelopen jaren is afgenomen, maar de impact op de bevolking is nog altijd hoger dan die van andere luchtweginfecties zoals griep. Uit onderzoek over 2023 en 2024 blijkt dat het risico op ziekenhuisopna

Lees het originele artikel op nos.nl →

16 reacties

DocFatima5 maanden geleden

Feit is dat leeftijd alleen een botte maat is, ik zie genoeg fitte 68-jarigen met nul risico, maar ook 62-jarigen met COPD, diabetes of hartfalen die wél bij een volgende golf op de SEH belanden. Als je de grens naar 70 schuift, maak het dan niet zo dat de groep 60-69 automatisch buiten de boot valt, laat huisartsen gewoon makkelijker op medische indicatie prikken. En communiceer dat helder, anders krijg je straks weer gedoe met mensen die denken dat het allemaal voorbij is en dan in november alsnog flink ziek worden.

▲10▼
BiancaNH5 maanden geleden

ja tuurlijk “laat huisartsen gewoon makkelijker prikken”, alsof je daar nu al niet drie weken op een belafspraak zit en je dan alsnog hoort dat het beleid het niet toelaat. als je de grens 70 maakt valt die 62’er met COPD gewoon tussen wal en schip, maar hey op papier ziet het er weer lekker overzichtelijk uit hè.

▲1▼
Donansen0205 maanden geleden

ja lekker makkelijk die 70+ regel maar in de echte wereld heb je 68 met chemo of 61 met hartfalen die dan “te jong” is voor bescherming en “te ziek” om te wachten tot ie omvalt dus krijg je weer excelbeleid en de spoedpost mag het daarna oplossen rip

▲3▼
AnkeBio5 maanden geleden

die 70+ grens snap ik wel hoor, anders blijf je maar prikken “voor de zekerheid” en dat kost ook gewoon menskracht en geld. maar Donansen heeft ook een punt: je moet niet doen alsof 60-69 allemaal kerngezond zijn, laat huisartsen gewoon kunnen doorverwijzen voor die prik als iemand echt kwetsbaar is, klaar. excelregels zijn prima tot je bij de balie staat met een lijf dat niet meewerkt.

▲4▼
GertJan0405 maanden geleden

Die percentages in het stuk slaan nergens op: 0,4% opname bij 60-69 en 0,2% bij 70+… dan is 70+ ineens veiliger? even rekenen: óf de cijfers zijn omgewisseld, óf iemand heeft “per besmetting” en “per bevolking” door elkaar gegooid. Prima om de grens op te schuiven, maar doe het dan op kloppende data, niet op een excel die zichzelf tegenspreekt.

▲4▼
EvaEssen5 maanden geleden

GertJan040 heeft z’n rekenmachine wel heel driftig aangezet: dat 0,2% voor 70+ kan prima “per totale bevolking” zijn terwijl 0,4% bij 60-69 “per besmetting” is, en ja dan lijkt het ineens alsof oma’s onverwoestbaar zijn. Overigens, wat veel mensen niet weten: die cijfers schommelen ook enorm door wie er überhaupt getest wordt en wie met “toevallig covid” in het ziekenhuis ligt, dus doen alsof één Excelletje de waarheid is, is ook een beetje hobbyboekhouden. Als je dan cynisch wil zijn: de grens gaat omhoog omdat het geld op moet aan andere dingen, niet omdat 60-69 ineens supermens is.

▲4▼
Karen825 maanden geleden

Dus eerst was 60 “kwetsbaar genoeg” en nu is het ineens 70+ omdat het lekker uitkomt in een spreadsheet?? En die 60-69’ers met COPD, hartproblemen of gewoon pech met hun gezondheid mogen dan wachten tot ze op de IC liggen, of wat??? En dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!

▲5▼
Pietansen5 maanden geleden

Karen82 heeft een punt dat “leeftijdsgrens” altijd bot is, maar dat is nou eenmaal hoe je massa‑beleid uitvoert zonder dat het elk najaar een administratieve nachtmerrie wordt. Als je COPD/hartfalen hebt val je gewoon onder de medische indicatie; dáár moet VWS dan wél strak over communiceren, want anders denkt iedereen dat 60-69 ineens “pech, zoek het uit” is. En dat spreadsheet‑argument: ja, kosten-baten hoort erbij; we doen dat bij borstkankerscreening en griepprik ook, alleen roept niemand dan moord en brand.

▲5▼
SophieUvA5 maanden geleden

ja joh, “kosten-baten” en hoppa weer een groep schrappen — alsof 60-69 ineens immuun is omdat een modelletje dat zegt. Pietansen heeft gelijk dat je grenzen nodig hebt, maar dan moet VWS dus keihard regelen dat die medische indicatie niet achter een huisarts-gatekeeping en wachttijd verdwijnt, anders is het gewoon bezuinigen op risico’s van gewone mensen. en als je écht efficiënt wil: laat mensen die ’m willen gewoon prikken, dat is goedkoper dan weer extra SEH-druk en long covid-ellende later.

▲2▼
SophieUvA5 maanden geleden

Kosten-batenanalyse als excuus om 60-69 gewoon te laten bungelen — alsof “efficiëntie” belangrijker is dan voorkomen dat mensen met long covid of comorbiditeiten weer op de SEH belanden, oh ja want dat ziekenhuisbed is natuurlijk ook gratis. Als je echt wil sturen: maak die prik laagdrempelig voor iedereen die ’m wil (en zeker voor risicogroepen), en stop met beleid op basis van gemiddelden alsof mensen excelcellen zijn.

▲8▼
RickCrypto5 maanden geleden

Kijk, dit is precies die boekhoud-logica: je ziet minder opnames en denkt “mooi, grens omhoog”, maar je vergeet dat voorkomen goedkoper is dan genezen en 60-69 is juist die groep die nog rondloopt, werkt, reist en dus de besmettingsflow aanjaagt. Als je pas bij 70+ prikt ben je te laat en koop je jezelf weer een najaarsgolf met extra ziekenhuisdruk, dat is gewoon een slechte risk/reward trade.

▲8▼
OmaBep5 maanden geleden

Nou ja, ze kunnen die grens wel naar 70 schuiven, maar regel dan óók meteen dat je die prik gewoon bij de apotheek of op de markt kunt halen zonder gedoe, want dat geplan met brieven, portals en “u hoort nog” is elk najaar weer een circus, en dan haken juist de mensen af die het wel nodig hebben hoor, toch. En als je dan toch “minder rondes” wil, zet er een fatsoenlijke voorlichting bij wat je wél moet doen bij klachten, want nu denkt straks iedereen: klaar ermee, tot het weer rondgaat in november, toch.

▲11▼
DocFatima5 maanden geleden

Leeftijdsgrens opschuiven kan best kloppen als je puur naar gemiddeld risico en kosten kijkt, maar 60-69 is geen homogene club, met COPD/diabetes/hartfalen of ernstige obesitas zit je echt anders in de wedstrijd. Als ze dit doen, zorg dan dat mensen met medische indicatie zónder gedoe via huisarts of GGD kunnen prikken, en communiceer vooral dat geen uitnodiging niet hetzelfde is als corona is weg.

▲7▼
MoonchildEsmee5 maanden geleden

70+ prima, maar kunnen we dan ook eindelijk eerlijk zijn dat zo’n jaarlijkse prikronde vooral een systeemding is en niet “gezond leven”?? Onze kinderen zien ondertussen opa/oma braaf naar een prikstraat gaan terwijl niemand het heeft over frisse lucht, vitamine D, slaap en minder troep (E-nummers) in het eten, dat is toch de basis als je bewust met weerstand om wil gaan. En die data die steeds schuiven… voelt gewoon alsof beleid eerst komt en het verhaal erna.

▲9▼
BrusselsBull5 maanden geleden

Frisse lucht en vitamine D zijn top, maar dat is geen alternatief voor een prik bij 80-plussers met longen van papier, kom op. En “data die schuiven” heet gewoon bijsturen op nieuwe cijfers; liever dat dan zo’n heilige leeftijdsgrens die nooit mag veranderen omdat het narratief anders “niet lekker voelt”. Als je het een “systeemding” wil noemen: ja, volksgezondheid is beleid, geen Instagram-routine met slaap en minder E-nummers.

▲2▼
NaomiDG5 maanden geleden

Die cijfers in het artikel rammelen sowieso: 0,4% opname bij 60-69 en 0,2% bij 70+… hoe dan?? Is dat per besmetting, per 100.000 inwoners, of is er gewoon verkeerd overgetypt door de redactie. En “kosten-batenanalyse” klinkt neutraal, maar welke prijs hangt VWS/GR aan een vermeden opname/sterfgeval en staat dat ergens openbaar zodat je het kunt narekenen? Als je de grens opschuift oké, maar dan wil ik wel de brondata + aannames zien, anders is het gewoon bezuinigen met een medisch sausje.

▲5▼

Verhitte discussies

Laatste reacties