Farmers Defence Force: verband leggen tussen ongeluk en boerenprotest 'niet fair'

Nou ja, “niet fair” is makkelijk roepen, maar als je met trekkers langs de snelweg staat en alles blokkeert, dan maak je het wél gevaarlijker, zo simpel is het toch. niemand zegt dat elke boer “schuldig” is, maar ga dan ook niet verontwaardigd doen dat mensen het verband zien, hoor.

Nou zeg, “niet fair” of niet: als je met zwaar spul langs/óf op de snelweg gaat rommelen, dan neem je gewoon extra risico en dat mag je best hardop zeggen zonder meteen iemand “moordenaar” te noemen toch? Laat FDF dan ook meteen meewerken aan duidelijke afspraken en handhaving, want dat eeuwige slachtoffer-gedoe helpt niemand.

“Niet fair” is zo’n lekker woord als je eigenlijk “het was onhandig en we willen geen gezeik” bedoelt, zeg maar. Als je protest per se naast 130 km/u moet plaatsvinden, dan is het geen demonstratie meer maar een live verkeers-experiment met dodelijke bijsluiter.

twee doden en dan krijg je meteen dat stoere “niet fair” taalspelletje… natuurlijk is de klap van die auto, maar een file is geen natuurverschijnsel hè, die trekkerstoet maakt het risico gewoon groter en daar mag je als volwassene verantwoordelijkheid voor nemen. en ondertussen staan onze kinderen weer langs de weg in die herrie en stress omdat papa “moet protesteren”, ga dan op het provincieplein staan en laat die snelweg met rust, bewust en natuurlijk graag.

ik snap dat je niet meteen iedereen “schuld” kan geven, maar als je bewust met trekkers en borden een file maakt naast 130 dan ben je wél onderdeel van het risico, klaar. en eerlijk: als dit een klimaatactie of voetbalrellen was geweest, dan had FDF nu ook gewoon geroepen dat het door die actie kwam.

“Niet fair” is weer lekker juridisch wegduiken: niemand zegt dat die boer achter het stuur van die auto zat, maar je organiseert wél bewust een extra risico in een systeem dat al op de rand zit. Als je een file veroorzaakt op een snelwegtraject, dan hoort daar gewoon een serieuze verkeersmaatregel bij (afkruisen, snelheidsverlaging, waarschuwingen kilometers van tevoren), en als dat niet kan: dan gaat die trekkerstoet dus niet over/naast de A59, klaar. En eerlijk: elke andere club die zo’n staart-file creëert krijgt meteen handhaving, maar bij FDF is het altijd “overleg met autoriteiten” en daarna verbaasd doen dat mensen causaliteit zien… kom op zeg.

“Niet fair” is weer lekker doen alsof het alleen om schuld in strafrechtelijke zin gaat, terwijl het in het verkeer gewoon om voorzienbaar risico draait. Ten eerste: als jij bewust een stoet trekkers richting provinciehuis plant en je weet dat je een staart-file op een snelweg triggert, dan heb je een zorgplicht om dat risico te minimaliseren met échte maatregelen (afzetting, omleiding, waarschuwingen ver van tevoren) en niet alleen “we hadden overleg”. Ten tweede: als FDF zélf op de site zegt “vermijd de snelweg” maar je komt alsnog in de buurt van A59-file ellende, dan is dat geen pech meer maar beleidskeuze, maar ok.

“Niet fair” gaat niet alleen over schuld, het gaat ook over verantwoordelijkheid: als je weet dat jouw actie een staartfile kan opleveren op een A-weg, dan moet je dus óf zorgen voor keiharde verkeersmaatregelen óf je blijft er gewoon weg, zo simpel. Daarentegen mogen we ook eerlijk zijn dat dit niet alleen een boeren-ding is: elke club die op of langs de snelweg gaat ‘demonstreren’ moet dezelfde grens voelen, en de overheid moet dat vooraf duidelijk maken i.p.v. achteraf met medeleven en vage woorden. En ja, ik rij daar ook wel eens: één onverwachte stilstand en mensen zitten op hun telefoon… dat is precies waarom je geen extra risico’s moet organiseren.

“Niet fair” hangt er een beetje vanaf wat je bedoelt: strafrechtelijk is die boer natuurlijk niet degene die achterop knalt, maar bestuurlijk gezien is filevorming door een actie wel degelijk een voorzienbaar risico waar je maatregelen voor moet regelen. En dat “we hebben overleg gehad” klinkt leuk, maar als er géén afkruising, snelheidsverlaging of fatsoenlijke vooraankondiging lukt, dan is het overleg dus gewoon een vinkje en verder succes ermee. Uiteindelijk mag de burger dan weer raden wie er verantwoordelijk was: organisator, wegbeheerder, gezag, politie… en intussen zijn er twee mensen dood, dat is het enige harde feit.

Kijk, “niet fair” is PR-taal: juridisch is niemand schuldig tot bewezen, maar qua risicomanagement ben je als organisator gewoon de partij die de risicopremie omhoog jaagt op zo’n traject. Als FDF echt volwassen wil overkomen: eis dan zelf keiharde voorwaarden (afzetting, snelheidsverlaging, extra matrixborden, geen spits) en als dat niet kan dan gewoon niet daar staan, anders ben je elk ongeluk daarna aan het traden met andermans leven als downside.

“niet fair” is weer dat semantische rookgordijn — niemand zegt dat Ubels zelf die auto bestuurde, maar je kiest wél bewust een protestvorm die infrastructuur gijzelt en risico’s naar gewone weggebruikers doorschuift. En het meest wrange: als dit XR was geweest had je binnen 10 minuten ME, boetes en talkshows over “terrorisme” gehad — oh ja want boerenlobby = privilege. Misschien eens demonstreren bij Rabobank/agribusiness en Den Haag i.p.v. op een snelweg waar anderen de prijs betalen.

Vanuit het buitenland gezien is dit weer typisch NL: iedereen wijst naar elkaar en niemand durft gewoon te zeggen “trekkers horen niet op/naast een snelweg, punt”. Je kan juridisch lullen dat de kop-staartbotsing de “oorzaak” is, maar die staart-file is wél door die actie en dan moet je dus óf de weg dicht met echte maatregelen, óf je demo ergens anders houden. En dan FDF nu zielig “niet fair” roepen… twee doden verder en nog steeds doen alsof het allemaal vanzelf gebeurt.