Economische gevolgen stoppersregelingen kunnen regionaal aanzienlijk zijn

Ja duh dat het regionaal pijn doet: je trekt niet alleen een boer weg, je sloopt meteen de hele keten eromheen (voer, transport, monteurs, slachterij) en dan krijg je leegstand en “arbeidsmarktkrapte” tegelijk. Maar dat eeuwige “Brussel wil dit” is ook lui: GLP geeft ruimte, NL kiest zelf voor een botte stoppersknop i.p.v. fatsoenlijke transitie met regionale maatwerkpot en harde randvoorwaarden. Als je dan toch afbouwt, doe het dan proportioneel en met een plan voor nieuwe verdienmodellen, anders koop je sociale ellende en stikstofjuristerij tegelijk. En nee, omscholing naar “ICT” in een dorp waar de bus 1x per uur komt is geen beleid, dat is een powerpoint.

Ik snap het wel hoor, maar ondertussen willen we wel goedkoop vlees in de bonus en dat kan dan ineens “niet meer” zonder dat er in zo’n regio iets voor terugkomt. Als je hele dorpen afknijpt moet je ook zorgen voor scholen, bus, huisarts en ander werk daar, anders trek je alles leeg en mogen wij straks weer meer belasting betalen voor de schade.

alsof die “banen” in de intensieve veehouderij heilig zijn terwijl de winst weglekt naar banken, voerreuzen en slachterijen — en de regio blijft zitten met stank, ziekterisico en kapot water. als je dan stopt, laat de gemeenschap ook meeprofiteren: koop grond op voor natuur/kringloop, maak er energiecoöps van en zet een fatsoenlijk transitiebudget neer i.p.v. weer een cadeautje aan de keten, oh ja want de markt gaat het “regelen”.

Bij die “stoppers” wordt vaak gedaan alsof het alleen om boeren gaat, echter in veel dorpen draait ook de vrijwillige brandweer, de voetbalclub en de lokale school op mensen uit die sector en toelevering. Als je dat laat wegvallen krijg je een stille krimp die je pas 5 jaar later ziet, daarentegen kun je het wel opvangen als je de regeling koppelt aan echt gebiedsplan: herbestemming van erven, ruimte voor MKB/ambacht, en snelle vergunningen voor nieuwe functies i.p.v. alles vastzetten in papier. En ja, dan moet de overheid ook leveren op OV en bereikbaarheid, anders is “omscholing” gewoon een woord op een flyer.

Die “banenverlies”-cijfers missen één ding: wat kost het ons nú al aan kapot water, ammoniakschade en gezondheidsellende in die veedichte regio’s, en hoeveel banen hangen juist aan herstel (waterbeheer, natuurbeheer, renovatie, bouw) als je eindelijk ruimte maakt? Als je stopt, zorg dan dat die grond niet meteen naar nóg grotere bedrijven of speculanten gaat, maar dat je er buffers, natte teelten en echte biodiversiteit terugzet, anders schuif je het probleem gewoon door en blijft het ecosysteem de rekening betalen. En ja, dat doet pijn lokaal, maar doen alsof intensieve veehouderij een soort “werkgelegenheidsmotor” is zonder de verborgen kosten mee te rekenen is ook gewoon zelfbedrog.

simpel: je kunt die “regionale impact” niet wegkopen zolang NL alles via één bottleneck laat lopen: vergunningen + netcongestie + bestemmingsplan. Je koopt boeren uit en daarna mag er op zo’n erf dus niks nieuws (werkplaats, opslag, kleine fabriek, datacenter, whatever) omdat de procedure 2 jaar duurt en het stroomnet vol zit… dan creëer je bewust werkloosheid met een beleidslintje eromheen. Ship it: regel in 3 maanden herbestemming + aansluiting, anders is dit gewoon sloopbeleid.