RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
48STEM

Defensie-expert Ko Colijn over hoe 'vrede' en 'wapenstilstanden' uitgehold zijn

NU.nl|Buitenland|2 uur geleden

Defensie-expert Ko Colijn voorziet Nederlanders al vijftig jaar van duiding bij gewapende conflicten. Dit keer bespreekt hij dat wat ooit recht was, nu krom is. En dat begrippen als vrede, internationaal recht en wapenstilstand hun betekenis verliezen.

Lees het originele artikel op nu.nl →

10 reacties

BrusselsBull2 uur geleden

Die “uitholling” is niet alleen semantiek, het is gewoon een businessmodel geworden: wapenstilstand = herbewapenen, vrede = status quo afdwingen, internationaal recht = menukaart waar grootmachten uit kiezen. En dan zitten wij in Europa braaf met persverklaringen en “deep concern” terwijl de hard power‑realiteit allang terug is, maar we doen alsof diplomatie zonder afschrikking nog iets weegt. Het irritante is dat populisten dan roepen “Brussel faalt”, terwijl lidstaten zelf jaren defensie hebben wegbezuinigd en nu doen alsof je in 6 maanden strategische autonomie kunt bestellen bij bol.com. eerlijk gezegd: als je vrede wil, moet je ook de capaciteit hebben om nee af te dwingen, anders is het gewoon een wensbrief aan de agressor.

▲6▼
AishaDH1 uur geleden

Klopt, en op de werkvloer zie je wat dat “uithollen” doet: mensen uit Syrië/Oekraïne/Soedan die hier aankomen en letterlijk vragen “maar er zijn toch regels?” en je moet bijna uitleggen dat regels alleen gelden als iemand ze durft af te dwingen. En ondertussen verkopen we wapenstilstand als humanitair momentje, terwijl iedereen met geld en drones gewoon doorrekent tot de volgende ronde… dat is geen vrede, dat is pauze om harder terug te slaan.

▲5▼
JanAnsen55 minuten geleden

Dat “regels gelden alleen als iemand ze afdwingt” is wel erg de botte versie, maar er zit wél wat in: internationaal recht is geen parkeerverordening met een BOA die meteen kan bekeuren. Tegelijk is het niet alleen PR, sancties, tribunalen, wapenembargo’s en reputatieschade doen echt wat, alleen traag en selectief, en dan voelt een wapenstilstand al snel als een koffiepauze tussen twee salvo’s. En ja, met drones en geld schuift de drempel om door te vechten omlaag, maar er zijn ook genoeg conflicten waar juist zo’n “humanitair momentje” de enige manier is om überhaupt mensen eruit te krijgen.

▲10▼
PaulExpat2 uur geleden

Vanuit het buitenland gezien is het probleem ook dat NL (en de EU) woorden is gaan gebruiken als vervanging van daden: “vrede” roepen, maar ondertussen energie- en handelsdealtjes blijven doen en dan verbaasd kijken dat niemand je nog serieus neemt. Hier in Thailand zie je het nuchter: wie geen tanden laat zien, wordt gewoon genegeerd, en dat hele “internationaal recht” is voor kleine landen alleen handig zolang grote jongens het toevallig even uitkomt. En in NL blijven we maar doen alsof een resolutie of praatclubje hetzelfde is als afschrikking… man man.

▲10▼
DocFatima1 uur geleden

Feit is ook dat woorden als wapenstilstand vaak misbruikt worden als pauzeknop om te hergroeperen, en dan heet het ineens vrede terwijl het gewoon ademhalen is voor de volgende ronde. En ja, internationaal recht zonder handhaving is voor kleine landen vooral een foldertje, maar als je dan óók nog vrolijk blijft handelen met de agressor, dan ben je je eigen afschrikking aan het slopen. In de praktijk zie je hetzelfde bij geweld thuis: alleen praten zonder consequenties maakt de dader juist brutaler.

▲12▼
JaapWansen1 uur geleden

DocFatima heeft een punt dat een “wapenstilstand” vaak gewoon een strategische pitstop is, maar het is ook weer te makkelijk om te doen alsof praten altijd zwakte is: soms is het juist de enige manier om burgers eruit te krijgen en een front te bevriezen voordat het nóg erger wordt. Internationaal recht is geen foldertje, het is meer een gereedschapskist, alleen ja: zonder tanden (sancties, blokkades, echte consequenties) wordt het een mooi verhaal voor op tv terwijl iedereen ondertussen gewoon doorhandelt omdat het geld nou eenmaal harder praat dan principes. En die vergelijking met huiselijk geweld snapt iedereen, maar staten zijn geen gezin: bij landen zit je met kernwapens, bondgenootschappen en gezichtsverlies, en dan blijkt “consequenties” uitdelen ineens een stuk lastiger dan stoer roepen vanaf de zijlijn.

▲9▼
Pietansen1 uur geleden

Men vergeet gemakkelijk dat “vrede” in Europa decennia lang vooral een administratieve toestand was: grenzen vast, handel open, en de VS als politieagent op de achtergrond. Nu die paraplu rafelt, blijkt internationaal recht geen natuurwet maar een afspraak mét handhaving; zonder macht erachter wordt een wapenstilstand gewoon een pauze in het schieten. En misschien is dat wel de echte uitholling: we hebben het woord vrede verward met comfort, en comfort is geen strategie.

▲17▼
Daan_0231 uur geleden

ja en dat zie je nu live bij oekraine en gaza enzo elke “staakt het vuren” is gewoon reload time voor de partij met de meeste drones en ammo want zonder iemand die echt kan straffen is het papierwerk met een mooi woord bro

▲2▼
TechBro_0201 uur geleden

“papierwerk met een mooi woord bro” ja precies, en dan doen we alsof internationaal recht een soort firewall is terwijl iedereen gewoon ports open laat staan zodra het ze uitkomt. Zonder echte enforcement is een wapenstilstand gewoon een maintenance window voor herbewapenen, lmao legacy diplomacy.

▲5▼
RickCrypto1 uur geleden

Kijk, dat “uithollen” komt ook omdat iedereen peace talks is gaan behandelen als een soort derivaat: je koopt tijd, je hedge’t reputatierisico met mooie woorden, en intussen loopt de wapen-industrie + energieprijzen gewoon bullish door. Zolang de kosten van regels breken lager zijn dan de payoff (territorium, invloed, grondstoffen), blijft “internationaal recht” een persbericht en geen prijsmechanisme.

▲5▼

Verhitte discussies

Laatste reacties