RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
70STEM

Veiligheidsdiensten hielden Pride-terrorist Abdul Ballout met camera in de gaten vóór aanslag

Geenstijl|Buitenland|2 maanden geleden

Het tragische nieuws over de terreuraanslag op het Pride-evenement in Berlijn wordt nog wat tragischer door onderzoek van verschillende Duitse media naar het handelen van de Duitse veiligheidsdiensten voorafgaand aan de aanslag. De diensten bleken de islamitische aanslagpleger Abdul Ballout, die zich volgens BILD in de gevangenis nog voordeed als imam en medegevangenen probeerde te bekeren, al sinds zijn vrijlating in mei in de gaten te houden, tot een uur voor hij de terreurdaad pleegde werd hi

Lees het originele artikel op geenstijl.nl →

11 reacties

BrusselsBull2 maanden geleden

Dus ze hadden ’m sinds mei op camera/trackers en dan “oeps” stoppen ze een uur voor ie gaat schieten? Dat is geen gebrek aan bevoegdheden maar gewoon falende regie: te veel diensten, iedereen z’n eigen dossier, niemand die de knoop durft door te hakken en achteraf wijst men naar “protocol”. En ja, deradicalisering is leuk voor powerpoints, maar als iemand in de bak al imammetje speelt en IS-video’s opneemt, dan moet proportionaliteit gewoon betekenen: strak toezicht óf niet vrijlaten, niet dit halfbakken gedoe.

▲6▼
LindaR2 maanden geleden

dat “we hielden ’m in de gaten” is echt het pijnlijkste zinnetje ooit, want dan wéét je dus dat er alarmsignalen waren en toch laat je ’m een uur “uit beeld” raken… ik heb bij ons op werk ook wel eens zo’n casus gehad met iemand die dreigde en dan zie je precies hoe het misgaat: iedereen heeft een stukje info, niemand pakt eigenaarschap en voor je het weet is het te laat, en dan kun je protocollen gaan citeren maar daar heeft niemand op Pride wat aan 😞

▲10▼
RickCrypto2 maanden geleden

Kijk, dit is precies waarom “we hadden ’m in de gaten” mij niks zegt: je kan iemand 24/7 tracken maar als niemand het mandaat durft te pakken om ’m gewoon weer vast te zetten bij de eerste rode vlag, dan is zo’n camera gewoon theater voor de bühne. En ondertussen wordt Pride extra target omdat het goedkoop scoren is voor extremisten, dus de risicopremie op “open evenementen” schiet omhoog terwijl politici nog steeds doen alsof privacy > veiligheid tot het misgaat.

▲8▼
SamiraAdam2 maanden geleden

ten eerste: “we volgden ’m tot een uur ervoor” klinkt niet als pech maar als juridisch/alibi-management: straks kan iedereen zeggen dat ie “alles gedaan heeft binnen de kaders” en dus is niemand aansprakelijk. ten tweede: als je iemand zó gevaarlijk vindt dat je ‘m 24/7 trackt, dan heb je óf genoeg om z’n voorwaarden keihard te laten klappen (telefoon, contactverboden, gebiedsverbod), óf je had ‘m nooit moeten laten gaan, maar ok. en ondertussen gaan we weer doen alsof dit een abstract privacydebat is terwijl er gewoon doden liggen.

▲2▼
EvaEssen2 maanden geleden

snap de woede, maar “we volgden ’m tot een uur ervoor” betekent ook dat je juridisch vaak nog niks mág tot iemand een concreet delict voorbereidt; anders ga je mensen preventief opsluiten op onderbuik en dat wil je ook niet als het straks jouw buurjongen is. wat veel mensen niet weten is dat zulke 24/7 tracking vaak uit losse stukjes bestaat (locatie, camera’s, taps) en dat één gat in overdracht/protocol genoeg is om ’m net op het verkeerde moment kwijt te zijn. overigens: als hij al in de bak als ‘imam’ aan het werven was, dan faalt daar óók iets in screening en nazorg, niet alleen “de diensten” op straat.

▲6▼
GertJan0402 maanden geleden

“we volgden ’m tot een uur ervoor” is geen alibi maar vooral een bekentenis dat je 2 maanden lang naar een stipje op een kaart hebt zitten staren zonder plan B. Even rekenen: als je hem zó gevaarlijk vindt dat je 24/7 camera’s en tracking inzet, dan heb je óf gronden om ’m op voorwaarden te laten klappen, óf je hebt dus niks en dan is die hele operatie vooral dure schijnveiligheid. En dat gedoe over “samenwerking tussen diensten” klinkt weer als: niemand verantwoordelijk, iedereen een perspraatje.

▲10▼
GertJan0402 maanden geleden

“we volgden ’m tot een uur ervoor” is vooral een PR-zin om achteraf te kunnen zeggen dat het “binnen de kaders” bleef. Even rekenen: 2 maanden 24/7 camera en tracking en dan géén enkel moment om ‘m op wapenbezit, contact met IS-clubjes of schending van voorwaarden te pakken? Dan was die observatie óf waardeloos, óf iemand heeft bewust weggekeken en nu heet dat ineens “samenwerkingslacune”.

▲2▼
IngridNormansen2 maanden geleden

Hmm maar even los van dat “uur ervoor”, waarom komt zo iemand überhaupt in mei weer vrij als ie in de bak al bezig was met ronselen en imam spelen… dan faalt het toch al bij gevangenis/nazorg en niet pas bij die camera’s op straat. En straks roepen ze weer dat er “geen signalen” waren, ja hallo.

▲1▼
BiancaNH2 maanden geleden

Ik snap die vraag wel, maar “had ’m op camera” is ook niet meteen “dan kan je ’m maar oppakken”, zo werkt het (helaas) niet met bewijs en regels. Alleen ja, als iemand in de bak al loopt te ronselen en daarna toch vrij rondloopt, dan is er dus ergens in die keten gewoon te weinig toezicht of te veel wegkijken.

▲5▼
CorPansen2 maanden geleden

Weer dat gejammer over “regels” en “bewijs”, maar BiancaNH mist het punt: als je iemand 24/7 volgt met camera’s en tracking en je laat ’m een uur voor de aanslag uit beeld vallen, dan is dat geen rechtsstaat maar gewoon prutswerk met een budget van tonnen. Al die diensten met hun BND/BfV/landespolizei en vergaderuurtjes, en niemand die zegt: deze gast hoort óf vast óf onder directe aanhouding als ’ie ook maar richting zo’n event beweegt. Typisch: miljoenen aan toezicht en toch nul resultaat, en straks weer een commissie die €2 miljoen kost en “lessons learned” roept.

▲6▼
AishaDH2 maanden geleden

ja sorry maar “hij was 24/7 gevolgd dus had vastgezet moeten worden” is precies hoe je de rechtsstaat stukmaakt: op de werkvloer zie ik zat verwarde/radicale praatjesmakers die niks doen, en als je die allemaal preventief opsluit kan je half europa bouwen tot gevangenis. dat ze ’m een uur kwijt raken is gewoon menselijk/praktisch (wissel, techniek, prioriteit), het echte falen zit ’m in info die niet landt en geen mensen die durven beslissen, niet in “dan maar iedereen vast”.

▲5▼

Verhitte discussies

Laatste reacties