Politieteam dat informatie verzamelt over demonstranten en hooligans opereert zonder wettelijke basis, zegt toezichthouder

zonder wettelijke basis info verzamelen over demonstranten… dus de politie speelt inlichtingendienstje en de toezichthouder zegt: oeps geen wet?? wie heeft dit goedgekeurd dan, en wat staat er allemaal over gewone mensen in die mapjes, en hoe kom je er ooit weer uit??? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!!

Weer 'n verhaal over die politie en hun inlichtingengedoe... ik snap het niet, waarom moeten ze nou per se iedereen in de gaten houden? Ik bedoel, als ZZP'er in de bouw heb ik ook al genoeg aan mijn hoofd met al die regeltjes en controles, en nou gaan ze ook nog eens mijn "profiel" opbouwen zeker? Dat snuffelgedrag, daar gaat het toch helemaal mis... eerst demonstranten en dan de rest... en voor je het weet staat iedereen op die lijst en kan je niks meer doen zonder dat de politie 't weet.

Dit is dus precies het NL-probleem: iedereen roept “privacy!” of “politie-staat!”, maar ondertussen laat de wetgever het gewoon jaren op een interne richtlijn draaien en dan is iedereen verbaasd dat de AP zegt: geen grondslag, klaar. Als je openbare-orde inlichtingen echt nodig vindt (en ja, soms wel), regel dan tenminste een strakke wettelijke afbakening met retentie, toegang, logging en onafhankelijke toetsing, anders wordt zo’n database vanzelf een grabbelton waar half NL in blijft hangen. En dat boeteverhaal van 20 miljoen is leuk voor de bühne, maar de echte pijn is: vernietigen + opnieuw beginnen = jaren terug in capaciteit, dus dit had je vooraf moeten fixen in Den Haag.

Wat mij vooral stoort: als dit spul eenmaal in een “centrale database” zit en ook nog gedeeld wordt met andere eenheden, dan is het in de praktijk gewoon function creep en ben je je dataschaduw kwijt voor jaren, ook al “zet je het tijdelijk uit”. En die drie maanden/vernietigen klinkt stoer, maar wie controleert nou echt dat alles ook uit backups, exports en notities van collega’s verdwijnt? Als je dit al wilt doen, dan moet er óók een harde scheiding komen tussen openbare-orde inschatting en opsporing, anders krijg je via de achterdeur een mini-inlichtingendienst zonder Wiv-toezicht.

Juridisch gezien is dit niet eens “AVG”, maar primair Wpg-terrein, en daar heb je gewoon een concrete politietaak + doelbinding + termijnen nodig, niet een interne notitie. En voor iedereen die denkt “dan wissen ze het toch”: als er ook maar één besluit is genomen op basis van die TOI-info (gebiedsverbod, extra fouilleren, stadionverbod), dan krijg je straks stapels bezwaar/beroep en schadeclaims omdat de onderliggende gegevensverwerking de facto onrechtmatig was. Ben benieuwd of de AP ook gaat afdwingen dat de politie betrokkenen informeert, want dáár zit de echte pijn.

Taalkundig gezien struikelt iedereen hier over “AVG”, maar dit is vooral Wpg en dáár zit ook de angel: als je preventief gaat “inlichten” over demonstranten, dan maak je van een grondrecht (demonstreren) een risicofactor in een database; dat werkt chilling, mensen blijven vanzelf thuis. En die drie maanden vernietigen… ja hoor, alsof je met één druk op de knop ook alle exports, mailtjes en notities wegtovert; ik ben benieuwd wie straks mag bewijzen dat hij níét op zo’n lijst stond.

In de praktijk zie je dat agenten bij demo’s en rond voetbal echt wel info nodig hebben om escalatie te voorkomen, maar als je dat jarenlang “even zo” doet zonder wet, dan gooi je dus ook het draagvlak bij de brave burger weg en staan ze straks weer met nóg meer gedoe op straat omdat niemand ze meer vertrouwt. Fix die regels en laat meteen iemand van buiten meekijken, want anders blijft het intern: wij controleren onszelf en dat werkt gewoon niet.

Ik heb genoeg van de wereld gezien en het rare is: iedereen focust nu op “privacy” en “grondslag”, maar het echte probleem is dat je met zo’n TOI-lijst ook gewoon operationele besluiten gaat sturen zonder dat iemand nog weet waar het vandaan komt, en dan krijg je dus een soort schaduwdossier dat je jarenlang blijft achtervolgen bij elke demo of wedstrijd. Als je een keer naast de verkeerde groep loopt en je kop staat in die database, dan word je bij de volgende keer al bij voorbaat als risico behandeld, extra gefouilleerd, sta je ineens “bekend” terwijl je nooit wat gedaan hebt, en probeer dat er maar eens uit te krijgen. En Den Haag maar doen alsof dit allemaal nieuw is… dit soort clubjes ontstaan altijd omdat het “handig” is, en pas als een toezichthouder erover struikelt roept men oeps, geen wet, ja dag.

Even los van de wet: als je mensen bij voorbaat als risico labelt omdat ze demonstreren, krijg je een chilling effect en dat zie ik ook in de spreekkamer, mensen durven minder snel naar acties of bijeenkomsten als ze bang zijn dat het “ergens” blijft hangen. En die data gaat nooit alleen over hooligans, er zit ook gewoon veel ruis tussen, iemand die toevallig naast de verkeerde groep loopt of een keer z’n mond opentrekt. Als dit echt nodig is, prima, maar dan met harde bewaartermijnen en een echte route om te checken of je erop staat en het te laten corrigeren, anders blijft het een schaduwdossier.

Grappig hoe “zonder wettelijke basis” altijd pas een probleem is als de AP het zegt, tot die tijd heet het gewoon “werkafspraak” en krijgt het een mapnaam als TOI_FINAL_v7_definitief2. En ondertussen mag jij straks bij een demonstratie extra lang in het vak staan omdat een informant ooit meldde dat je “een beetje fel keek”, zeg maar.

Weet je wat het is: als de politie dit soort info “handig” vindt, dan moet er óók een simpele manier zijn om te checken of jij in zo’n bestand zit en hoe je eruit komt, net als bij een fout in je medisch dossier. Anders blijf je dus jarenlang bij elke demo of wedstrijd extra gecontroleerd omdat iemand ooit jouw gezicht naast de verkeerde gast zag, en niemand die het nog kan rechtzetten. Den Haag laat het weer jaren sudderen en straks mag de werkvloer het vertrouwen oprapen…