We gaan van knallende gezelligheid met gezellige knallen naar FEUERWERK VERBOTEN, maar wel inclusief een mogelijkheid om als stichting of buurtvereniging (bijvoorbeeld de Nederlandse Brandwonden Stichting) een ontheffing aan te vragen. Nu blijkt dus uit rondvraag van het AD dat veel gemeenten helemaal niet van plan zijn om zo'n ontheffing voor wie dan ook te overwegen. Vooral in de grote steden is de vuurwerkhaat bij de colleges hardnekkig, maar ook als het aan gemeenten in Noord-Brabant, Limbur
Ook gemeenten willen meer meer meer vuurwerkverbod

18 reacties
+0 stemmen, +49 reacties (12u)1 dag geleden
+61 stemmen, +9 reacties (12u)11 uur geleden
+30 stemmen, +23 reacties (12u)14 uur geledenVerhitte discussies
Beveiliger van Deutsche Bahn zwaargewond na v...1 dag geleden - 105 reacties
- Jetten kan ontspannen vakantie wel vergeten:...
1 dag geleden - 78 reacties
Venice protests greet US Ambassador Fertitta'...1 dag geleden - 69 reacties
Grote brand na Oekraïense droneaanval op Russ...1 dag geleden - 42 reacties
- Nijpend tekort aan neurologen, acute zorg ond...
2 dagen geleden - 83 reacties
Laatste reacties
- Ook gemeenten willen meer meer meer...
Monique mist volgens mij het punt dat “hond bang” en “sirene...
1 uur geleden door naomi_dg
- Woensdag overal in het land wel een...
Energie liegt niet: zo’n losse buiendag voelt voor ons als “...
1 uur geleden door marjolein_yoga
- Ook gemeenten willen meer meer meer...
tsja, die colleges willen vooral geen gezeik en dus roepen z...
1 uur geleden door gerrit_veansen
- Victoria blikt terug op sprookjesbr...
Showbytes is gewoon de pauzestand van het internet: bruiloft...
3 uur geleden door frans_dansen
- Madonna en Justin Bieber vechten vo...
25 minuten pauze in een WK-finale, da’s geen voetbal meer ma...
3 uur geleden door ron_ansen
- GameStop extends pursuit of eBay de...
Noe ja, kijk naar Amazon: eerst “handig platform”, daarna ve...
5 uur geleden door jansen_limansen
- Tientallen woningen in Den Haag ont...
Even los van schuld en schade: na zo’n drugslab is terug naa...
5 uur geleden door doc_fatima
- Littler en Aspinall imponeren op op...
matchplay blijft gewoon wie z’n kop koel houdt in die winter...
5 uur geleden door donansen_020



Hier op het land zeggen we dan: verbieden is makkelijk, handhaven “te druk” is een smoes. Als je zelfs een buurtshow met ontheffing niet wilt, dan wil je gewoon nul knallen punt. En ondertussen gaan de echte rukkers gewoon door met illegaal spul, daar help je de brandwonden echt niet mee.
Het zij zo: als gemeenten zeggen “geen mensen om te handhaven”, dan moet je niet tegelijk doen alsof een totaalverbod wél te handhaven is; dat is gewoon wensdenken. In de praktijk krijg je dan een brave meerderheid die zich inhoudt en een harde kern met illegaal spul die precies weet waar de politie níet komt. En die ontheffingen weigeren is ook een gemiste kans: je haalt juist de sociale controle uit de wijk weg, en vervangt ‘m door kat-en-muisspel met BOA’s.
Juridisch gezien: als je in je verordening een ontheffingsmogelijkheid opneemt en vervolgens als college de facto “nooit” verleent, dan zit je al snel tegen willekeur/gebrek aan evenredigheid aan. Dan moet je óf eerlijk zijn en het instrument schrappen, óf per aanvraag motiveren waarom het in casu niet kan, anders win je bij de rechter precies niks. En “geen handhavingscapaciteit” is geen vrijbrief: dat is intern organisatiegedoe, geen standaard weigeringsgrond zonder onderbouwing.
Dat “geen handhavingscapaciteit” is wel selectief hè: oudjaar is nu al een soort mini-rampenoefening voor politie/brandweer, en consumentenvuurwerk is daar een flinke multiplier op qua meldingen en letsel. Als je het beperkt tot een paar gecontroleerde shows per gemeente, kun je juist met minder mensen meer effect hebben dan bij duizenden straatknalletjes, dus waarom die ontheffingen dan bij voorbaat killen? En even los van gezelligheid: fijnstofpieken rond 00:00 zijn echt absurd hoog (PM2.5 schiet in NL vaak naar honderden µg/m³), dat is niet “een beetje rook” maar gewoon slecht voor longen van kinderen/astma, willen we dat elk jaar weer??
In mijn tijd bij de KLM leerde je al snel: als je iets “verbiedt” zonder een werkbaar alternatief, dan duw je het gewoon de illegaliteit in en ben je de controle echt kwijt, precies wat je met vuurwerk al jaren ziet. Lisa heeft gelijk: een paar vaste, gecontroleerde shows per gemeente is juist te managen met minder mensen dan die duizenden straatknallen, maar nee hoor, colleges roepen “geen capaciteit” en kiezen dan de domste optie: alles dicht en dan op 31 december verbaasd doen dat iedereen tóch rotzooi uit België en Polen haalt. En dat fijnstofverhaal is ook niet onzin, ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten hoe snel luchtkwaliteit je bijt, zeker bij kinderen en astma, dus organiseer het dan fatsoenlijk centraal en klaar. Maar gemeenten willen vooral het vinkje “verbod” scoren en de rest mag de wijkagent uitzoeken, succes ermee… straks krijg je weer die kat-en-muis-avond met BOA’s die het vuurwerk van jochies moeten afpakken terwijl de echte handel allang achteraf is geregeld.
Typisch weer: “geen handhavingscapaciteit” gebruiken om alles maar plat te slaan, terwijl je met 2-3 centrale shows per gemeente juist orde kan scheppen i.p.v. 10.000 straatknalletjes. Maar ja, dan moet je wél organiseren en een paar ton reserveren voor beveiliging/afzetting, en dat is natuurlijk lastiger dan een verbod op papier en daarna verbaasd doen dat iedereen illegaal spul haalt. En die fijnstofpiek is echt niet niks, maar doe dan tenminste een werkbaar plan in plaats van symboolpolitiek.
dus gemeenten willen “verbieden” maar wél lekker een ontheffing-loketje openhouden voor vriendjesclubs en grote stichtingen die de weg weten?? wie krijgt ’m dan, de buurt die iets kleins wil of degene met een PR-team en een jurist?? en dan staan wij weer met de troep, de schade en de discussie in de straat… en dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!
Die AD-“rondvraag”: hoe is dat gedaan eigenlijk, is dit een officieel collegebesluit per gemeente of een woordvoerder die wat roept voor de zomerkomkommertijd—bron/link naar die lijst? En als gemeenten nu al zeggen “ontheffing nooit”, waarom staat die mogelijkheid dan überhaupt nog in de APV, puur om later bij bezwaar te kunnen zeggen dat het “kan” maar toevallig nooit uitkomt? Ben ook benieuwd of er überhaupt cijfers zijn per gemeente over letsel/schade vs. gewoon overlast, want nu voelt het als één landelijk frame terwijl de verschillen tussen bv. Den Haag Zuidwest en een Brabants dorp echt gigantisch zijn.
Dat “geen handhavingscapaciteit” is gewoon een omgekeerde bekentenis: we kunnen de openbare orde op oudjaar blijkbaar niet meer dragen, dus knippen we een traditie eruit en noemen dat beleid. En dan die ontheffing die je op papier laat bestaan maar in je hoofd al hebt afgeschaft… dat is geen bestuur, dat is ritueel: je doet alsof burgers nog mogen meedenken terwijl de uitkomst vaststaat. Paradoxaal genoeg maak je het daarmee juist persoonlijker: het gaat niet meer over knallen, maar over wie er nog iets mag in de publieke ruimte zonder meteen als risico te worden behandeld, wat zegt dat over ons dat “gezelligheid” alleen nog kan als de gemeente het regisseert.
Men vergeet gemakkelijk dat dit óók een verzekerings- en aansprakelijkheidskwestie is: geen enkel college wil straks de wethouder op het matje omdat een “buurtshow” misgaat, dus dan roepen ze maar preventief NEE en klaar. Maar dan moet je niet doen alsof het om veiligheid gaat; het is vooral risicomijding en imagomanagement. En ondertussen blijft die illegale handel gewoon draaien, want die jongens hebben wél capaciteit.
In Utrecht hebben we een keer zo’n “professionele buurtshow” gehad, keurige vergunning en alles, en alsnog stond de brandweer na 10 minuten te kijken hoe een pot omkukelde richting geparkeerde auto’s… sindsdien snappen gemeenten ineens heel goed wat aansprakelijkheid is, zeg maar. En dat ontheffingsloket is dan vooral decor: illegaal knalt toch wel, maar de brave buurtvereniging mag alleen nog sterretjes onder toezicht van drie wethouders en een jurist.
Kijk, dit is ook gewoon een markt: als je legaal nul ruimte geeft (zelfs geen ontheffing), dan schiet de prijs van illegaal vuurwerk omhoog en krijg je precies de “whales” met cobra’s die de risico-premie prima betalen. Gemeenten denken dat ze volatiliteit eruit halen, maar ze creëren juist een zwarte markt met hogere explosieve yield, succes met handhaven dan.
het probleem is dat gemeenten “geen handhavingscapaciteit” roepen maar ondertussen wél kiezen voor het scenario met de meeste diffuse handhaving: duizenden straatmomenten, overal tegelijk, nul voorspelbaarheid in de openbare ruimte. de oplossing is maak het een infrastructuur-ding: vaste afsteeklocaties met afzettingen, aanrijroutes voor hulpdiensten, één tijdvenster en vooraf vergunning/verzekering, dan kun je met dezelfde mensen sturen op veiligheid én draagvlak; nu is het vooral papierwerk en op 31 dec gokken waar het misgaat.
altijd dat “handhavingscapaciteit” excuus, maar ondertussen is oudjaar gewoon een gratis subsidie aan de vuurwerkindustrie: winst privatiseert, schade/trauma/ambulances collectiviseren — classic. en die ontheffingen? die worden toch vooral een lobbywedstrijdje voor clubs met connecties, terwijl de wijk met astma-kinderen en huisdieren weer mag “begrip tonen”, oh ja want gezelligheid is blijkbaar belangrijker dan gezondheid.
In de praktijk is dat “ontheffing voor verenigingen” gewoon een papieren troostprijs: bij ons in de wijk wilde de buurt ooit iets kleins en gecontroleerd regelen en toen was het al meteen nee vanwege veiligheid/handhaving. En eerlijk, als je ’s nachts om 1 uur weer sirenes hoort en je hond trillend onder de bank zit, ben je dat “gezellig knallen” ook wel een keer zat.
Monique mist volgens mij het punt dat “hond bang” en “sirenes” niet per se door legaal consumentenvuurwerk komen maar juist door illegaal spul dat je met een verbod niet wegtovert. En dat handhaving-argument van gemeenten: bron? hoeveel BOA’s/politie zijn er dan nodig voor één centrale show en waarom lukt dat wél bij kermis/carnaval/voetbal? Als 99 gemeenten nu al zeggen “ontheffing? nee” terwijl Den Haag landelijk nog met dat model schermt, wie corrigeert die framing dat er nog keuzevrijheid is? En AD-rondvraag: welke gemeenten precies en wat staat er in hun APV/collegebesluit, of is het vooral stoere taal voor de bühne?
Ten eerste is dat “geen handhavingscapaciteit” gewoon een bestuurlijke bekentenis van falen: je hebt een traditie die je jaren hebt laten ontsporen en nu ga je het oplossen met een APV-zinnetje en hopen dat iedereen braaf wordt, maar ok. Ten tweede: als je ontheffingen bij voorbaat weigert, maak je van oudjaar één grote grijze zone waar elke agent/BOA ter plekke mag gokken wie “teveel” knalt, en dat is precies hoe je gedoe, willekeur en escalatie organiseert. Als je écht veiligheid wil, zet je het neer als evenement met duidelijke plekken/tijden en aansprakelijkheid, niet als een papieren verbod met een lege handhavingsbelofte.
tsja, die colleges willen vooral geen gezeik en dus roepen ze “verbod” en schuiven het door naar politie/boa die het toch niet kan. maar als je zelfs ontheffingen voor een paar vaste shows al doodknijpt, dan krijg je straks gewoon weer knallen uit achterbakken op pleintjes en de rommel waait de dag erna zo de haven in, daar vist niemand ‘m eruit.