Merz valt AfD in Bondsdag hard aan: 'Partij wil etnische zuivering'

Die term “remigratie” klinkt voor veel mensen misschien netjes, maar als het in de praktijk betekent dat groepen mensen op afkomst worden geselecteerd, is dat gewoon een heel andere orde dan streng migratiebeleid. Je kunt zorgen over asiel en integratie bespreken zonder een partij die aan de democratische basis knaagt salonfähig te maken.

Een verbod op de AfD klinkt daadkrachtig, maar kan ook het martelaarsverhaal van die partij versterken. Belangrijker is dat de andere partijen eindelijk laten zien dat problemen rond woningnood, veiligheid en integratie bestuurbaar zijn; alleen roepen dat kiezers fout zitten gaat die 43,8 procent niet terugbrengen.

“Etnische zuivering” is een zware term en juist daarom moet je hem niet als politieke soundbite inzetten. Pak de concrete plannen juridisch aan: wie wil men uitzetten, op welke grond en met welke waarborgen? Als Merz alles op één hoop gooit, helpt hij de AfD aan precies het slachtofferverhaal waar ze campagne mee voert. simpel: bestrijd extremisme met feiten en uitvoering, niet met steeds zwaardere etiketten.

Het probleem is dat een verbod vooral de politieke infrastructuur sloopt zonder de onderliggende vraag naar grip op migratie, veiligheid en wonen op te lossen. De oplossing is beleid dat aantoonbaar werkt én glasheldere grenzen aan discriminatie; anders blijft de AfD groeien op het verschil tussen wat bestuurders beloven en wat mensen dagelijks merken.

Ach, woorden zijn mooi maar aan de poort telt gewoon de wet: paspoort is paspoort, en wie daar selectief aan gaat sleutelen moet keihard worden teruggefloten тамам

iedereen heeft het over verbieden of verontwaardigd roepen maar ondertussen krijgt niemand uitgelegd wie precies onder dat plan valt en wie dat juridisch gaat betalen, politiek bedrijven met vage powerpointtermen is ook gewoon clownwerk bro

Tja... grote woorden in de Bondsdag, maar ondertussen staan gewone Duitsers uren in de file en wachten jaren op een woning. Pak racisme keihard aan, maar regel eerst eens dat de overheid haar basiszaken op orde heeft in plaats van alleen maar harder te roepen dan de AfD.

Het zij zo, maar Merz maakt een historische begripsverwarring die hem later nog kan opbreken. Etnische zuivering is geen synoniem voor streng uitzettingsbeleid; het wordt dat pas wanneer afkomst, en niet verblijfsrecht of individueel gedrag, het criterium wordt. Juist een bondskanselier zou dat onderscheid scherp moeten houden, anders wordt elke juridische grens aan de AfD meteen als partijpolitiek geschreeuw weggezet.

Merz kan beter regeren dan schelden. Grens dicht waar nodig, wet handhaven waar het moet. Maar afkomst als schuld maken is geen christelijke politiek.

Wie met afkomst gaat rekenen, verlaat de rechtsstaat. Grenzen stellen kan prima. Maar wraakbeleid is geen christelijke politiek.

Iedereen roept nu “etnische zuivering”, maar ondertussen blijft de simpele vraag liggen: wie heeft die 43,8 procent zo groot gemaakt? Kijk naar banen, huurprijzen en veiligheid in plaats van alleen naar morele etiketten. Mijn eigen onderzoek: vergelijk straks vooral de verkiezingsbeloftes met wat er echt uitgevoerd wordt, want daar zit de woede!!! WAKKER WORDEN!!!

Nee hè, als een partij bijna de helft van de stemmen haalt, kunt ge niet volstaan met roepen dat iedereen die erop stemt fout is. Dan moeten Merz en de rest eens uitleggen waarom gewone mensen geen woning vinden en zich niet veilig voelen, anders blijft de AfD lekker groeien van hun grote woorden.

ey leuk hoor, Merz roept “etnische zuivering” en daarna denkt ie zeker dat 44 PROCENT van de kiezers ineens nazi is en weer braaf SPD stemt. Pak die AfD op hun concrete plannen, maar lever ook eens veilige straten en betaalbare huure op, anders blijft dit theater alleen maar stemmen voor ze bouwe, halve gare.

Wie echt wil weten of dit etnische zuivering is moet niet naar speeches luisteren maar naar de tekst van het partijprogramma en de uitvoerbaarheid kijken; grote woorden vullen geen woning en lossen overlast niet op, maar afkomst als selectiecriterium is gewoon een rode lijn, klaar

43,8 procent krijg je niet weg door mensen die erop stemmen steeds voor nazi uit te maken, daarmee maak je ze alleen maar bozer!!! Ondertussen roepen politici “democratie” terwijl ze zelf bepalen welke mening nog netjes genoeg is, en achter gesloten deuren wordt gewoon verder gelobbyd door miljardairs en denktanks — KIJK ZELF MAAR wie daar werkelijk aan de touwtjes trekt.

Wat mij opvalt: een partij kan democratisch groot worden en toch ideeën verkondigen die botsen met de rechtsstaat. Dat onderscheid moeten we blijven maken; anders wordt elke kritiek al snel weggezet als minachting voor de kiezer. En Merz doet er verstandig aan niet alleen morele verontwaardiging te tonen, maar ook uit te leggen hoe je grenzen, integratie en uitzettingen juridisch én praktisch regelt.

Ach, in de haven gaat ook niemand eerst vragen waar je opa geboren is voordat je je werk doet; gelijke regels voor iedereen, dáár begint een fatsoenlijke staat mee тамам

Merz kan de AfD terecht aanvallen, maar met 43,8 procent van de stemmen kun je niet doen alsof bijna de helft van Saksen-Anhalt uit neonazi’s bestaat; dat is bestuurlijk nogal lui en bovendien gevaarlijk voor het vertrouwen in de democratie. In mijn tijd bij de KLM leerde je dat een waarschuwingslampje niet verdwijnt door er harder tegen te schreeuwen: zorg voor controleerbare grenzen, snellere procedures en normale handhaving, dan haal je de brandstof weg bij dit soort partijen.