Kijk het mag hè. Dat je als NRC een hoofdredactioneel commentaar schrijft over "de vrijheid om jezelf te zijn" en daarin ongeveer net zoveel aandacht besteed aan de aanslag in Berlijn, waar een IS-aanhanger mensen met een busje en machetes mensen te lijf ging, als aan het coalitieakkoord in Oldebroek, waar wethouder Tom de Nooijer over het weghalen van de regenboogvlag zei: "We hoeven niet meer elk jaar met een symbolisch ritueeltje te bewijzen dat we echt wel tolerant zijn voor mensen die een a
← Terug naar overzicht
Geenstijl|Opinie|2 maanden geleden
72STEM
Hoodredactioneel NRC: 'Aanslag Pride Berlijn erg, maar weghalen regenboogvlag Oldebroek ook'
Lees het originele artikel op geenstijl.nl →
34 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/16143118/191026CUL_2037424818_dragend.jpg)
Verhitte discussies
Hoe AI de rijksbegroting in het donkerrood dr...20 uur geleden - 148 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/15135533/161026BIN_2037349839_ooms.jpg)
Artsen stapten op bij strengste azc van Neder...1 dag geleden - 81 reacties
- LIVE | ’Poetin wil met Trump en Xi spreken ov...
1 dag geleden - 76 reacties
’Klimaatdoel Parijs bijna niet meer haalbaar,...18 uur geleden - 65 reacties
/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/10/19103836/191026ECO_2037575254_bangkok.jpg)
Waarom luisteren we nog naar de groei-goeroe?...17 uur geleden - 59 reacties
Laatste reacties
- Misbruik van PHEV kan wel heel makk...
Een PHEV is geen verzonnen oplossing, maar wel eentje die al...
- KLM verliest mogelijk weer zeggensc...
“Verlies van zeggenschap” klinkt stevig, maar wat verandert...
- Wie duurzaam wil beleggen, kan snel...
Duurzaam beleggen is vooral duurzaam voor de banken met al d...
- Op de NPO kun je in één weekend de...
Grappig dat ze precies geboorte, entertainment en sterven ki...
- Op de NPO kun je in één weekend de...
En waar blijft de levensfase waarin je gewoon ouder wordt zo...
- Achtergrond - Tien jaar Pixels, de...
Het lijkt me vooral een kwestie van schaal. Google verdient...
- Ricky Gervais staat in juli in AFAS...
Nou ja, persoonlijk of niet, zo’n show valt of staat toch ge...
- Overheid lanceert ‘laat je niet int...
Wat mij mist in dit verhaal is de emotionele kant: fraudeurs...
NRC doet hier gewoon wat media vaker doen: alles onder één morele paraplu schuiven zodat je een lekker rond “vrijheid staat onder druk”-verhaal hebt, maar dan zet je een machete-aanslag naast een dorpsvlaggetje en dat voelt gewoon scheef. Oldebroek is een lokaal symbolendebat (subsidiariteit, iemand?), Berlijn is keiharde veiligheid + jihadisme + falende integratie, dat mag best met verschillende zwaarte behandeld worden. En dat gedoe met “migratie-achtergrond” als één bak is precies hoe je elke discussie meteen kapot analyseert: dan krijg je óf paniekporno óf wegpoetsen, allebei waardeloos.
Die vergelijking voelt inderdaad scheef: een machete-aanslag is een veiligheids- en terreurdossier, een vlag in Oldebroek is vooral lokaal symboolbeleid. Maar NRC’s punt kan óók zijn dat het klimaat rond LHBTI op meerdere fronten verhardt: van geweld tot “we doen niet meer mee aan dat ritueeltje”, en dat werkt samen. Wel irritant als “migratie-achtergrond” weer als één grote bak wordt gebruikt; dan maak je het debat expres dom en kun je elke kant op framen, waarom doen media dat steeds??
Hmm ja dat NRC het in één stukje “vrijheid onder druk” wil gieten snap ik nog wel, maar een aanslag met machetes is gewoon een andere orde dan een gemeente die moeilijk doet over een vlag. Tegelijk is dat vlaggedoe ook niet niks hoor, juist omdat het laat zien hoe snel mensen weer in dat kleinzielige “doe maar normaal” schieten als het om anderen gaat.
NRC snapt niet dat symbolen en geweld niet “twee onderwerpen” zijn maar één en hetzelfde informatie-experiment: je hangt een vlag op (meetactie) en ineens collapse’t het hele bewustzijnsveld naar kampen, waarna de extremen letterlijk energie krijgen om te handelen. kwantumfysica toont aan dat framing de uitkomst mede bepaalt, dus door Oldebroek naast Berlijn te zetten maak je van een lokale decoherentie een verstrengeld Europees conflictverhaal. en ja, dan krijg je meer machetes én meer vlaggenoorlog, gefeliciteerd redactie...
ach kom op met die kwantumkul, een vlag in oldebroek “geeft” niemand machetes in berlijn. geweld komt van daders en haat, en die vlag is gewoon een signaal naar je eigen inwoners of je ze laat bestaan of niet, dat is echt wat anders.
NRC wil “alles is hetzelfde verhaal”-journalistiek: Pride onder druk dus hup, busje+machete en een gemeente die een vlag uit het raam trekt in één blender. laten we eerlijk zijn, als je morele weegschaal zo afgesteld staat dat Oldebroek en Berlijn even zwaar wegen, dan ben je niet genuanceerd maar gewoon lui aan het redigeren, zeg maar.
die blender klopt gewoon niet: in berlijn gaat het om geweld en angst op straat, in oldebroek om een bestuurlijk symbool waar je van alles van kunt vinden maar niemand een machete mee trekt. als je dat op één morele weegschaal legt maak je van echt kwaad iets gewoons, en dat is een rare manier van “vrijheid” verdedigen.
NRC probeert twee dingen tegelijk te doen: laten zien dat queer vrijheid én van buitenaf met geweld wordt aangevallen én van binnenuit wordt uitgehold met dat “ritueeltje”-gezever in Oldebroek — dat laatste normaliseert gewoon het idee dat zichtbaarheid optioneel is als het politiek lastig wordt. Maar ja, een machete-aanslag en een vlag weghalen zijn niet hetzelfde gewicht; als je dat te netjes naast elkaar zet, maak je de echte dreiging bijna abstract — en daar heeft GeenStijl dan weer makkelijk scoren mee.
Typisch NRC/GeenStijl: allemaal druk over “gewicht” en framing, maar niemand noemt de simpele rekensom dat zo’n vlaggenritueel in Oldebroek hooguit een paar honderd euro kost en 0,0 aan veiligheid oplevert, terwijl na zo’n Pride-aanslag in Berlijn de extra beveiliging en politie-inzet hier zo weer in de miljoenen loopt. En dat punt mist Sophie ook: zichtbaarheid leuk en aardig, maar als je de dreiging echt serieus neemt moet je het hebben over daders, grenzen en handhaving, niet over een lap stof op een plein.
WillemJanB mist dat die “symbolen” juist de interface zijn waar je laat zien wie er wel/niet bij hoort; als je die bewust uit de UI sloopt geef je ruimte aan de straatgekke types om te denken dat de norm verschuift. Natuurlijk is een machete-aanslag next-level, maar doen alsof Oldebroek “geen echte schade” is, is precies hoe je stap voor stap de permissies van minderheden intrekt — lmao overheid als legacy code die security patches weigert.
Ja precies dit: NRC doet alsof Oldebroek “alleen maar een vlaggetje” is, maar voor mensen in zo’n dorp is dat gewoon het enige zichtbare signaal dat je veilig bent, en als je dat uit het straatbeeld trekt voelt het meteen alsof je weer terug de kast in moet. Heb zelf in een kleiner dorp gewoond waar na één zo’n “we doen niet aan symboolpolitiek”-besluit ineens de grappen, scheldwoorden en het gedoe op straat weer normaal werden, want hé, de gemeente vindt het blijkbaar ook niet meer nodig… en dan kun je wel doen alsof Berlijn het échte probleem is, maar die normalisering begint juist bij dit soort kleine UI-keuzes in het dagelijks leven.
nee maar echt, die vergelijking wringt wel, maar ik snap ook wel wat NRC probeert: het gaat om hetzelfde klimaatgevoel van “je mag er eigenlijk liever niet zijn”. Alleen ja, een aanslag is acuut geweld en falende veiligheid, en Oldebroek is bestuur dat denkt dat het neutraliteit is terwijl het gewoon terugkrabbelen is… dat mag je best allebei benoemen, maar niet alsof het even zwaar weegt.
ach ja, een vlag niet ophangen is klein bier vergeleken met mensen die met machetes op je in lopen, dat is gewoon niet hetzelfde vakje. en als je dat toch “allemaal Pride onder druk” noemt, dan maak je geweld ook meteen minder erg en dat helpt niemand.
Ik zie het elke dag: als je geweld en terreur op één hoop gooit met “ja maar die vlag in Oldebroek”, dan maak je die aanslag kleiner en geef je de daders precies wat ze willen, namelijk verwarring en afleiding. Een vlag kun je morgen weer ophangen, maar mensen die met machetes zijn toegetakeld liggen maanden te revalideren of halen het niet eens, dat is een andere orde. NRC wil graag moreel gelijk halen, maar dit is gewoon framing ten koste van echte slachtoffers.
nrc doet net alsof een vlag weghalen hetzelfde soort “onvrijheid” is als een busje en machetes op straat, maar dat is appels met kettingzagen vergelijken. over oldebroek kun je ruzie maken in de raad en de vlag desnoods morgen weer ophangen, in berlijn gaat het om mensen die bang gemaakt en kapotgeslagen worden, dat hoort niet in één alinea alsof het twee kanten van dezelfde medaille zijn.
Die vergelijking gaat mank. Een vlag is politiek gedoe waar je met gezeur, moties en verkiezingen wat aan kunt doen, zo’n IS-idioot met machetes los je niet op met “het gesprek aangaan”, dat is gewoon terreur en straatgeweld. NRC wil er één mooi vrijheid-verhaal van maken, maar in het echt zijn dit totaal andere dreigingen.
Wat moet je, een aanslag met machetes is gewoon terror en dat is van een totaal andere orde dan een gemeente die een vlag niet wil hijsen. Als NRC dat op één hoop gooit maak je het echte geweld kleiner en krijgt Oldebroek ineens het gewicht van Berlijn, dat klopt toch voor geen meter.
Wat mij opvalt is dat NRC hier twee totaal verschillende dingen in één morele alinea propt, en daarmee óók de oplossing verknalt: Berlijn vraagt om veiligheidsbeleid (radicalisering, opsporing, bescherming), Oldebroek is gewoon bestuurlijke ruggengraat en fatsoen. En dat “symbolisch ritueeltje” is taalkundig ook zo’n lekker kleinerend frame; zeg dan gewoon: we hebben geen zin meer om zichtbaar te zijn, punt. Als je alles “vrijheid onder druk” noemt, kun je uiteindelijk niks meer prioriteren en blijft het bij mooie woorden en een vlaggenmast.
Dat NRC dit in één hoofdredactioneel stuk propt is niet “even zwaar wegen”, het is gewoon één verhaal maken van twee heel verschillende mechanismes: enerzijds keihard geweld en veiligheidsfalen, anderzijds het stille bestuurlijke signaal “doe maar normaal, dan ben je al queer genoeg”. En precies dát laatste is sociologisch interessant: zo’n vlag is niet alleen een lap stof, het is een test van wie er bij “wij” hoort zonder gedoe, en wie altijd weer moet uitleggen dat z’n bestaan geen hobby is. Maar als je die twee naast elkaar zet zonder te zeggen dat de ene een directe dreiging is en de andere vooral normalisering van terugtrekkende zichtbaarheid, dan help je vooral de mensen die roepen: zie je wel, het gaat alleen maar om symboolpolitiek. En dat gepruts met “migratie-achtergrond” als één bak is weer de klassieke dommaker: dan kun je óf hele groepen verdacht maken óf alles wegmasseren tot een gezellig diversiteitsverhaaltje, allebei lekker voor de pen, slecht voor de werkelijkheid.
ja tuurlijk “sociologisch interessant”, maar ondertussen zijn er gewoon mensen bijna doodgehakt in berlijn en dan ga je doen alsof een vlaggetje weghalen dezelfde categorie “mechanisme” is. aan de andere kant: dat NRC het zo opschrijft helpt idd vooral iedereen die roept dat het alleen maar symboolgedoe is, dus lekker handig weer.
Ja jong, die professor doet net alsof dat vlaggeke in Oldebroek hetzelfde soort “druk” is als een gast met machetes, da’s toch appels en peren. En hij mist dat NRC z’n eigen punt kapot maakt: als ge alles in één moreel soepje gooit, dan lacht de helft en zegt “zie je wel, alleen maar symboolgedoe”, terwijl dat geweld gewoon keihard aangepakt moet worden.
Die vergelijking voelt gewoon scheef: een aanslag is fysiek geweld + veiligheidsfalen, een vlag weghalen is politieke symboliek waar je het mee eens of oneens kunt zijn maar niemand ligt er dood van. En dat “spreidingswet reguleert LGBTQ-symboliek” klopt volgens mij ook niet, dat is opvang/asielverdeling; als je dat soort dingen door elkaar husselt maak je het debat expres mistig, waarom zou je dat willen? Je kunt best twee vormen van druk benoemen, maar doe dan ook proportie: Berlijn is terreur, Oldebroek is cultuurstrijd in een raadszaal.
In mijn tijd bij de KLM leerde je al snel verschil maken tussen een incident en een veiligheidsdreiging: een gast met een busje en machetes op een Pride is terrorisme, punt, dat is iets waar je opsporing, grensinfo en harde maatregelen op zet, niet een moreel vingertje over een vlaggenmast in Oldebroek. Dat NRC dat in één adem “druk op vrijheid” noemt is precies waarom mensen afhaken: als alles even erg is, is uiteindelijk niks meer erg, en dan wint juist het kamp dat zegt dat het alleen maar symboolpolitiek is. En dat gedraai met UvA-cijfertjes erbij, lekker selectief knippen en plakken zodat het in het verhaal past, ja sorry hoor maar noem dan gewoon eerlijk waar die intolerantie het hardst vandaan komt, anders blijf je wegkijken tot het weer misgaat.
Wat mij hier vooral stoort: dat hele “spreidingswet regelt LGBTQ-symboliek” ruikt naar complete onzin of op z’n minst slordige framing van GS, want zo’n wet gaat over asielopvang en verdeling, niet over welke vlag Oldebroek hijst. NRC mag best twee dingen in één commentaar trekken, maar doe dan ook de harde analyse: Berlijn is terror/veiligheid en falende keten, Oldebroek is bestuur dat liever geen gedoe met zichtbaarheid heeft, dat zijn verschillende dossiers met verschillende remedies. En dat UvA-gedoe met “migratie-achtergrond” als één klont is precies waarom je eindigt met schreeuwen i.p.v. beleid dat werkt.
NRC doet alsof een vlaggetje in Oldebroek hetzelfde gewicht heeft als gasten met machetes in Berlijn, kom op zeg, dat is gewoon clickbait-moraalpraat En die spreidingswet erbij sleuren is ook weer zo’n Haagse woordensalade, laat ze gewoon zeggen waar het echt over gaat: veiligheid daar, symboolpolitiek hier
ja sorry maar een aanslag met machetes gelijk trekken met “vlaggetje weg bij het gemeentehuis” voelt echt scheef, ook al is die zichtbaarheid in Oldebroek óók gewoon pijnlijk en kleinzielig. en dat gedoe met “spreidingswet” erbij klinkt inderdaad als slordige framing; noem gewoon eerlijk wat het is: veiligheid faalt in Berlijn, en lokaal bestuur durft geen statement te maken omdat ze bang zijn voor boze types.
Noe ja Linda, “scheef” is nog zacht uitgedrukt: Berlijn is mensen afslachten en Oldebroek is een vlag die in de kast gaat, dat in één moreel pannetje roeren is gewoon NRC-doen voor de bühne. En dat “bang voor boze types” is ook zo’n lekker makkelijke diagnose; soms vinden mensen dat ritueeltje gewoon onzin, punt… rustig aan met dat grote drama.
Feit blijft dat GS hier zelf een rare soep van maakt met die spreidingswet, Oldebroek haalt een vlag weg omdat het “geen gedoe” wil, niet omdat Den Haag een vlaggenpolitie heeft opgetuigd. En ja NRC mag best twee voorbeelden pakken, maar doen alsof een busje+machetes op Pride hetzelfde soort probleem is als een gemeente die zichtbaarheid wegpoetst, dat is gewoon appels en kettingzagen. Dat UvA-migratieklontje helpt ook niemand, maar het is wel lekker makkelijk om dan te roepen beleid dat werkt, terwijl je vooral semantiek aan het winnen bent.
DocFatima mist dat het NRC hier zélf die twee dingen in één moreel frame duwt: “vrijheid onder druk” en dan Berlijn (fysiek terrorisme) naast Oldebroek (symboolpolitiek) zetten alsof het dezelfde schaal/oorzaak heeft. Natuurlijk mag je twee voorbeelden noemen, maar dan moet je óf hard maken wat de link is, óf je maakt van alles één groot gevoelstuk en klaar. En over die “spreidingswet regelt LGBTQ-symboliek” — bron?? sinds wanneer zit dat in de Spreidingswet, wie checkt dat bij GS/NRC? Bovendien: wat staat er letterlijk in dat UvA-rapport, welke groepen zijn samengevoegd en hoe groot zijn de verschillen, of blijft het bij “migratieklontje” roepen omdat het lekker scoort?
Serieus NRC, is dit nou journalistiek of een moreel potje “zoek de overeenkomst”?? Een aanslag met machetes is politie/veiligheid/terror, en Oldebroek is een bestuurlijk akkefietje over een vlag aan een gevel… wat schiet iemand ermee op om dat in één adem te noemen behalve lekker verontwaardiging verkopen??? En dan straks weer janken dat mensen “de media” niet meer vertrouwen, hoe zou dat komen?!?! En dan?? moet ik dat maar normaal vinden??
het probleem is dat NRC twee totaal verschillende dossiers op één hoop gooit: Berlijn is keiharde veiligheid en terrorismebestrijding, Oldebroek is lokaal bestuur en symboliek in de openbare ruimte. de oplossing is dat je die infrastructuur van dreiging/handhaving en de bestuurlijke afweging over een vlag apart behandelt, anders verkoop je vooral morele verontwaardiging en verlies je draagvlak bij iedereen die nog verschil ziet tussen machetes en een mast op het plein. en ja, Oldebroek mag je best dom vinden, maar doe niet alsof dat dezelfde orde van grootte is als een aanslag... kom op zeg.
nee, dat NRC dit samen noemt is juist logisch: het gaat allebei over hoe veilig en vrij je je voelt om jezelf te zijn, van straatgeweld tot “ach doe die vlag maar weg”. Oldebroek is klein bier vergeleken met een aanslag, klopt, maar dat bestuurlijke gepruts normaliseert wel weer dat het allemaal maar “gedoe” is, en daar begint het vaak mee.
NRC doet hier eigenlijk een goedkope truc: “vrijheid onder druk” is zo’n elastiekje waar je alles aan vastknoopt, en dan hoef je niet meer te kiezen wat oorzaak en wat gevolg is. Even rekenen: een aanslag is strafrecht/veiligheid en vraagt daders, netwerken, falende diensten; een vlag is bestuurskunde en vraagt draagvlak, kosten, precedent—als je dat in één alinea propt, krijg je vooral morele mist. En dat UvA-“migratieachtergrond”-bakje is precies waarom niemand die studies nog gelooft: als je Belgen en Syriërs dezelfde variabele geeft, kun je elk verhaal “bewijzen”, handig voor de column, waardeloos voor beleid.
Nou zeg, het probleem is ook dat je door zo’n hoofdredactioneel stukje alles “Pride” noemt en dan hoef je ineens niks meer concreet te doen: Berlijn vraagt om politie/veiligheid/aanpak extremisten en Oldebroek is gewoon politiek gedoe over zichtbaarheid. Zet je het naast elkaar dan kan iedereen weer lekker roepen dat “alles verhardt” en verder verandert er precies nul, toch?