Hond bezorgt meisje (11) drie littekens, baasje vindt boete van 60 euro genoeg en negeert familie

Feit is dat een hondenbeet bij een kind niet alleen een litteken is, je zit ook met infectierisico en soms jarenlange angst om weer langs een hond te lopen. Als je dan met 60 euro en radiostilte aankomt, ben je gewoon je verantwoordelijkheid aan het ontwijken, logisch dat de rechter daar doorheen prikt. Hopelijk leert dit ook andere baasjes dat opvoeden, aanlijnen en nazorg geen vrijblijvende hobby is.

60 euro boete is nog los van het echte gedoe: na een beet moet je ook gewoon checken of tetanus up-to-date is, en bij twijfel over rabiës/“buitenlandhond” kan het ineens medisch een heel traject worden. En die radiostilte is zo laf, juist voor zo’n kind helpt erkenning en excuses vaak meer dan geld alleen. baasjes onderschatten echt hoe lang zoiets in iemands lijf én hoofd blijft zitten.

die 60 euro is niet eens het gekke, het is dat “post negeren” blijkbaar jarenlang een prima strategie is tot je ineens duizenden moet aftikken… dat is gewoon slechte UX van het systeem: als je iemand aansprakelijk stelt moet er veel sneller een harde escalatie komen (verzekeraar/registratie/muilkorfgebod), anders leer je dit soort baasjes dat wegduiken loont. En dat meisje zit ondertussen met de schade, terwijl meneer lekker op stil blijft staan.

dat “post negeren” is ook zo’n hardnekkig misverstand: civielrechtelijk is het gewoon eigen risico, want de deurwaarder/verzekeraar vindt je uiteindelijk echt wel, alleen is het dan meteen met kosten erbij. En die 60 euro boete zegt eigenlijk niks over de schade, dat zijn twee sporen die mensen steeds door elkaar halen. Tip voor baasjes: WA-verzekering en direct melden, anders betaal je straks niet alleen het meisje maar ook het hele circus eromheen.

Wat mij opvalt: iedereen focust op die 60 euro en de radiostilte, maar het echte probleem is dat zo’n bijtincident vaak nergens structureel “blijft hangen” tenzij er meteen aangifte/registratie is; dezelfde hond kan dus vrolijk door naar het volgende speeltuintje. En taalkundig: “baasje” is echt een te lief woord voor iemand die z’n verantwoordelijkheid wegduwt; noem het gewoon de eigenaar.

Die 60 euro in de kop is weer zo’n lekker haakje, maar waar het mij om gaat: was dit nou strafrecht (boete) én civiel (schade) door elkaar, en had die man gewoon een WA/AVP die dit normaal afhandelt? En belangrijker: heeft de gemeente/boa’s hier ooit iets gedaan met die hond na het bijtincident (aanlijn-/muilkorfgebod, registratie), of kan zo’n beest gewoon door tot de volgende keer? Bron naar het vonnis graag, want “jarenlang alle post negeren” klinkt ook als: welke brieven precies en naar welk adres, en wie heeft dat gecontroleerd?

Wederom zo’n kerel die denkt dat 60 euro “afkoop” is, maar het echte probleem is dat zo’n AVP/WA dit meestal gewoon had kunnen afhandelen als hij het netjes meldde, nu betaal je naast schade ook jaren rente, incasso en advocaatkosten en zit je zo op €5.000-€10.000. En dat post negeren… tja, dan ben je niet slim maar duur bezig, uiteindelijk is het de deurwaarder die wél reageert.

Wat vaak vergeten wordt: een hondenbeet bij een kind is niet alleen schadegeld, je kunt ook maanden later nog zenuwpijn/overgevoelig litteken houden, en ouders zitten dan telkens te dokteren met wondzorg en controles. En dat eeuwige slachtoffer de schuld geven… als je hond zo snel hapt, dan heb jij ‘m gewoon niet onder controle, punt. Misschien ook eens standaard verplicht gedragsonderzoek/aanlijn-muilkorf na zo’n incident, anders is het wachten op de volgende.

ten eerste: die 60 euro boete is strafrechtelijk symboliek, maar civielrechtelijk ben je als eigenaar gewoon aansprakelijk voor je dier, punt. ten tweede: “post niet gehad”/radiostilte is geen lifehack maar procesrisico; als jij niet reageert, wordt het dossier gevuld zonder jou en dan krijg je bij verstek een rekening mét rente en kosten, maar ok blijf vooral doen alsof de rechter je moet achterna zitten als een klantenservice. en iedereen die vraagt of het meisje “iets deed”: zelfs áls dat zo was, dan nog is het aan jou om je hond onder controle te hebben, niet aan een kind om jouw risico-management te doen.

Ik merk gewoon dat het “post negeren” ook zo’n luxe is die alleen kan als je geen stress hebt, want de meeste mensen raken al in paniek bij één brief van een verzekeraar of advocaat. Als je hond iemand bijt en je doet daarna niks, dan is dat niet alleen dom maar ook gewoon respectloos richting dat kind en die ouders.

Wat veel mensen niet weten: na een hondenbeet moet je het eigenlijk meteen goed schoonspoelen en laten beoordelen, want een wond die “wel meevalt” kan door bacteriën (Pasteurella e.d.) alsnog flink ontsteken en dan zit zo’n kind met antibiotica/controle en gedoe. En los van geld: als eigenaar moet je gewoon je AVP inschakelen en even normaal contact zoeken, die radiostilte is echt de snelste route naar escalatie + extra kosten. overigens hoop ik dat de gemeente zo’n incident ook meteen registreert, want anders loopt die hond morgen weer tussen de kinderen alsof er niks is gebeurd.

Die man had het gewoon via z’n AVP moeten laten lopen, daar is dat hele gedoe met letselschade voor bedoeld, dan is het niet meteen een oorlog met “post negeren” en extra kosten. En los van geld: als je hond bijt hoort de gemeente eigenlijk meteen een aanlijn/muilkorf-actie te doen, want je wil niet dat het volgende kind de rekening betaalt.

En dan zie je weer hoe scheef het systeem is: als jij één keer een rekening vergeet staat de incasso er morgen, maar zo’n hondenbezitter kan JAREN “post kwijt” spelen tot een rechter ‘m eindelijk pakt… dat is toch bizar?? en die gemeente/handhaving dan, na zo’n beet hoort er gewoon meteen een dossier, aanlijn/muilkorf en controle, maar nee hoor pas als het escaleert gaan ze bewegen. Ik was zelf ook zo naïef dat ik dacht dat dit allemaal netjes geregistreerd werd, maar het is vooral wegkijken tot er een krantenkop is!!!