FVD-Kamerlid Gideon van Meijeren in hoger beroep vrijgesproken van opruiing

Tja, die FVD lui, altijd wat... ik rijd gisteren nog langs het kantoor van PVV in Almere en daar stonden weer allemaal spandoeken, en dan vraag ik me af, wat is het verschil eigenlijk tussen die twee... en die elite in Den Haag, die snappen echt niet hoe gewone mensen denken, files op de A6 bij Almere, elke dag weer. die Kamerleden moeten eens met een vrachtwagenchauffeur meerijden, dat zegt meer dan al die debatten samen.

Leuk voor ’m dat het hof dit geen opruiing vindt, maar op straat hoor je die zinnen wél als vrijbrief: “zie je wel, je mag alles roepen” en daarna mogen wijkagenten en hulpverleners de rotzooi opruimen als het escaleert. Het gaat mij niet om FVD vs PVV of “elite”, het gaat om dat politici altijd nét binnen de lijntjes kleuren en de rest van het land de rekening betaalt. En ondertussen snapt niemand waarom mensen het vertrouwen kwijt zijn als rechtbank A zegt werkstraf en hof B zegt vrijspraak… succes met uitleggen aan jongeren die al denken dat regels toch maar een mening zijn.

ja en dan ben je “vrijgesproken” maar ondertussen is het land wel weer een week lang aan het ruziën over wat je als politicus allemaal mag roepen… ik had vanmiddag nog een klant in de stoel die zei: als ik op m’n werk zo praat krijg ik een waarschuwing, maar in Den Haag heet het dan debat, en dát voelt gewoon scheef.

Wat mij opvalt: “vrijgesproken” klinkt alsof het hof zegt dat het prima is wat er gezegd is, maar juridisch is het vaak gewoon: dit valt nét niet onder opruiing, klaar. En dat verschil snapt bijna niemand meer, want politici spelen met suggestie en ondertoon; het OM moet het dan bewijzen op letterlijke tekst en context, en daar glipt zo iemand dus tussendoor. Misschien moeten we minder doen alsof het strafrecht alle fatsoensgrenzen kan bewaken, want dat kán het niet.

Weer een Kamerlid dat vrijuit gaat, maar ondertussen doen we alsof we verbaasd zijn dat mensen niet meer naar de regels luisteren... zat laatst op een klus waar de halve buurt overhoop lag vanwege een verbouwing die niet doorging, en die mensen waren zo kwaad dat ze gingen dwarsliggen op straat, echt een zooitje... en dan kom je weer bij die Kamerleden die roepen en roepen en roepen, maar als het escaleert zijn zij nergens meer te bekennen.

ach vrijspraak of niet, het gaat erom dat zo’n politicus precies weet welke woorden nét geen straf zijn maar wél olie op het vuur, en daarna lopen wij met z’n allen de schade te fixen terwijl hij weer lekker in de talkshow zit te grijnzen

In de praktijk is het strafrecht een botte schop: óf het is opruiing óf niet, en dat zegt nul over fatsoen of verantwoordelijkheid. Politici roepen wat voor clicks en talkshows, maar als er daarna gedoe is staat er geen Kamerlid op het erf of in de wijk om het op te lossen, dan mag de agent en de burgemeester het weer trekken. misschien moeten we eens stoppen met doen alsof “vrijspraak” hetzelfde is als “goed bezig”...

Wat hier schuurt is niet alleen “vrijspraak = dus het mag”, maar dat het hof eigenlijk zegt: strafrecht is een precisie-instrument en politiek taalgebruik is expres mistig. Enerzijds wil je dat rechters niet gaan zitten bepalen wat “foute meningen” zijn, anderzijds hebben Kamerleden wél een megafoon én immuniteit-achtige bescherming in de praktijk, en dat maakt die grens oprekken bijna een verdienmodel. Misschien moeten we minder hopen dat het OM dit oplost en meer kijken naar het parlement zelf: waarom is er nul harde norm op consequenties bij herhaald aanjagen van escalatie, behalve wat boze talkshows en daarna weer door. En ja, dat verschil tussen rechtbank en hof is juridisch te uitleggen, maar sociaal gezien voelt het als: regels zijn voor jou, niet voor hen, en dát vreet vertrouwen vreet vertrouwen.

vrijspraak of werkstraf, uiteindelijk blijft het voor de meeste mensen: “die kerel komt er weer mee weg” en klaar. en ondertussen mogen wij in de bus weer de boel sussen als twee types elkaar naar de keel vliegen omdat ze op tiktok een knipje van zo’n speech hebben gezien, context past niet op een telefoon hè.

Wat ik mis hier: “vrijspraak” betekent niet dat rechters opruiing oké vinden, maar dat de lat in NL (terecht) best hoog ligt omdat je anders politieke meningen strafbaar maakt. Maar dan moet je wél iets anders hebben om dit soort ophitsen te begrenzen: strengere Kamernormen, sneller ingrijpen door de voorzitter, en vooral transparantie over wie dit soort figuren financiert en pusht. Anders blijft het spelletje: net onder de strafrechtgrens blijven en ondertussen wel de temperatuur in het land opjagen, en ja, dat werkt gewoon. Waarom hebben we eigenlijk wél regels voor reclame/marktmanipulatie maar zo weinig tanden bij politieke “engagement”-shit?

klopt dat vrijspraak juridisch iets anders is, maar ik mis vooral dat zo’n hof dan in gewone mensentaal uitlegt wáárom het net geen opruiing is. nu blijft het weer hangen als “zie je wel, rechters draaien mee” of “je mag alles zeggen”, en dat maakt het alleen maar giftiger.

Iedereen doet alsof “vrijspraak” willekeur is, maar hoger beroep is gewoon: andere rechters, andere weging van context, en het OM moet het echt dichttimmeren. Als je opruiing wil bewijzen moet je een concrete oproep tot concreet geweld/daad hebben, en politici zijn niet gek: die praten in mist en knipogen. Misschien moet je dan stoppen met het strafrecht als fatsoenspolitie te gebruiken, want daar is het te bot voor en te traag ook.

Luister, juristen kunnen leuk “net geen opruiing” spelen, maar op de Dam hoef je maar één keer “verzet je!” te roepen en je hebt 40 man met vuurwerk en bier die denken dat ze Che Guevara zijn. En als het misgaat staat Gideon niet in de regen bij het politiebusje te sussen hoor, dan zit ie weer droog in de studio z’n gelijk te halen, jansen.

Tja, die FVD lui, altijd weer wat... ik rijd nou net over de A1 en het is weer een puinhoop, files bij elke aansluiting... en dan die Kamerleden die maar praten en praten, nooit eens echt antwoord... gewoon een stelletje die niet weten hoe het is op de weg elke dag. die elite in Den Haag, echt geen idee hoe de rest van NL leeft!!!

vrijspraak zegt vooral: OM kreeg het niet hard genoeg rond, niet dat het “prima” is wat er geroepen is. misschien moet de Kamer zelf eens wat serieuzer worden met omgangsvormen/regels, want als je alles bij het strafrecht neerlegt blijf je dit soort jojo-uitspraken houden en groeit het cynisme alleen maar.

het probleem is dat we opruiing behandelen alsof het een meningsverschil is, terwijl het juridisch gewoon een drempelwaarde is: hof zegt “niet bewezen”, punt, en daar maken politici vervolgens een PR-overwinning van. de oplossing is dat kamerleden dezelfde veiligheids- en integriteitslat krijgen als iedereen met een publieke functie: duidelijke gedragscode met sancties (spreektijd/commissie/voorzittersmaatregelen) los van het strafrecht, want je kunt de hele democratische infrastructuur niet laten leunen op één artikel uit het wetboek en hopen dat het draagvlak vanzelf terugkomt. en ja, vrijspraak kan prima kloppen, maar dan moet je niet verbaasd zijn dat de rest denkt: regels zijn rekbaar als je maar hard genoeg roept...

Iedereen doet nu alsof “vrijspraak” een soort morele stempel is, maar het hof zegt alleen: het OM heeft het juridisch niet rond gekregen, klaar. Ten eerste is opruiing gewoon een hoge drempel (concreet aanzetten + reële kans op uitvoering), en als je dan half op suggestie/retoriek vaart ben je als OM vaak te laat of te vaag. Ten tweede: als je dit echt gevaarlijk vindt, stop dan met doen alsof het strafrecht alles moet fixen en pak het politiek aan: regels in de Kamer, sancties op gedrag, geen podium — maar ja, daar durft niemand aan want “vrije meningsuiting!!!”, maar ok.