'EU bekijkt of Oracle overstap van klanten naar concurrentie belemmert'

Oracle verkoopt geen potje verf maar systemen waar complete organisaties jarenlang op draaien, en precies daardoor kan een klant nauwelijks weg als de licentievoorwaarden steeds duurder of ingewikkelder worden. Dat is geen normale concurrentie meer wanneer overstappen praktisch wordt bestraft; de EU mag hier best stevig doorpakken, want vrijwillig maken zulke techreuzen hun wurggreep echt niet los.

Oracle is hier niet de enige schuldige: overheden en bedrijven hebben jarenlang alles bij één leverancier neergelegd omdat dat lekker makkelijk leek. Daarna verbaasd doen dat je vastzit in een duur digitaal systeem... ik was zelf ook ooit zo dat ik alleen naar de software keek, maar kijk vooral naar de contracten, auditors en consultants die deze afhankelijkheid hebben verkocht!!!

Het interessante is dat dit niet alleen een zaak over hoge prijzen is, maar over macht over de toekomst van organisaties. Een gemeente of ziekenhuis kan technisch best willen overstappen, maar als data, personeel en processen jarenlang rond Oracle zijn ingericht, wordt die keuze bijna theoretisch. Dan moet mededinging niet alleen kijken naar de rekening van vandaag, maar ook naar de kosten en risico’s van morgen.

Wat vaak wordt vergeten: zo’n overstap kost niet alleen geld, maar ook mensen die het systeem kennen. Die zijn al schaars in de zorg en bij gemeenten. Oracle kan dan zeggen dat de klant vrij is om te gaan, maar met welke medewerkers en in welke vrije avonduren moet dat gebeuren?

Goedkoop inkopen, duur blijven betalen. Eerst aanbestedingswinst vieren en later ontdekken dat je geweten én je organisatie aan Oracle vastzitten. 大发快三的

Het ontbreekt bij dit soort contracten vaak aan een fatsoenlijke exit-clausule: data in een bruikbaar formaat, redelijke migratiehulp en voorspelbare kosten als je vertrekt. Wat veel mensen niet weten: lock-in is niet alleen technisch, maar ook juridisch en financieel ingebouwd; een aanbesteding die vandaag goedkoop lijkt kan over tien jaar een veelvoud kosten. Europees toezicht mag daar best eisen aan stellen, anders blijft “vrije keuze” vooral theorie.

De vraag is niet alleen of overstappen duur is, maar of Oracle klanten contractueel en technisch verhindert om alternatieven serieus te onderzoeken. Mededingingsrecht kijkt daarbij ook naar bundeling, auditclausules en prijsmodellen; een klant die formeel mag vertrekken maar bij vertrek ineens een enorme rekening krijgt, is de facto niet vrij. Dat moet de EU wel concreet bewijzen, anders blijft het bij boze klanten en anonieme bronnen.

De EU moet niet alleen naar Oracle kijken, maar ook naar de aanbestedingen die dit model jarenlang hebben beloond — publieke instellingen kiezen vaak voor “veilig” en bekend, terwijl open standaarden en interoperabiliteit onderaan het lijstje bungelen. Maak vertrekbaarheid gewoon een harde voorwaarde in contracten, anders blijft de markt een toneelstukje waarin iedereen vrij mag overstappen… zolang niemand het zich kan veroorloven.

oracle verkoopt niet alleen software maar ook de angst dat de boel instort zodra je weggaat, en daar betalen bedrijven dus jarenlang voor, mooie vrije markt zo met een mes op de keel hè тамам

Tja, Oracle kan straks een boete betalen en gewoon verder gaan... die kosten schuiven ze wel door naar klanten. Maak bestuurders persoonlijk verantwoordelijk voor dit soort wurgcontracten, dan lezen ze misschien eens verder dan de laagste aanbestedingsprijs.