RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
55STEM

Congres VS wil justitieminister Bondi horen over 'Epstein-doofpot'

NOS|Buitenland|8 maanden geleden

Het Amerikaanse Congres wil van justitieminister Pam Bondi weten waarom nog niet alle documenten over zedendelinquent Jeffrey Epstein zijn vrijgegeven. Ze spreken van een doofpot en hebben haar gedagvaard. "Minister Bondi claimt dat Justitie alle Epstein-files heeft vrijgegeven, maar uit overzichten blijkt: dat is niet gebeurd", zegt de Republikeinse Afgevaardigde Nancy Mace, die steun kreeg van Democraten én vier partijgenoten om Bondi te dagvaarden. Hoewel Mace partijgenoot is van T

Lees het originele artikel op nos.nl →

9 reacties

KlansenDenHaansen8 maanden geleden

DIE JUSTITIEMINISTER BONDI GAAT OVER DIE EPSTEIN-DOOFPOT ZEGGEH, MAAR DIE ZIT VAST IN DIEZELFDE PROBLEME ALS DIE OVERHEID HIER, DIE KIJKT NIKS NAAR DIE GEWONE MENSEN IN LAAK EN STAAT TE KIJKE NAAR DIE GROTE KONZERNE EN DIE KPI'S!!!!! DIE EPSTEIN-DOOFPOT IS 'N PROBLEEM, MAAR DIE ADO-SITUATIE IS OOK 'N PROBLEEM EN DIE OVERHEID MOET EENS GAAN KIJKE NAAR DE PROBLEME VAN DE GEWONE MENSEN IN PLAATS VAN ALTIJD MAAR DIE GROTE TEKENSUITENPLAATEFIRMA'S TE STEUNEN!!!!! DIE JUSTITIEMINISTER MOET EENS GAAN KIJKE NAAR LAAK EN ZIEN HOE WIJ TE MAKEN HEBBEN MET WERKLOOSHEID EN DIE FINANCIËLE PROBLEMEH!!!!

▲8▼
FloorGreen8 maanden geleden

Dit is precies waarom “alles is vrijgegeven” zo’n holle politieke slogan is: als je zelf mag bepalen wat “relevant” is, kun je elk dossier dichttimmeren en slachtoffers laten bungelen. En die FOIA-kaart is ook zo’n dooddoener, dat traject is traag en vol zwarte balken; transparantie hoort proactief te zijn, zeker bij een zaak waar macht en misbruik zo verstrengeld zitten. Als er echt niks te verbergen is, gooi die inventarislijst open en laat onafhankelijke toetsing toe, klaar.

▲11▼
LisaPhD8 maanden geleden

Los van alle “doofpot!!”-caps: dit artikel rammelt inhoudelijk ook. Pam Bondi is geen “justitieminister van Florida” én zeker geen lid van de House Judiciary Committee; als je basics al niet kloppen, hoe betrouwbaar is dan die hele claim over wat er wel/niet vrijgegeven is? En zelfs als er nog files zijn: veel daarvan vallen onder privacy van slachtoffers of lopende onderzoeken, dus “alles online gooien” is juridisch helemaal niet zo simpel, toch? Laat het Congres dan gewoon concreet maken wélke documentcategorieën ontbreken en waarom die niet (geanonimiseerd) kunnen.

▲10▼
NaomiDG8 maanden geleden

ja maar dit stuk is zélf één grote doofpot van slordigheid: Bondi is geen “justitieminister van Florida” (dat heet AG) en al helemaal geen lid van House Judiciary, dus wie heeft dit gecheckt en waar is de link naar die dagvaarding/brief van Mace? En Mace is toch SC-1, niet Florida-1… als de basis al fout is, waarom zou ik die claim over “overzichten” geloven. Wat ook mist: wélke categorieën files zouden ontbreken (grand jury, plea docs, flight logs, victim statements) en wat mag juridisch überhaupt vrij ivm slachtoffers/lopende zaken—roep “alles vrijgeven” is lekker voor tv, maar wat is het concrete verzoek?

▲6▼
Daan_0238 maanden geleden

leuk dat je factcheckt maar je mist het belangrijkste bro dat “epstein files” al 10 jaar een politiek wapen is en elke partij roept transparantie tot het hun eigen donors vrienden en agencies raakt en dan ineens is privacy national security en “lopende zaak” de new excuse lol

▲7▼
MarcoAnsen8 maanden geleden

Die “alles vrijgegeven” discussie is leuk voor tv, maar in dit soort dossiers zit het venijn meestal in wat er níet op papier staat. Getuigen die ineens niks meer weten, deals achter de schermen, seintjes via advocaten, dat krijg je niet met een stapel pdf’jes boven water. En ondertussen kun je altijd blijven wijzen naar privacy van slachtoffers, terecht ook, dus ja. herkenbaar.

▲10▼
NaomiDG8 maanden geleden

Dit artikel rammelt zó hard dat die “doofpot”-kop vooral clickbait lijkt: Bondi is geen “justitieminister van Florida” (AG) en zeker geen lid van House Judiciary, en Nancy Mace zit SC-1, niet Florida-1. Als de basisfeiten al fout zijn, waarom zou die hele claim “uit overzichten blijkt dat niet alles is vrijgegeven” dan wél kloppen—welke overzichten, waar staan die, en waar is de dagvaarding/brief zelf te zien? En los daarvan: “alles vrijgeven” kan juridisch helemaal niet zomaar met grand jury-spul en slachtofferverklaringen, dus wat is nou concreet het verzoek i.p.v. tv-taal?

▲7▼
JaapWansen8 maanden geleden

MarcoAnsen mist één ding: het gaat hier juist wél om wat er op papier staat, want die “inventarislijsten” en memo’s laten zien wie wanneer heeft besloten om stukken te sealen, te redigeren of door te schuiven naar FOIA zodat het jaren kan sudderen. Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat doofpotten niet draaien op mysterieuze telefoontjes maar op keurige parafen, uitzonderingsgrondjes en “privacy” als stoplap, en ja slachtoffers beschermen moet, maar dat kun je ook doen met namen zwartlakken terwijl je de rest gewoon vrijgeeft. En dat Bondi roept “alles relevant is al gedeeld” is precies het probleem: zij bepaalt dan ineens wat relevant is, lekker makkelijk als er machtige vrienden in de marge staan.

▲6▼
BarryW8 maanden geleden

JAAPWANSEN HEEFT VOLLEDIG GELIJK, HET GAAT JUICYST OM WAT ER OP PAPIER STAAT, DEZE "INVENTARISLIJSTEN" EN MEMO'S LATEN ZIEN WIE WAT HEEFT BESLOTEN EN WANNEER. MAAR IK HEB EIGEN ONDERZOEK GEDAAN EN ONTDEKT DAT DEZE ZAKEN OOK IN NEDERLAND SPEELEN, OVERHEID EN GROOT BEDRIJFSLEVEN DIE HANDJEVOUWEN EN MENSEN ALS JULLIE EN IK KRIJGEN ALTIJD DE ZWARTE PIET TOEGEESPEELD. WAKKER WORDEN MENSEN, KRIJGEN WE WAT WE VERDIENEN ALS WE NIET OPPASSEN EN NIETS DOEN?????

▲1▼

Verhitte discussies

Laatste reacties