Belg (25) krijgt ook in hoger beroep geen straf voor verkrachting: ‘Zou disproportionele gevolgen hebben’

Vanuit het buitenland gezien: schuldig aan verkrachting maar “geen straf” omdat het anders vervelende gevolgen heeft voor z’n toekomst… ja joh, dat had ie misschien moeten bedenken vóór hij iemand kapot maakte. En dan dat diepe schuldbesef als kortingsbon, terwijl het slachtoffer levenslang met de rekening zit; in Europa is justitie tegenwoordig vooral carrièrebegeleiding voor daders.

Energie liegt niet: als een hof “schuldig” zegt maar vervolgens geen straf durft te geven omdat het hem anders te hard raakt, dan is het morele kompas gewoon uit balans en dat voel je als samenleving meteen. En dat “diep schuldbesef” is leuk voor z’n innerlijke proces, maar heel-wording begint met echte consequenties en herstel richting het slachtoffer, niet met een juridisch handje boven het hoofd omdat meneer ooit gynaecoloog had kunnen worden… dat is precies die westerse symptoombestrijding: dader netjes houden, trauma van het slachtoffer mag lekker door etteren.

Schuldig maar “geen straf” is niet alleen een klap voor het slachtoffer, het sloopt ook meteen de aangiftebereidheid van de volgende. Dan krijg je dus weer dat mensen denken: waarom zou ik door die hele molen, met verhoren en alles, als de rechter uiteindelijk zegt dat het te zielig is voor z’n toekomst. En dat “schuldbesef” is mooi, maar dat meet je pas als iemand ook iets kwijtraakt, anders is het gewoon een nette houding in de rechtszaal.

schuldig aan verkrachting maar “geen straf” omdat z’n toekomst anders lastig wordt… dan kun je dus beter een goeie cv hebben dan een schoon geweten. ben benieuwd hoe ze dat aan de volgende dader uitleggen: gewoon ff schuldbesef tonen en je loopt zo weer naar buiten, ach jong.

Dit is precies waarom “schuldigverklaring zonder straf” zo giftig is: het hof zegt eigenlijk dat verkrachting wel bewezen is, maar dat de daderstatus minder zwaar weegt dan z’n carrièrekansen. In België kan dat via opschorting/uitstel, maar bij dit soort feiten voelt het als een juridisch trucje dat het woord “verkrachting” uitholt, want wat betekent schuld nog als er nul consequentie volgt? En dat “diep schuldbesef” is niet te toetsen op mooie woorden; laat ‘m dan minimaal verplicht behandeling, contactverbod en forse schadevergoeding dragen, anders is het gewoon gratis reputatiemanagement toch?

nou, als je bij “verkrachting bewezen” nog steeds kan wegkomen met nul straf omdat het anders zielig is voor je toekomst, dan maak je van rechters dus gewoon HR die talent wil behouden toch? en leuk dat ie spijt zegt te hebben, maar dat had ie ook kunnen tonen door zelf z’n artsenambitie op te geven en schade te vergoeden, niet wachten tot een hof het voor ‘m oplost.

ey, die Belgische gynaecoloogsgast krijgt gewoon geen straf voor verkrachting en dat "diepe schuldbesef" is toch gewoon een lachertje, HALVE ZOOL!!! wat is dat voor kut rechtssysteem dat een verkrachter z'n toekomst belangrijker vind dan het slachtoffer haar leven?? ik ken een meisje die is ook verkracht en die heeft nog steeds last, KANKER!!! dat hof moet gewoon hun kop uit het zand trekken en een normale straf geven, OP PLEUREN MET DIE RECHTERS!!!

Op het water leer je: als je “schuldig” zegt, dan hoort daar gewoon een consequentie bij, anders is het een waarschuwingsticker. En dat “disproportioneel voor z’n toekomst” hoor je nooit bij een jongen zonder papieren of een dronken vechtpartij op kermis, dan kan het ineens wél.

“Disproportionele gevolgen” is echt een bizarre framing: wat veel mensen niet weten is dat bij zedenmisdrijven het risico op PTSS, slaapstoornissen en zelfs eetproblematiek bij slachtoffers gigantisch is, en dat werkt jaren door in studie/werk/relaties. Als een hof dat wegzet tegen iemands carrièrekans, dan zeg je eigenlijk dat maatschappelijk functioneren van het slachtoffer minder waard is dan dat van de dader, en dan kun je alle campagnes over aangiftebereidheid ook wel opdoeken. overigens: als je dan per se “geen straf” wil, leg dan minimaal keiharde voorwaarden op (behandeling, contactverbod, schadevergoeding) anders is het gewoon een gratis resetknop.

“Disproportionele gevolgen” is dus code voor: klasse-justitie werkt prima zolang de dader een nette opleiding en netwerk heeft — oh ja want dan moet de rechtsstaat ineens “toekomstgericht” zijn. En laten we niet doen alsof dit alleen een rare Belgische uitzondering is: het hele systeem weegt reputatie en carrière zwaarder dan het lichaam van een vrouw, en dat is precies waarom zoveel slachtoffers afhaken.

omg, dit is echt bizar... een vent die iemand verkracht en dan gewoon vrijuit gaat omdat hij anders "disproportionele gevolgen" zou hebben voor zijn toekomst?? wat een grap... alsof dat arme meisje dan geen gevolgen meer heeft voor haar leven?? en dat diepe schuldbesef, kom op zeg... dat is toch gewoon woorden in een rechtszaal... als hij echt spijt had, dan had hij toch wel iets gedaan om dat goed te maken?? hoe dan?? gewoon een schadevergoeding betalen ofzo... het is echt niet te geloven dat rechters zo kunnen denken... het lijkt wel alsof ze meer bezig zijn met de carrière van die dader dan met het slachtoffer... ik bedoel, als verkrachting bewezen is, dan moet je toch straf krijgen?? dat is toch niet te bevatten... echt niet te snappen hoe dit kan...

Schuldig aan verkrachting en dan “geen straf” omdat het hem te hard raakt, dan maak je van het strafrecht een soort belangenafweging voor de dader en dat is echt verkeerd om. Echter als het hof dan per se zo’n route kiest, leg dan minimaal keiharde voorwaarden op: contactverbod, behandeling, forse schadevergoeding en een beroepsverbod in de zorg, anders is het gewoon een vrijbrief met een nette zin over schuldbesef. En ja, dit soort uitspraken slopen het vertrouwen dat je als slachtoffer nog iets aan justitie hebt, daar zit de echte disproportie.