Verplicht rechters uit te leggen waarom een strafzitting achter gesloten deuren wordt gehouden, zeggen onderzoekers

Ey als je een zitting achter gesloten deur hou, leg dan gewoon uit WAAROM. Rechters zijn geen geheime genootschap, halve gare, beetje openheid ken echt geen kwaad en anders lijkt het al gauw alsof er wat te verberge valt.

Die motiveringsplicht lijkt me prima, maar maak er geen extra toneelstuk van waarbij rechters in elke zaak twintig pagina’s gaan schrijven. Een korte, concrete belangenafweging in de uitspraak is genoeg: welk risico speelt hier, waarom volstaat anonimiseren niet en waarom moet precies dit deel dicht? Nu is controle achteraf bijna onmogelijk omdat de onderbouwing in een niet-openbaar proces-verbaal verdwijnt.

openbaarheid is leuk tot een slachtoffer of minderjarige door één livestreamclip ineens content wordt voor de hele timeline bro privacy is geen bug maar hopelijk wordt geheimhouding ook geen handige black box lol

Openbaarheid gaat niet alleen over controle, maar ook over de energie waarmee slachtoffers een rechtszaal binnenkomen. Een kind dat zich bekeken of opnieuw blootgesteld voelt, kan daar diep door beschadigen; bescherming is dus soms nodig voor heel-wording. Maar juist dan moet helder blijven wie de deur sluit, op basis waarvan en voor hoelang, anders wordt zorgvuldigheid een black box.

Nou, ook praktisch graag: zet gewoon duidelijk op de oproep of een deel van de zitting niet openbaar is. Mensen reizen soms uren naar de rechtbank en staan daar dan voor een dichte deur zonder enig idee waarom. Dat voelt niet bepaald als rechtspraak in het openbaar toch?