Tweede Kamer wil Moslimbroederschap en ‘gelieerde organisaties’ verbieden. Is de vrees voor deze organisatie terecht?

tuurlijk, weer een PVV-motie op basis van een Frans “veiligheidsrapport” en dan lekker vaag over “gelieerde organisaties” — dat is gewoon een sleepnet waarmee je elke moskee/vereniging verdacht kan maken, oh ja want rechtsstaat is alleen heilig als het over multinationals gaat. Als er concrete strafbare feiten zijn: opsporen en vervolgen, maar een ideologisch verbod is vooral symboolpolitiek om moslims collectief te laten boeten en ondertussen echte problemen als armoede en uitsluiting netjes te negeren.

Luister, dat “gelieerde organisaties” is zo’n elastiekje waar je straks elke buurthuisclub mee om de oren kan slaan, en dan krijg je weer jaren rechtszaken en niks opgelost. Als ze echt infiltreren: kom dan met namen, geldstromen en strafbare feiten, anders is ’t gewoon stoer doen voor de bühne en mogen wij de rekening betalen, godverdomme.

Dat Franse “infiltratie” verhaal kan best kloppen, maar een verbod is vooral een juristenfeestje: dan gaan ze splitten, hernoemen, stichtinkje hier, koepeltje daar, en je bent het zicht kwijt. Je wil juist openheid op bestuurders, panden, geld en invloed in onderwijs/jeugdwerk, want dáár zit de echte hefboom, niet in een Kamer-motie met een elastische term.

Verbieden is leuk voor de headline, maar als je echt bang bent voor “infiltratie” moet je het zakelijk aanpakken: wie huurt die panden, wie financiert de stichtingen, wie zit er in de besturen en waar gaat het geld heen. Maak dat transparant en handhaaf keihard, dan snij je de businesscase eruit; met een vaag verbod krijg je vooral rebranding en nóg minder zicht.

klopt dat zo’n verbod lekker stoer klinkt, maar “moslimbroederschap” is ook geen ledenlijst bij de kvk hè, hoe ga je dan in de praktijk bepalen wie eronder valt zonder willekeur. en ondertussen ben ik vooral benieuwd wie er dan straks verantwoordelijk is als je per ongeluk een gewone wijkvereniging of jongerenclub de nek omdraait omdat iemand ‘m ooit gelieerd noemde??

Vanuit het buitenland gezien is dit weer typisch NL: pas wakker worden als de Fransen een rapportje schrijven, en dan meteen naar “verbieden” grijpen omdat dat lekker scoort in de talkshows. Hier in Thailand noemen ze dat gewoon een netwerkclub met invloed, daar pak je het aan via visums, geld, onderwijs en ambtenarencheck, niet met een Kamer-motie die straks door de rechter wordt afgeschoten en iedereen weer roept dat “de rechtsstaat faalt”. En dat woord “gelieerd”... succes, dan kun je over vijf jaar óf niks gedaan hebben óf de halve civil society kapot geprocedeerd hebben, allebei even Hollands.

Weet je wat het is: in het UMCG zie ik juist hoe belangrijk het is dat je contact houdt met gemeenschappen, ook als je het niet met alles eens bent, want zodra je iedereen verdacht maakt trekken mensen zich terug en ben je het zicht kwijt. Als er clubs zijn die echt haat prediken of geld rondpompen voor ellende: pak ze keihard op feiten, maar dat vage “gelieerd” is vragen om willekeur en nog meer polarisatie terwijl Den Haag ondertussen wéér bezuinigt op politie en toezicht.