Twee personen uit zwemplas Nunspeet gehaald, politie spreekt van 'ingrijpend incident'

Wat mij opvalt: elke zomer weer zo’n “ingrijpend incident” in een zwemplas en dan doen we alsnog verbaasd; natuurwater is geen zwembad, punt. En ja, waar waren de ouders/toezicht, en waarom is er op dit soort drukke dagen niet standaard een reddingsbrigade aanwezig?? Taalkundig: “ingrijpend incident” is wel dubbelop, alsof een niet-ingrijpend incident ook nieuws is.

Elke keer die “waar waren de ouders”-reflex, maar dit soort plassen zijn ook gewoon slecht ingericht: nul duidelijke diepte-info, geen boeienlijn, geen “tot hier is het veilig”-zone, en dan heb je wind/afgravingen en ineens zit je in een kuil. Als je duizenden mensen lokt met een strandje, ontwerp dan ook fatsoenlijke veiligheidssignalen en een simpele noodknop/paal met locatie, want in paniek weet niemand waar ‘ie is.

Ik snap het wel maar die leeftijd (10 en 15) is ook precies dat “ik kan heus zwemmen mam” en dan gaan ze toch stoeien/onder water duwen en ineens is het paniek. Misschien gewoon bij dit soort plassen in de zomer standaard even een paar boa’s of strandwachten die rondlopen en mensen aanspreken, niet pas als het mis gaat.

Op het water leer je dat “zwemmen” in zo’n plas vaak gewoon drijven is tot je in één koude kuil of stromingshoek komt, dan klapt je adem dicht en is het in 30 seconden klaar. Al die borden en boa’s helpen pas als je ook snapt wat paniek doet met een kind, dat leer je niet van een strandje maar van ervaring.

Die samenvatting leest alsof iemand er alvast oorzaken bij verzint: “onderstroom”, “epileptische aanval”, “onderkoeling”... bron?? En politie zegt hier “minderjarige en jongvolwassene”, terwijl getuigen “10 en 15” roepen—wat klopt nou, en waarom zo vaag als er blijkbaar reanimatiebeelden zijn. Ook benieuwd: was dit in het officiële zwemgedeelte met borden/boeien of juist buiten de zone, want dat maakt voor de toedracht nogal uit. Maar wie checkt dit voordat het als feit rondgaat?

Juridisch gezien gaat dit, als het “ongeval” blijft, vooral schuiven naar aansprakelijkheid: was dit officieel zwemwater met aangewezen zone en beheer door gemeente/terreinbeheerder, of gewoon open natuurwater. Als er wél een aangewezen zwemlocatie is, dan heb je de facto een zorgplicht voor basale veiligheidsmaatregelen en waarschuwingen, mits het risico voorzienbaar is (dieptegaten/afgravingen). En die filmpjes van reanimatie: leuk voor de sensatie, maar voor de ouders is dat gewoon een privacy- en portretrechtendossier dat straks nog lang blijft etteren.

bij dit soort plassen mis ik vooral de simpele “waar ben ik”-info: paaltjes met vakken/letters en een groot bord met 112 + locatie, want in paniek roep je alleen “bij het strandje” en daar heb je niks aan. Aan de andere kant, als het zo druk is zie je ook iedereen filmen en schreeuwen en niemand die even ruimte maakt voor hulpdiensten, dat helpt ook niet echt.

poh vreselijk… maar wat mij altijd opvalt bij die plassen: iedereen kan “zwemmen” met een A/B-diploma in een warm bad, maar in zo’n koude diepe zandafgraving met steile rand raak je zó in paniek. Ik hoorde van een klant (zweminstructeur) dat ouders vaak niet eens weten dat zo’n diploma geen garantie is in open water, misschien moet dat gewoon veel harder op die borden en bij zwemles gezegd worden.

klopt dat je met borden en boeien een hoop kan, maar je moet ook gewoon zorgen dat er een fatsoenlijke EHBO-/reddingspost is met spul en mensen die weten wat ze doen, niet dat het weer neerkomt op omstanders met een natte handdoek en “iemand kan reanimeren??”. en dat filmen van zoiets mag van mij echt meteen aangepakt worden, daar wordt niemand beter van.